Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Герасимов В.В., доверенность N 376а от 06.10.2008 года,
от ответчика (должника): Иванова В.А. доверенность N 03-06/138 от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-5664/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ОАО "Клинское ДРСУ" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконными действий и обязании провести зачет излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Клинское ДРСУ" (далее ОАО "Клинское ДРСУ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области выразившихся в отказе произвести (далее ИФНС России по г. Клину, инспекция, налоговый орган) зачет излишне уплаченной суммы земельного налога за 2004 г. в размере 733 107 и обязании ИФНС России по г. Клину Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. в сумме 733 107 руб.
Решением от 29 мая 2009 года по делу N А41-5664/09 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области ИФНС по г. Клину Московской области подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
28.06.2004 г. налогоплательщиком, в исполнение ст. 23 НК РФ представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г., согласно которой сумма налога составила 1 050 319 р. (л.д. 7 - 10). В деле имеются платежные поручения в доказательство уплаты указанной суммы налогоплательщиком (л.д. 15 - 22).
26.12.2007 г. для устранения допущенных ошибок при начислении сумм налога была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г., в соответствии с которой сумма налога с учетом уточнения составила 233 742 (л.д. 11 - 14). Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. составила 816 577 р.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, переплата по налогу возникла в связи с неправильным применением коэффициентов при расчете платы за землю, в соответствии с Федеральным законом "Об оплате за землю".
16 апреля 2008 года обществом в налоговый орган было подано заявление N 101 о зачете излишне уплаченной суммы налога (л.д. 23). Указанное заявление налоговый орган оставил без ответа.
В связи с чем 22 декабря 2008 года налогоплательщик направил письмо N 287 в инспекцию с просьбой сообщить о принятом решении (л.д. 27).
В ответ на письмо общества налоговый орган сообщил, что заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога поступило в инспекцию после установленного ст. 78 НК РФ срока, в связи с чем указанная сумма к зачету не принята (л.д. 28).
В материалах дела имеется акт сверки расчетов по земельному налогу, согласно которому по данным налогового органа у общества имеется переплата в сумме 537 039 и задолженность в сумме 525 464 руб. 35 коп., по данным общества переплата составляет 1 353 616 руб. с учетом налоговых деклараций за 2004 г. и 2005 г. (л.д. 58).
До настоящего времени сумма переплаты по налогу обществу налоговым органом не зачтена.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган, по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же виду налогов, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 173-О от 21.06.2001 г. разъяснил, что положения ст. 78 НК РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.
Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Суд обоснованно указал о том, что течение срока исковой давности для Общества начинается с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов.
Общество узнало о факте переплаты только в декабре 2007 г., после чего представило уточненную налоговую декларацию.
Налоговый орган не представил доказательств осведомленности налогоплательщика ранее указанного срока.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что налогоплательщику своевременно сообщалось о наличии у налогоплательщика переплаты в указанном в заявлении размере.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество имеет все законные основания на зачет излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 733 107 руб., уплаченный по платежным поручениям от 14.06.2005 г. N 253, от 24.08.2005 г. N 394, от 14.10.2005 г. N 477, от 25.11.2005 г. N 542, от 30.12.2005 г. N 628, от 30.12.2005 г. N 629.
Довод налогового органа о том, что суд не исследовал вопрос о наличии задолженности по пени в сумме 525 464 руб. является несостоятельным, поскольку инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Клинское ДРСУ" пени по земельному налогу в вышеуказанной сумме.
Также несостоятельным является довод инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о разнице между данными налогового органа и общества в акте совместной сверки N 126 по состоянию на 01.04.2008 г., которая составляет 816 577 руб., так как суд указал, что обществом в акте сверки сумма переплаты земельного налога указана с учетом уточненных налоговых деклараций за 2004 и 2005 гг.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на ст. 87 НК РФ, как норму определяющую период, за который проводятся проверки, необоснованна, поскольку данной статьей определены только виды проверок без указания сроков. Кроме того в рассматриваемом случае проверка проводится уточненной налоговой декларации.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 г. по делу А41-5664/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-5664/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А41-5664/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Герасимов В.В., доверенность N 376а от 06.10.2008 года,
от ответчика (должника): Иванова В.А. доверенность N 03-06/138 от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-5664/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ОАО "Клинское ДРСУ" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконными действий и обязании провести зачет излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Клинское ДРСУ" (далее ОАО "Клинское ДРСУ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области выразившихся в отказе произвести (далее ИФНС России по г. Клину, инспекция, налоговый орган) зачет излишне уплаченной суммы земельного налога за 2004 г. в размере 733 107 и обязании ИФНС России по г. Клину Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. в сумме 733 107 руб.
Решением от 29 мая 2009 года по делу N А41-5664/09 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области ИФНС по г. Клину Московской области подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
28.06.2004 г. налогоплательщиком, в исполнение ст. 23 НК РФ представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г., согласно которой сумма налога составила 1 050 319 р. (л.д. 7 - 10). В деле имеются платежные поручения в доказательство уплаты указанной суммы налогоплательщиком (л.д. 15 - 22).
26.12.2007 г. для устранения допущенных ошибок при начислении сумм налога была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г., в соответствии с которой сумма налога с учетом уточнения составила 233 742 (л.д. 11 - 14). Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. составила 816 577 р.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, переплата по налогу возникла в связи с неправильным применением коэффициентов при расчете платы за землю, в соответствии с Федеральным законом "Об оплате за землю".
16 апреля 2008 года обществом в налоговый орган было подано заявление N 101 о зачете излишне уплаченной суммы налога (л.д. 23). Указанное заявление налоговый орган оставил без ответа.
В связи с чем 22 декабря 2008 года налогоплательщик направил письмо N 287 в инспекцию с просьбой сообщить о принятом решении (л.д. 27).
В ответ на письмо общества налоговый орган сообщил, что заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога поступило в инспекцию после установленного ст. 78 НК РФ срока, в связи с чем указанная сумма к зачету не принята (л.д. 28).
В материалах дела имеется акт сверки расчетов по земельному налогу, согласно которому по данным налогового органа у общества имеется переплата в сумме 537 039 и задолженность в сумме 525 464 руб. 35 коп., по данным общества переплата составляет 1 353 616 руб. с учетом налоговых деклараций за 2004 г. и 2005 г. (л.д. 58).
До настоящего времени сумма переплаты по налогу обществу налоговым органом не зачтена.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган, по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же виду налогов, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 173-О от 21.06.2001 г. разъяснил, что положения ст. 78 НК РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.
Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Суд обоснованно указал о том, что течение срока исковой давности для Общества начинается с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов.
Общество узнало о факте переплаты только в декабре 2007 г., после чего представило уточненную налоговую декларацию.
Налоговый орган не представил доказательств осведомленности налогоплательщика ранее указанного срока.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что налогоплательщику своевременно сообщалось о наличии у налогоплательщика переплаты в указанном в заявлении размере.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество имеет все законные основания на зачет излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 733 107 руб., уплаченный по платежным поручениям от 14.06.2005 г. N 253, от 24.08.2005 г. N 394, от 14.10.2005 г. N 477, от 25.11.2005 г. N 542, от 30.12.2005 г. N 628, от 30.12.2005 г. N 629.
Довод налогового органа о том, что суд не исследовал вопрос о наличии задолженности по пени в сумме 525 464 руб. является несостоятельным, поскольку инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Клинское ДРСУ" пени по земельному налогу в вышеуказанной сумме.
Также несостоятельным является довод инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о разнице между данными налогового органа и общества в акте совместной сверки N 126 по состоянию на 01.04.2008 г., которая составляет 816 577 руб., так как суд указал, что обществом в акте сверки сумма переплаты земельного налога указана с учетом уточненных налоговых деклараций за 2004 и 2005 гг.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на ст. 87 НК РФ, как норму определяющую период, за который проводятся проверки, необоснованна, поскольку данной статьей определены только виды проверок без указания сроков. Кроме того в рассматриваемом случае проверка проводится уточненной налоговой декларации.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 г. по делу А41-5664/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)