Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 г. Дело N А23-2111/04А-5-168
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Кронтиф-Центр" на Решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2111/04А-5-168,
Закрытое акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее по тексту - ЗАО "Кронтиф-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 94 и требований от 07.07.2004 N N 449, 450 в части взыскания налога на прибыль в сумме 209906 руб., налога на добавленную стоимость - 138912 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34679 руб., налога на добавленную стоимость - 18249 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 42035 руб., по налогу на добавленную стоимость - 27782 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование от 07.07.2004 N 450 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 34679 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 18249 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Кронтиф-Центр" просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Кронтиф-Центр", о чем составлен акт от 04.06.2004 N 21 и принято Решение от 07.07.2004 N 94, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 258432 руб., налог на добавленную стоимость - 148495 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 42696 руб., налога на добавленную стоимость - 19508 руб., налога на доходы физических лиц - 413 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 51686 руб., налога на добавленную стоимость - 29699 руб. В адрес общества инспекция направила требования от 07.07.2004 N N 449, 450 об уплате указанных сумм штрафных санкций, налогов и пени.
Частично не согласившись с ненормативными актами Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области, ЗАО "Кронтиф-Центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и применения штрафных санкций явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в затраты, уменьшающие сумму доходов, расходов на юридические и информационно-консультационные услуги, оказанные обществу в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Декорд КПК" (г. Москва), поскольку отсутствуют доказательства получения данных услуг, а также неправомерное уменьшение доходов на сумму транспортных услуг, оказанных заявителю ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод" на основании счета-фактуры от 29.11.2002 N 2571.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Кронтиф-Центр" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 94 в части доначисления налога на прибыль в сумме 209906 руб., пени за несвоевременную его уплату - 34679 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 42035 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Оценивая представленные обществом в подтверждение обоснованности уменьшения суммы доходов на сумму затрат за оказание ему ООО "Декорд КПК" (г. Москва) юридических и информационно-консультационных услуг договоры, акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, суд с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факты выполнения работ и оказания этих услуг, а также связь их с производственной деятельностью, в связи с чем отнесение обществом затрат по предоставлению указанных услуг на себестоимость продукции неправомерно.
Вывод суда о необоснованном уменьшении ЗАО "Кронтиф-Центр" суммы доходов на сумму транспортных услуг по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", также является правильным, поскольку общество документально не подтвердило понесенные им затраты в связи с оказанием данных услуг.
В обоснование Решения от 07.07.2004 N 94 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 138912 руб., пени за несвоевременную его уплату - 18249 руб., применения штрафных санкций по НДС - 27782 руб. инспекция указала на неправомерность применения обществом налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод" за транспортные услуги, так как доказательств оплаты данных услуг не установлено.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суд обоснованно признал правильной позицию налогового органа.
Из правового анализа положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что одним из обязательных условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) является их оплата.
Судом установлено, подтверждено карточкой банковского счета за ноябрь 2002 г. и материалами встречной проверки ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", ЗАО "Кронтиф-Центр" не понесло реальных затрат на оплату транспортных услуг. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований для применения заявителем налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", у общества не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований инспекции от 07.07.2004 N 449 об уплате налоговой санкции и N 450 об уплате налога на прибыль в сумме 209906 руб., налога на добавленную стоимость - 138912 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные требования соответствуют положениям ст. 69 НК РФ и действительной обязанности ЗАО "Кронтиф-Центр" уплатить данные суммы.
Признавая недействительным требование от 07.07.2004 N 450 в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 34679 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 18249 руб., суд пришел к выводу о несоответствии его положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует дата, с которой начинается начисление пени, ставка пени, не приведены ссылки на правовые нормы, на основании которых начислена пеня.
Между тем судом не учтено, что в оспариваемом требовании в качестве основания его выставления указано Решение инспекции от 07.07.2004 N 94, принятое по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Кронтиф-Центр".
Поскольку расчет оспариваемой суммы пени судом не проверялся, решение и постановление суда в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 450 об уплате пени по налогу на прибыль в размере 34679 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - 18249 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, применив нормы действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2111/04А-5-168 в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 450 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 34679 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 18249 руб. отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 19 мая 2005 г. Дело N А23-2111/04А-5-168
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Кронтиф-Центр" на Решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2111/04А-5-168,
Закрытое акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее по тексту - ЗАО "Кронтиф-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 94 и требований от 07.07.2004 N N 449, 450 в части взыскания налога на прибыль в сумме 209906 руб., налога на добавленную стоимость - 138912 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34679 руб., налога на добавленную стоимость - 18249 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 42035 руб., по налогу на добавленную стоимость - 27782 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование от 07.07.2004 N 450 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 34679 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 18249 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Кронтиф-Центр" просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Кронтиф-Центр", о чем составлен акт от 04.06.2004 N 21 и принято Решение от 07.07.2004 N 94, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 258432 руб., налог на добавленную стоимость - 148495 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 42696 руб., налога на добавленную стоимость - 19508 руб., налога на доходы физических лиц - 413 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 51686 руб., налога на добавленную стоимость - 29699 руб. В адрес общества инспекция направила требования от 07.07.2004 N N 449, 450 об уплате указанных сумм штрафных санкций, налогов и пени.
Частично не согласившись с ненормативными актами Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области, ЗАО "Кронтиф-Центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и применения штрафных санкций явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в затраты, уменьшающие сумму доходов, расходов на юридические и информационно-консультационные услуги, оказанные обществу в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Декорд КПК" (г. Москва), поскольку отсутствуют доказательства получения данных услуг, а также неправомерное уменьшение доходов на сумму транспортных услуг, оказанных заявителю ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод" на основании счета-фактуры от 29.11.2002 N 2571.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Кронтиф-Центр" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 94 в части доначисления налога на прибыль в сумме 209906 руб., пени за несвоевременную его уплату - 34679 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 42035 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Оценивая представленные обществом в подтверждение обоснованности уменьшения суммы доходов на сумму затрат за оказание ему ООО "Декорд КПК" (г. Москва) юридических и информационно-консультационных услуг договоры, акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, суд с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факты выполнения работ и оказания этих услуг, а также связь их с производственной деятельностью, в связи с чем отнесение обществом затрат по предоставлению указанных услуг на себестоимость продукции неправомерно.
Вывод суда о необоснованном уменьшении ЗАО "Кронтиф-Центр" суммы доходов на сумму транспортных услуг по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", также является правильным, поскольку общество документально не подтвердило понесенные им затраты в связи с оказанием данных услуг.
В обоснование Решения от 07.07.2004 N 94 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 138912 руб., пени за несвоевременную его уплату - 18249 руб., применения штрафных санкций по НДС - 27782 руб. инспекция указала на неправомерность применения обществом налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод" за транспортные услуги, так как доказательств оплаты данных услуг не установлено.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суд обоснованно признал правильной позицию налогового органа.
Из правового анализа положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что одним из обязательных условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) является их оплата.
Судом установлено, подтверждено карточкой банковского счета за ноябрь 2002 г. и материалами встречной проверки ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", ЗАО "Кронтиф-Центр" не понесло реальных затрат на оплату транспортных услуг. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований для применения заявителем налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", у общества не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований инспекции от 07.07.2004 N 449 об уплате налоговой санкции и N 450 об уплате налога на прибыль в сумме 209906 руб., налога на добавленную стоимость - 138912 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные требования соответствуют положениям ст. 69 НК РФ и действительной обязанности ЗАО "Кронтиф-Центр" уплатить данные суммы.
Признавая недействительным требование от 07.07.2004 N 450 в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 34679 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 18249 руб., суд пришел к выводу о несоответствии его положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует дата, с которой начинается начисление пени, ставка пени, не приведены ссылки на правовые нормы, на основании которых начислена пеня.
Между тем судом не учтено, что в оспариваемом требовании в качестве основания его выставления указано Решение инспекции от 07.07.2004 N 94, принятое по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Кронтиф-Центр".
Поскольку расчет оспариваемой суммы пени судом не проверялся, решение и постановление суда в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 450 об уплате пени по налогу на прибыль в размере 34679 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - 18249 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, применив нормы действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2111/04А-5-168 в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 450 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 34679 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 18249 руб. отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2005 N А23-2111/04А-5-168
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 г. Дело N А23-2111/04А-5-168
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Кронтиф-Центр" на Решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2111/04А-5-168,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее по тексту - ЗАО "Кронтиф-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 94 и требований от 07.07.2004 N N 449, 450 в части взыскания налога на прибыль в сумме 209906 руб., налога на добавленную стоимость - 138912 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34679 руб., налога на добавленную стоимость - 18249 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 42035 руб., по налогу на добавленную стоимость - 27782 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование от 07.07.2004 N 450 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 34679 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 18249 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Кронтиф-Центр" просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Кронтиф-Центр", о чем составлен акт от 04.06.2004 N 21 и принято Решение от 07.07.2004 N 94, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 258432 руб., налог на добавленную стоимость - 148495 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 42696 руб., налога на добавленную стоимость - 19508 руб., налога на доходы физических лиц - 413 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 51686 руб., налога на добавленную стоимость - 29699 руб. В адрес общества инспекция направила требования от 07.07.2004 N N 449, 450 об уплате указанных сумм штрафных санкций, налогов и пени.
Частично не согласившись с ненормативными актами Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области, ЗАО "Кронтиф-Центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и применения штрафных санкций явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в затраты, уменьшающие сумму доходов, расходов на юридические и информационно-консультационные услуги, оказанные обществу в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Декорд КПК" (г. Москва), поскольку отсутствуют доказательства получения данных услуг, а также неправомерное уменьшение доходов на сумму транспортных услуг, оказанных заявителю ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод" на основании счета-фактуры от 29.11.2002 N 2571.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Кронтиф-Центр" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 94 в части доначисления налога на прибыль в сумме 209906 руб., пени за несвоевременную его уплату - 34679 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 42035 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Оценивая представленные обществом в подтверждение обоснованности уменьшения суммы доходов на сумму затрат за оказание ему ООО "Декорд КПК" (г. Москва) юридических и информационно-консультационных услуг договоры, акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, суд с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факты выполнения работ и оказания этих услуг, а также связь их с производственной деятельностью, в связи с чем отнесение обществом затрат по предоставлению указанных услуг на себестоимость продукции неправомерно.
Вывод суда о необоснованном уменьшении ЗАО "Кронтиф-Центр" суммы доходов на сумму транспортных услуг по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", также является правильным, поскольку общество документально не подтвердило понесенные им затраты в связи с оказанием данных услуг.
В обоснование Решения от 07.07.2004 N 94 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 138912 руб., пени за несвоевременную его уплату - 18249 руб., применения штрафных санкций по НДС - 27782 руб. инспекция указала на неправомерность применения обществом налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод" за транспортные услуги, так как доказательств оплаты данных услуг не установлено.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суд обоснованно признал правильной позицию налогового органа.
Из правового анализа положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что одним из обязательных условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) является их оплата.
Судом установлено, подтверждено карточкой банковского счета за ноябрь 2002 г. и материалами встречной проверки ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", ЗАО "Кронтиф-Центр" не понесло реальных затрат на оплату транспортных услуг. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований для применения заявителем налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", у общества не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований инспекции от 07.07.2004 N 449 об уплате налоговой санкции и N 450 об уплате налога на прибыль в сумме 209906 руб., налога на добавленную стоимость - 138912 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные требования соответствуют положениям ст. 69 НК РФ и действительной обязанности ЗАО "Кронтиф-Центр" уплатить данные суммы.
Признавая недействительным требование от 07.07.2004 N 450 в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 34679 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 18249 руб., суд пришел к выводу о несоответствии его положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует дата, с которой начинается начисление пени, ставка пени, не приведены ссылки на правовые нормы, на основании которых начислена пеня.
Между тем судом не учтено, что в оспариваемом требовании в качестве основания его выставления указано Решение инспекции от 07.07.2004 N 94, принятое по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Кронтиф-Центр".
Поскольку расчет оспариваемой суммы пени судом не проверялся, решение и постановление суда в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 450 об уплате пени по налогу на прибыль в размере 34679 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - 18249 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, применив нормы действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2111/04А-5-168 в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 450 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 34679 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 18249 руб. отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 г. Дело N А23-2111/04А-5-168
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Кронтиф-Центр" на Решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2111/04А-5-168,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее по тексту - ЗАО "Кронтиф-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 94 и требований от 07.07.2004 N N 449, 450 в части взыскания налога на прибыль в сумме 209906 руб., налога на добавленную стоимость - 138912 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34679 руб., налога на добавленную стоимость - 18249 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 42035 руб., по налогу на добавленную стоимость - 27782 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование от 07.07.2004 N 450 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 34679 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 18249 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Кронтиф-Центр" просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Кронтиф-Центр", о чем составлен акт от 04.06.2004 N 21 и принято Решение от 07.07.2004 N 94, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 258432 руб., налог на добавленную стоимость - 148495 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 42696 руб., налога на добавленную стоимость - 19508 руб., налога на доходы физических лиц - 413 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 51686 руб., налога на добавленную стоимость - 29699 руб. В адрес общества инспекция направила требования от 07.07.2004 N N 449, 450 об уплате указанных сумм штрафных санкций, налогов и пени.
Частично не согласившись с ненормативными актами Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области, ЗАО "Кронтиф-Центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и применения штрафных санкций явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в затраты, уменьшающие сумму доходов, расходов на юридические и информационно-консультационные услуги, оказанные обществу в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Декорд КПК" (г. Москва), поскольку отсутствуют доказательства получения данных услуг, а также неправомерное уменьшение доходов на сумму транспортных услуг, оказанных заявителю ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод" на основании счета-фактуры от 29.11.2002 N 2571.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Кронтиф-Центр" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 94 в части доначисления налога на прибыль в сумме 209906 руб., пени за несвоевременную его уплату - 34679 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 42035 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Оценивая представленные обществом в подтверждение обоснованности уменьшения суммы доходов на сумму затрат за оказание ему ООО "Декорд КПК" (г. Москва) юридических и информационно-консультационных услуг договоры, акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, суд с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факты выполнения работ и оказания этих услуг, а также связь их с производственной деятельностью, в связи с чем отнесение обществом затрат по предоставлению указанных услуг на себестоимость продукции неправомерно.
Вывод суда о необоснованном уменьшении ЗАО "Кронтиф-Центр" суммы доходов на сумму транспортных услуг по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", также является правильным, поскольку общество документально не подтвердило понесенные им затраты в связи с оказанием данных услуг.
В обоснование Решения от 07.07.2004 N 94 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 138912 руб., пени за несвоевременную его уплату - 18249 руб., применения штрафных санкций по НДС - 27782 руб. инспекция указала на неправомерность применения обществом налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод" за транспортные услуги, так как доказательств оплаты данных услуг не установлено.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суд обоснованно признал правильной позицию налогового органа.
Из правового анализа положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что одним из обязательных условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) является их оплата.
Судом установлено, подтверждено карточкой банковского счета за ноябрь 2002 г. и материалами встречной проверки ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", ЗАО "Кронтиф-Центр" не понесло реальных затрат на оплату транспортных услуг. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований для применения заявителем налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.11.2002 N 2571, выставленному ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод", у общества не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований инспекции от 07.07.2004 N 449 об уплате налоговой санкции и N 450 об уплате налога на прибыль в сумме 209906 руб., налога на добавленную стоимость - 138912 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные требования соответствуют положениям ст. 69 НК РФ и действительной обязанности ЗАО "Кронтиф-Центр" уплатить данные суммы.
Признавая недействительным требование от 07.07.2004 N 450 в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 34679 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 18249 руб., суд пришел к выводу о несоответствии его положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует дата, с которой начинается начисление пени, ставка пени, не приведены ссылки на правовые нормы, на основании которых начислена пеня.
Между тем судом не учтено, что в оспариваемом требовании в качестве основания его выставления указано Решение инспекции от 07.07.2004 N 94, принятое по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Кронтиф-Центр".
Поскольку расчет оспариваемой суммы пени судом не проверялся, решение и постановление суда в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 450 об уплате пени по налогу на прибыль в размере 34679 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - 18249 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, применив нормы действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2111/04А-5-168 в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Калужской области от 07.07.2004 N 450 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 34679 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 18249 руб. отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)