Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12146/07-с51
по заявлению Индивидуального предпринимателя Агапцовой Елены Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 16.05.2007 N 13-13/2333 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 37868,8 рублей, начисления единого сельскохозяйственного налога за 2004 - 2005 годы в сумме 206825 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, направляемых на финансирование страховой части пенсии, в сумме 2190 рублей, на финансирование накопительной части пенсии в сумме 900 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32768,01 руб. (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Тракторозаводскому району города Волгограда)
установил:
обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления к уплате единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 21885 рублей, за 2005 год в размере 130173,2 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 4377 рублей, за 2005 год в размере 26034,6 рублей, начисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 2190 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 900 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе предпринимателю в иске, указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем единого сельскохозяйственного налога; исчисления удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2004 по 31.12.2005, а также правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Налоговым органом установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в сумме 21885 рублей и за 2005 год в сумме 184940 руб., что явилось основанием начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32437,18 рублей и, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37868,8 рублей, а также неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части пенсии, за 2005 год в сумме 2190 рублей, направляемых на финансирование накопительной части пенсии, за 2005 год в сумме 900 рублей.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы затрат в сумме 3837125,43 руб. за 2005 год, и за 2004 год - 1098863,03 руб., в связи с чем налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу была определена в размере 3082339,43 руб. и 364755,03 руб. соответственно. Единый сельскохозяйственный налог за 2004 год составил по данным налогового органа - 21885 руб., за 2005 год - 184940 руб. При том, что по данным предпринимателя его расходы превышали доходы за указанный период и налоговая база для исчисления налога отсутствовала.
Признавая частично недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сложившиеся по делу отношения, анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании подробного исследования материалов дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из затрат предпринимателя расходов за 2004 год в сумме 374459,44 руб. (приобретение запчастей, автожидкостей, вспомогательных материалов у ООО "Агро-Сервис-Запчасть"; приобретение запчастей у ООО "НАСТ"; приобретение запчастей у ООО "Агропромобеспечение"; приобретение автозапчастей у ООО "Техносервис", приобретение запчастей и кислорода у ОАО "Серафимовичская агропромтехника", приобретение дизельного топлива у индивидуального предпринимателя Соловьевой И.Е. и в сумме 10509,99 руб. (оплата ОАО "Серафимовичская агропромтехника") за автоуслуги и ремонтные работы; оплата за ремонтные работы (ЗАО "Сельхозтехника"), а также в сумме 24630 руб. на приобретение у ООО "Зимняцкое" автомобиля ГАЗ 5204-АИ2-52.
За 2005 год также затраты, неправомерно исключенные налоговым органом из расходов, составили 422464,31 руб. (приобретение запчастей, автожидкостей, вспомогательных материалов у ООО "Агро-Сервис-Запчасть", приобретений запчастей у ООО "НАСТ"; у ООО "Агропромобеспечение"; приобретение запчастей и кислорода у ОАО "Серафимовичская агропромтехника"; приобретение дизельного топлива у Индивидуального предпринимателя Соловьевой И.Е.; оплата ремонтных работ ОАО "Серафимовичская агропромтехника"; приобретение дизельного топлива у ООО "Интер-Трейд").
Арбитражным судом были исследованы представленные предпринимателем документы - счет-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое осуществление предпринимателем перечисленных затрат. Налоговым органом также не оспаривался факт произведенных предпринимателем затрат, за исключением расходов, связанных с ОАО "Серафимовичская агропромтехника".
Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных заявителем документов, подтверждающих его расходы, были опровергнуты исследованными судом документами, в том числе актами сверки взаимных расчетов предпринимателя с ОАО "Серафимовичская агропромтехника" по состоянию на 01.01.2005 и 01.01.2006, содержащие перечень счетов, накладных, счет-фактур, квитанций и сами документы, приобщенные к актам сверки, из которых видно полное совпадение данных предпринимателя с данными ОАО "Серафимовичская агропромтехника" по спорным сделкам.
Арбитражным судом правомерно указано на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на включение затрат в суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу с фактом регистрации права собственности налогоплательщика на какой-либо объект. Вывод арбитражного суда о фактическом приобретении и использовании автомобиля в предпринимательской деятельности основан на исследованных судом первичных документов, касающихся приобретения автомобиля у ОАО "Земняцкое", а также подтверждается справкой государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Серафимовичскому району Орлова Г.Д. о том, что сельскохозяйственная техника (комбайн Дон-1500, Трактор Т-150) заправлялись топливозаправщиком ГАЗ 5204-АИ2-521 без государственного регистрационного знака.
Довод о недоказанности налогоплательщиком производственного характера расходов и направленности этих расходов на осуществление предпринимательской деятельности, также получил надлежащую оценку арбитражным судом.
Признавая данный довод ответчика несостоятельным, арбитражный суд исходил из положений подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252, пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и анализа имеющихся в деле материалов.
Арбитражным судом установлено, что налоговый орган документально не подтвердил свой довод о неподтверждении реализации ЗАО "Сельхозтехника" комбайнов Дон-1300 и другой сельхозтехники предпринимателю в ходе встречной проверки. В материалах дела нашло подтверждение приобретение предпринимателем другой сельскохозяйственной техники у иных контрагентов.
Документально установлено арбитражным судом и использование сельскохозяйственной техники предпринимателем для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства.
Доводы налогового органа о том, что не вся сельскохозяйственная техника принадлежала предпринимателю, и о том, что у предпринимателя отсутствовали людские ресурсы для использования всей сельскохозяйственной техники, оценивались судом.
При этом арбитражный суд исходил из подтвержденных документально фактов - регистрации брака с Агапцовым Ю.Н. 27.10.1990, в связи с чем на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое во время брака имущество является совместной собственностью супругов. Арбитражным судом установлено приобретение предпринимателем и использование им сельскохозяйственной техники, бывшей в употреблении. Данное обстоятельство также признано судом косвенным доказательством довода налогоплательщика о необходимости ремонта техники и замены запчастей.
Не опровергнут ответчиком и принятый судом довод предпринимателя об использовании безвозмездной помощи родственников, имеющих отношение к сельскохозяйственной деятельности.
Документально предпринимателем подтверждено заключение им с 01.07.2005 шести срочных трудовых договоров на должности водителей, комбайнера и трактористов.
Налоговым органом доказательств того, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял какой-либо иной вид деятельности, не связанный с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, не представлено.
Факт утраты части документов в связи с пожаром у предпринимателя в суде документально установлен.
Судом справедливо указано на то, что налоговый орган не использовал предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право при создавшихся обстоятельствах определения суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике или данных об аналогичных налогоплательщиках.
Арбитражным судом оценен также довод налогового органа о необоснованности материальных расходов предпринимателя. При этом арбитражный суд правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Определении от 04.06.2007 N 320-О, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а налоговый орган не привел доказательств непроизводственного характера расходов, суд считает, что заявитель правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в расходы материальные затраты на приобретение запасных частей, вспомогательных материалов, дизельного топлива, ремонтных работ в 2004 году на сумму 409599,43 руб., в 2005 году на сумму 1629073,23 рублей.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку судом не нарушены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12146/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12146/07-С51
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А12-12146/07-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12146/07-с51
по заявлению Индивидуального предпринимателя Агапцовой Елены Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 16.05.2007 N 13-13/2333 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 37868,8 рублей, начисления единого сельскохозяйственного налога за 2004 - 2005 годы в сумме 206825 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, направляемых на финансирование страховой части пенсии, в сумме 2190 рублей, на финансирование накопительной части пенсии в сумме 900 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32768,01 руб. (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Тракторозаводскому району города Волгограда)
установил:
обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления к уплате единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 21885 рублей, за 2005 год в размере 130173,2 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 4377 рублей, за 2005 год в размере 26034,6 рублей, начисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 2190 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 900 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе предпринимателю в иске, указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем единого сельскохозяйственного налога; исчисления удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2004 по 31.12.2005, а также правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Налоговым органом установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в сумме 21885 рублей и за 2005 год в сумме 184940 руб., что явилось основанием начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32437,18 рублей и, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37868,8 рублей, а также неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части пенсии, за 2005 год в сумме 2190 рублей, направляемых на финансирование накопительной части пенсии, за 2005 год в сумме 900 рублей.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы затрат в сумме 3837125,43 руб. за 2005 год, и за 2004 год - 1098863,03 руб., в связи с чем налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу была определена в размере 3082339,43 руб. и 364755,03 руб. соответственно. Единый сельскохозяйственный налог за 2004 год составил по данным налогового органа - 21885 руб., за 2005 год - 184940 руб. При том, что по данным предпринимателя его расходы превышали доходы за указанный период и налоговая база для исчисления налога отсутствовала.
Признавая частично недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сложившиеся по делу отношения, анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании подробного исследования материалов дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из затрат предпринимателя расходов за 2004 год в сумме 374459,44 руб. (приобретение запчастей, автожидкостей, вспомогательных материалов у ООО "Агро-Сервис-Запчасть"; приобретение запчастей у ООО "НАСТ"; приобретение запчастей у ООО "Агропромобеспечение"; приобретение автозапчастей у ООО "Техносервис", приобретение запчастей и кислорода у ОАО "Серафимовичская агропромтехника", приобретение дизельного топлива у индивидуального предпринимателя Соловьевой И.Е. и в сумме 10509,99 руб. (оплата ОАО "Серафимовичская агропромтехника") за автоуслуги и ремонтные работы; оплата за ремонтные работы (ЗАО "Сельхозтехника"), а также в сумме 24630 руб. на приобретение у ООО "Зимняцкое" автомобиля ГАЗ 5204-АИ2-52.
За 2005 год также затраты, неправомерно исключенные налоговым органом из расходов, составили 422464,31 руб. (приобретение запчастей, автожидкостей, вспомогательных материалов у ООО "Агро-Сервис-Запчасть", приобретений запчастей у ООО "НАСТ"; у ООО "Агропромобеспечение"; приобретение запчастей и кислорода у ОАО "Серафимовичская агропромтехника"; приобретение дизельного топлива у Индивидуального предпринимателя Соловьевой И.Е.; оплата ремонтных работ ОАО "Серафимовичская агропромтехника"; приобретение дизельного топлива у ООО "Интер-Трейд").
Арбитражным судом были исследованы представленные предпринимателем документы - счет-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое осуществление предпринимателем перечисленных затрат. Налоговым органом также не оспаривался факт произведенных предпринимателем затрат, за исключением расходов, связанных с ОАО "Серафимовичская агропромтехника".
Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных заявителем документов, подтверждающих его расходы, были опровергнуты исследованными судом документами, в том числе актами сверки взаимных расчетов предпринимателя с ОАО "Серафимовичская агропромтехника" по состоянию на 01.01.2005 и 01.01.2006, содержащие перечень счетов, накладных, счет-фактур, квитанций и сами документы, приобщенные к актам сверки, из которых видно полное совпадение данных предпринимателя с данными ОАО "Серафимовичская агропромтехника" по спорным сделкам.
Арбитражным судом правомерно указано на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на включение затрат в суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу с фактом регистрации права собственности налогоплательщика на какой-либо объект. Вывод арбитражного суда о фактическом приобретении и использовании автомобиля в предпринимательской деятельности основан на исследованных судом первичных документов, касающихся приобретения автомобиля у ОАО "Земняцкое", а также подтверждается справкой государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Серафимовичскому району Орлова Г.Д. о том, что сельскохозяйственная техника (комбайн Дон-1500, Трактор Т-150) заправлялись топливозаправщиком ГАЗ 5204-АИ2-521 без государственного регистрационного знака.
Довод о недоказанности налогоплательщиком производственного характера расходов и направленности этих расходов на осуществление предпринимательской деятельности, также получил надлежащую оценку арбитражным судом.
Признавая данный довод ответчика несостоятельным, арбитражный суд исходил из положений подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252, пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и анализа имеющихся в деле материалов.
Арбитражным судом установлено, что налоговый орган документально не подтвердил свой довод о неподтверждении реализации ЗАО "Сельхозтехника" комбайнов Дон-1300 и другой сельхозтехники предпринимателю в ходе встречной проверки. В материалах дела нашло подтверждение приобретение предпринимателем другой сельскохозяйственной техники у иных контрагентов.
Документально установлено арбитражным судом и использование сельскохозяйственной техники предпринимателем для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства.
Доводы налогового органа о том, что не вся сельскохозяйственная техника принадлежала предпринимателю, и о том, что у предпринимателя отсутствовали людские ресурсы для использования всей сельскохозяйственной техники, оценивались судом.
При этом арбитражный суд исходил из подтвержденных документально фактов - регистрации брака с Агапцовым Ю.Н. 27.10.1990, в связи с чем на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое во время брака имущество является совместной собственностью супругов. Арбитражным судом установлено приобретение предпринимателем и использование им сельскохозяйственной техники, бывшей в употреблении. Данное обстоятельство также признано судом косвенным доказательством довода налогоплательщика о необходимости ремонта техники и замены запчастей.
Не опровергнут ответчиком и принятый судом довод предпринимателя об использовании безвозмездной помощи родственников, имеющих отношение к сельскохозяйственной деятельности.
Документально предпринимателем подтверждено заключение им с 01.07.2005 шести срочных трудовых договоров на должности водителей, комбайнера и трактористов.
Налоговым органом доказательств того, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял какой-либо иной вид деятельности, не связанный с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, не представлено.
Факт утраты части документов в связи с пожаром у предпринимателя в суде документально установлен.
Судом справедливо указано на то, что налоговый орган не использовал предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право при создавшихся обстоятельствах определения суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике или данных об аналогичных налогоплательщиках.
Арбитражным судом оценен также довод налогового органа о необоснованности материальных расходов предпринимателя. При этом арбитражный суд правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Определении от 04.06.2007 N 320-О, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а налоговый орган не привел доказательств непроизводственного характера расходов, суд считает, что заявитель правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в расходы материальные затраты на приобретение запасных частей, вспомогательных материалов, дизельного топлива, ремонтных работ в 2004 году на сумму 409599,43 руб., в 2005 году на сумму 1629073,23 рублей.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку судом не нарушены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12146/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)