Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2005 г. Дело N А64-3734/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2004 по делу N А64-3734/04-15,
Инспекция МНС РФ по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "АГРО-стандарт" штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 1502 руб.
Решением суда от 02.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 170 - 172 Налогового кодекса РФ не был восстановлен и уплачен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем принято Решение от 23.04.2004 N 477 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1502 руб. и предложено уплатить данную сумму штрафа.
Поскольку штраф налогоплательщиком добровольно уплачен не был, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, а следовательно, оснований для взыскания штрафа за неуплату данных сумм налога не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2004 по делу N А64-3734/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 января 2005 г. Дело N А64-3734/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2004 по делу N А64-3734/04-15,
Инспекция МНС РФ по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "АГРО-стандарт" штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 1502 руб.
Решением суда от 02.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 170 - 172 Налогового кодекса РФ не был восстановлен и уплачен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем принято Решение от 23.04.2004 N 477 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1502 руб. и предложено уплатить данную сумму штрафа.
Поскольку штраф налогоплательщиком добровольно уплачен не был, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, а следовательно, оснований для взыскания штрафа за неуплату данных сумм налога не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2004 по делу N А64-3734/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2005 N А64-3734/04-15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 января 2005 г. Дело N А64-3734/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2004 по делу N А64-3734/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "АГРО-стандарт" штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 1502 руб.
Решением суда от 02.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 170 - 172 Налогового кодекса РФ не был восстановлен и уплачен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем принято Решение от 23.04.2004 N 477 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1502 руб. и предложено уплатить данную сумму штрафа.
Поскольку штраф налогоплательщиком добровольно уплачен не был, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, а следовательно, оснований для взыскания штрафа за неуплату данных сумм налога не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2004 по делу N А64-3734/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 января 2005 г. Дело N А64-3734/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2004 по делу N А64-3734/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "АГРО-стандарт" штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 1502 руб.
Решением суда от 02.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 170 - 172 Налогового кодекса РФ не был восстановлен и уплачен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем принято Решение от 23.04.2004 N 477 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1502 руб. и предложено уплатить данную сумму штрафа.
Поскольку штраф налогоплательщиком добровольно уплачен не был, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, а следовательно, оснований для взыскания штрафа за неуплату данных сумм налога не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2004 по делу N А64-3734/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)