Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2005 года по делу N А56-51787/2004 (судья Т.М.Ресовская),
по заявлению ООО "Арона"
к Северо-Западному таможенному управлению России
Северо-Западной акцизной таможне
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: представитель М.А.Борисов доверенность б/н от 22.09.2004 года
от СЗТУ: представитель М.С.Моисеенко доверенность N 01-67/24937 от 24.12.2004 г.
от СЗАТ: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арона" обратилось с заявлением о признании недействительным решение Северо-Западного таможенного управления России от 02.12.2004 года N 10200/236ю/231Б, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10222000-603/04 от 23.09.2004 года Северо-Западной акцизной таможни в отношении ООО "Арона".
Решением от 14 февраля 2005 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "Арона" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 года по делу N А56-51787/2004 отменить; удовлетворить заявленные ООО "Арона" требования.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арона" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ООО "Арона" суд не в полной мере исследовал доводы заявителя об отсутствии его вины, поскольку копии сертификатов и подпись сотрудника Центра испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург" поддельными могли оказаться только вследствие недобросовестности сотрудников Центра.
Суд не учел довод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. рассматриваемые сертификаты не являются документами, необходимыми для таможенного оформления.
Северо-Западное таможенное управление возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель таможенного органа поддержал свои доводы, изложенные в материалах дела.
Северо-Западная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 10 июня 2004 года Северо-Западная акцизная таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10222000-327/2004.
10 сентября 2004 года таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, в котором отражено совершение административного правонарушения ООО "Арона", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10222000-603/2004 от 23 сентября 2004 года ООО "Арона" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения ООО "Арона" к административной ответственности таможенный орган указал на представление декларантом поддельных сертификатов соответствия N РОСС SP.AE44.B01502, SP.АЕ 44.В01503, заявленные в ГТД N 10222010/021203/0001295 в графе 44.
ООО "Арона" обжаловало названное постановление в Северо-Западное таможенное управление, которое решением N 10200/236ю/231Б от 2 декабря 2004 года признало правомерность постановления Северо-Западной акцизной таможни. С учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 118-ФЗ от 20.08.2004 года и положений части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, СЗТУ снизило размер наложенного взыскания до 100 000 рублей.
ООО "Арона" не согласилось с постановлением и решением таможенного органа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Арона" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей до 01.10.2004 г., предусмотрена административная ответственность юридического лица за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.97 г. "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" и Постановлениям Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 2 февраля 2001 года N 11 и от 30 июля 2002 года N 64, товары, ввезенные ООО "Арона" по ГТД N 10222010/021203/0001295 - парфюмерно-косметические средства для ухода за кожей, подлежат обязательной сертификации.
Приказом ГТК Российской Федерации от 16 сентября 2003 года N 1022 утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В п.п. "н" пункта 1 названного Приказа предусмотрена обязанность декларанта представлять сертификаты, выданных уполномоченными органами.
Как следует из материалов дела, сертификаты, представленные ООО "Арона", не выдавались Центром испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург".
Таким образом, довод ООО "Арона" об отсутствии состава административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела.
Довод Общества о том, что сертификаты могли оказаться поддельными вследствие ошибки в документообороте или недобросовестности сотрудников АНО "Тест-С-Петербург" документально не обоснован.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана материалами по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает нарушений норм права и оснований для отмены решения.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2005 года по делу N А56-51787/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арона" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-51787/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 г. по делу N А56-51787/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2005 года по делу N А56-51787/2004 (судья Т.М.Ресовская),
по заявлению ООО "Арона"
к Северо-Западному таможенному управлению России
Северо-Западной акцизной таможне
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: представитель М.А.Борисов доверенность б/н от 22.09.2004 года
от СЗТУ: представитель М.С.Моисеенко доверенность N 01-67/24937 от 24.12.2004 г.
от СЗАТ: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арона" обратилось с заявлением о признании недействительным решение Северо-Западного таможенного управления России от 02.12.2004 года N 10200/236ю/231Б, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10222000-603/04 от 23.09.2004 года Северо-Западной акцизной таможни в отношении ООО "Арона".
Решением от 14 февраля 2005 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "Арона" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 года по делу N А56-51787/2004 отменить; удовлетворить заявленные ООО "Арона" требования.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арона" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ООО "Арона" суд не в полной мере исследовал доводы заявителя об отсутствии его вины, поскольку копии сертификатов и подпись сотрудника Центра испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург" поддельными могли оказаться только вследствие недобросовестности сотрудников Центра.
Суд не учел довод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. рассматриваемые сертификаты не являются документами, необходимыми для таможенного оформления.
Северо-Западное таможенное управление возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель таможенного органа поддержал свои доводы, изложенные в материалах дела.
Северо-Западная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 10 июня 2004 года Северо-Западная акцизная таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10222000-327/2004.
10 сентября 2004 года таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, в котором отражено совершение административного правонарушения ООО "Арона", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10222000-603/2004 от 23 сентября 2004 года ООО "Арона" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения ООО "Арона" к административной ответственности таможенный орган указал на представление декларантом поддельных сертификатов соответствия N РОСС SP.AE44.B01502, SP.АЕ 44.В01503, заявленные в ГТД N 10222010/021203/0001295 в графе 44.
ООО "Арона" обжаловало названное постановление в Северо-Западное таможенное управление, которое решением N 10200/236ю/231Б от 2 декабря 2004 года признало правомерность постановления Северо-Западной акцизной таможни. С учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 118-ФЗ от 20.08.2004 года и положений части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, СЗТУ снизило размер наложенного взыскания до 100 000 рублей.
ООО "Арона" не согласилось с постановлением и решением таможенного органа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Арона" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей до 01.10.2004 г., предусмотрена административная ответственность юридического лица за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.97 г. "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" и Постановлениям Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 2 февраля 2001 года N 11 и от 30 июля 2002 года N 64, товары, ввезенные ООО "Арона" по ГТД N 10222010/021203/0001295 - парфюмерно-косметические средства для ухода за кожей, подлежат обязательной сертификации.
Приказом ГТК Российской Федерации от 16 сентября 2003 года N 1022 утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В п.п. "н" пункта 1 названного Приказа предусмотрена обязанность декларанта представлять сертификаты, выданных уполномоченными органами.
Как следует из материалов дела, сертификаты, представленные ООО "Арона", не выдавались Центром испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург".
Таким образом, довод ООО "Арона" об отсутствии состава административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела.
Довод Общества о том, что сертификаты могли оказаться поддельными вследствие ошибки в документообороте или недобросовестности сотрудников АНО "Тест-С-Петербург" документально не обоснован.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана материалами по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает нарушений норм права и оснований для отмены решения.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2005 года по делу N А56-51787/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арона" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.И.ПРОТАС
Г.В.БОРИСОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)