Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.
Судей С.М., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008
по делу N А40-67273/07-127-396, принятое судьей К.И.
по заявлению ОАО "Стальмонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
о признании недействительными требования от 07.11.2007 N 27136,
решения от 26.11.2007 N 5158
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - М., К.М.
ОАО "Стальмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования от 07.11.2007 N 27136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 26.11.2007 N 5158 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным требования от 07.11.2007 N 27136 в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, по сроку 30.10.2007, в бюджет г. Москвы в размере 13 949 руб. и отказать в удовлетворении требования общества в этой части.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение обществом срока уплаты указанного налога, поскольку сумма в размере 13 949 руб. в бюджет города Москвы не была перечислена обществом до 17.11.2007.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.11.2007 N 27136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому обществу помимо других налогов и пеней предложено уплатить до 17.11.2007, в том числе, налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку 30.10.2007 на сумму 13 949 руб. (л.д. 9). Пени по данному налогу по сроку 30.10.2007 на сумму 13 949 руб. обществу не начислены.
Налоговым органом принято решение N 5158 от 26.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или агента-организации в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком-обществом обязанность по уплате указанных в оспариваемом требовании налогов и взносов исполнена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями.
Данный факт не оспаривался налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждена обоснованность расчета сумм пеней, указанных в оспариваемом обществом требовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование об уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.10.2007 на сумму 13 949 руб., в этой части является законным, поскольку обществом уплачен такой налог после установленного срока уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с требованием от 07.11.2007 N 27136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому обществу предложено уплатить до 17.11.2007 налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.10.2007 на сумму 13 949 руб., платежным поручением N 110 от 22.11.2007 обществом перечислено 15 220 руб. в уплату данного налога по сроку уплаты 30.10.2007 (л.д. 53 - 54).
Поскольку на момент рассмотрения данного дела обществом был уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку 30.10.2007 на сумму 13 949 руб., правовых оснований для признания обоснованным обжалуемого требования в части необходимости уплаты такого налога, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования заявителя также и в данной части.
При таких обстоятельствах, просрочка исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога может повлечь только начисление налогоплательщику пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уплаты обществом спорного налога в другой, большей сумме - 15 220 руб., а не в сумме 13 949 руб.
Учитывая, что требование от 07.11.2007 N 27136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано судом недействительным, соответственно, решение от 26.11.2007 N 5158 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, вынесенное на его основании, признается судом также недействительным.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-67273/07-127-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 N 09АП-3377/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-67273/07-127-396
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3377/2008-АК
Дело N А40-67273/07-127-396
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.
Судей С.М., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008
по делу N А40-67273/07-127-396, принятое судьей К.И.
по заявлению ОАО "Стальмонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
о признании недействительными требования от 07.11.2007 N 27136,
решения от 26.11.2007 N 5158
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - М., К.М.
установил:
ОАО "Стальмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования от 07.11.2007 N 27136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 26.11.2007 N 5158 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным требования от 07.11.2007 N 27136 в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, по сроку 30.10.2007, в бюджет г. Москвы в размере 13 949 руб. и отказать в удовлетворении требования общества в этой части.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение обществом срока уплаты указанного налога, поскольку сумма в размере 13 949 руб. в бюджет города Москвы не была перечислена обществом до 17.11.2007.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.11.2007 N 27136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому обществу помимо других налогов и пеней предложено уплатить до 17.11.2007, в том числе, налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку 30.10.2007 на сумму 13 949 руб. (л.д. 9). Пени по данному налогу по сроку 30.10.2007 на сумму 13 949 руб. обществу не начислены.
Налоговым органом принято решение N 5158 от 26.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или агента-организации в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком-обществом обязанность по уплате указанных в оспариваемом требовании налогов и взносов исполнена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями.
Данный факт не оспаривался налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждена обоснованность расчета сумм пеней, указанных в оспариваемом обществом требовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование об уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.10.2007 на сумму 13 949 руб., в этой части является законным, поскольку обществом уплачен такой налог после установленного срока уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с требованием от 07.11.2007 N 27136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому обществу предложено уплатить до 17.11.2007 налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.10.2007 на сумму 13 949 руб., платежным поручением N 110 от 22.11.2007 обществом перечислено 15 220 руб. в уплату данного налога по сроку уплаты 30.10.2007 (л.д. 53 - 54).
Поскольку на момент рассмотрения данного дела обществом был уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку 30.10.2007 на сумму 13 949 руб., правовых оснований для признания обоснованным обжалуемого требования в части необходимости уплаты такого налога, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования заявителя также и в данной части.
При таких обстоятельствах, просрочка исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога может повлечь только начисление налогоплательщику пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уплаты обществом спорного налога в другой, большей сумме - 15 220 руб., а не в сумме 13 949 руб.
Учитывая, что требование от 07.11.2007 N 27136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано судом недействительным, соответственно, решение от 26.11.2007 N 5158 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, вынесенное на его основании, признается судом также недействительным.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-67273/07-127-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)