Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5333-07
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Букиной И.А. и Дудкиной О.В. при участии в заседании: от истца (заявителя) ГЛПУ 5 ЦВКГ ВВС: представитель не явился, извещен; от ответчика ИФНС РФ по г. Красногорску: С., доверенность от 09.01.2007 N 09-19/0002; от третьего лица не участвует, рассмотрев 22.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску, налогового органа на решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С. по заявлению 5 Центрального военного клинического госпиталя ВВС ГЛПУ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г. Красногорску,
Государственное лечебно-профилактическое учреждение 5 Центральный военный клинический госпиталь ВВС (далее - Госпиталь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Красногорску (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.07.2005 N 9300/03 в части начисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 18405 рублей за 2002 год, начисления пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 10798 рублей за этот же период, привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога в размере 3681 руб., начисления транспортного налога в сумме 36810 рублей за 2003 - 2004 годы, соответствующих пени в сумме 9262 руб., взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в размере 7362 рубля, взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 51594 рубля, доначисления ЕСН в сумме 1024219 рублей за 2003 - 2004 годы, начисления пени за неполную уплату ЕСН в сумме 127004 руб. и взыскания штрафа по ЕСН в сумме 204843 рубля 80 копеек.
Решением суда от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления транспортного налога в сумме 36810 руб., соответствующих пени в сумме 9262 руб. и штрафа в размере 7362 руб., доначисления ЕМН в сумме 1024219 руб., соответствующих пени в сумме 127004 руб. и штрафа в размере 204844 руб. 20 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом положений пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, ст. 299 ГК РФ, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". По мнению налогового органа, подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать спорные налоги в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса РФ. В жалобе содержится ссылка на Письмо Минфина России от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
Государственное лечебно-профилактическое учреждение 5 Центральный военный клинический госпиталь извещено о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направило.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность изменения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Исходя из положений Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Согласно Положению о 5-ом Центральном военном клиническом госпитале военно-воздушных сил - Государственном лечебно-профилактическом учреждении Минобороны России (новая редакция), утвержденному 30.07.1999, заявитель является учреждением, созданным Министерством обороны РФ, организационно входит в состав Московского военного округа и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными актами Министерства обороны РФ.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 3.1 названного Положения имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и является федеральной государственной собственностью.
С учетом этого, судом сделан правильный вывод о правомерном применении заявителем льготы по транспортному налогу на основании пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ в отношении находящихся у него транспортных средств, расположенных в воинских частях и используемых для нужд обороны, поскольку транспортные средства, закрепленные на праве хозяйственного ведения за 5 ЦВКГ ВВС, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, следовательно, указанный налог в размере 36810 рублей, пени в размере 9262 рублей и штраф в размере 7362 рублей за его неуплату начислены налоговым органом заявителю неправомерно. Правовых оснований для доначисления соответствующего налога, пени и штрафа у Инспекции не было.
Данная позиция согласуется с Письмом Секретариата Конституционного Суда РФ от 24.01.2005 N 55.
При отсутствии иных доводов кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В части отказанных требований Государственного лечебно-профилактического учреждения 5 Центральный военный клинический госпиталь ВВС решение суда от 27.03.2007 не обжалуется.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19884/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2007 N КА-А41/5333-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19884/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5333-07
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Букиной И.А. и Дудкиной О.В. при участии в заседании: от истца (заявителя) ГЛПУ 5 ЦВКГ ВВС: представитель не явился, извещен; от ответчика ИФНС РФ по г. Красногорску: С., доверенность от 09.01.2007 N 09-19/0002; от третьего лица не участвует, рассмотрев 22.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску, налогового органа на решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С. по заявлению 5 Центрального военного клинического госпиталя ВВС ГЛПУ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г. Красногорску,
УСТАНОВИЛ:
Государственное лечебно-профилактическое учреждение 5 Центральный военный клинический госпиталь ВВС (далее - Госпиталь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Красногорску (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.07.2005 N 9300/03 в части начисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 18405 рублей за 2002 год, начисления пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 10798 рублей за этот же период, привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога в размере 3681 руб., начисления транспортного налога в сумме 36810 рублей за 2003 - 2004 годы, соответствующих пени в сумме 9262 руб., взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в размере 7362 рубля, взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 51594 рубля, доначисления ЕСН в сумме 1024219 рублей за 2003 - 2004 годы, начисления пени за неполную уплату ЕСН в сумме 127004 руб. и взыскания штрафа по ЕСН в сумме 204843 рубля 80 копеек.
Решением суда от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления транспортного налога в сумме 36810 руб., соответствующих пени в сумме 9262 руб. и штрафа в размере 7362 руб., доначисления ЕМН в сумме 1024219 руб., соответствующих пени в сумме 127004 руб. и штрафа в размере 204844 руб. 20 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом положений пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, ст. 299 ГК РФ, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". По мнению налогового органа, подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать спорные налоги в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса РФ. В жалобе содержится ссылка на Письмо Минфина России от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
Государственное лечебно-профилактическое учреждение 5 Центральный военный клинический госпиталь извещено о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направило.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность изменения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Исходя из положений Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Согласно Положению о 5-ом Центральном военном клиническом госпитале военно-воздушных сил - Государственном лечебно-профилактическом учреждении Минобороны России (новая редакция), утвержденному 30.07.1999, заявитель является учреждением, созданным Министерством обороны РФ, организационно входит в состав Московского военного округа и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными актами Министерства обороны РФ.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 3.1 названного Положения имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и является федеральной государственной собственностью.
С учетом этого, судом сделан правильный вывод о правомерном применении заявителем льготы по транспортному налогу на основании пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ в отношении находящихся у него транспортных средств, расположенных в воинских частях и используемых для нужд обороны, поскольку транспортные средства, закрепленные на праве хозяйственного ведения за 5 ЦВКГ ВВС, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, следовательно, указанный налог в размере 36810 рублей, пени в размере 9262 рублей и штраф в размере 7362 рублей за его неуплату начислены налоговым органом заявителю неправомерно. Правовых оснований для доначисления соответствующего налога, пени и штрафа у Инспекции не было.
Данная позиция согласуется с Письмом Секретариата Конституционного Суда РФ от 24.01.2005 N 55.
При отсутствии иных доводов кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В части отказанных требований Государственного лечебно-профилактического учреждения 5 Центральный военный клинический госпиталь ВВС решение суда от 27.03.2007 не обжалуется.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19884/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)