Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие", ИНН: 5034003665, ОГРН: 1035007001842) - Козлов В.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2012,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области) - Козлова В.А., представитель по доверенности N 04-18/02011 от 29.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-8298/11,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по заявлению ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о незаконным действий; о признании исполненной обязанности по уплате налогов; о признании незаконными решений N 64 от 12.01.2011, N 4814 от 16.05.2011, N 2934 от 07.04.2011, N 5661 от 16.06.2011, N 5975 от 29.06.2011, N 5099 от 25.05.2011; об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, выразившихся в неотражении в карточках расчетов с бюджетом уплату обществом налога на землю на сумму 243 252 руб., налога на имущество на сумму 60 000 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 15 000 руб., транспортного налога на сумму 15 000 руб., налога на доходы физических лиц на сумму 50 000 руб. в качестве уплаченных; о признании исполненной обязанности по уплате налога на землю на сумму 40 546 руб., налога на имущество на сумму 24 376 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость на сумму 5 913 руб. 30 коп., транспортного налога на сумму 9 492 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц на сумму 50 000 руб. в качестве уплаченных досрочно на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за 2010 и 2011 годы, на сумму 5 000 руб. без НДС, страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии рег. N в ПФР 060-033-01873 на сумму 5 000 руб. без НДС, по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовых пенсий на сумму 85 000 руб.; о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 64 от 12.01.2011, N 4814 от 16.05.2011, N 2934 от 07.04.2011, N 5661 от 16.06.2011, N 5975 от 29.06.2011, N 5099 от 25.05.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части уплаты налога на землю на сумму 242 352 руб., налога на имущество на сумму 60 000 руб., НДС на сумму 15 000 руб., транспортного налога на сумму 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании исполненной обязанности ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовых пенсий на сумму 85 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС за 2010 и 2011 годы на сумму 5 000 руб., страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии на сумму 5 000 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
Полномочия Козлова В.А., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" подтверждены доверенностью б/н от 23.03.2012, выданной на его имя, и проверены судом апелляционной инстанции.
Поскольку отказ ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" от заявленных требований в указанной части по делу N А41-8298/11 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части уплаты налога на землю на сумму 242 352 руб., налога на имущество на сумму 60 000 руб., НДС на сумму 15 000 руб., транспортного налога на сумму 15 000 руб.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.
Во исполнение обязанности по уплате налогов ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" через расчетный счет N 47418810100840127200, открытый налогоплательщиком в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) направило платежные поручения:
N 68 от 26.11.2010 на сумму 15 000 руб. в счет уплаты транспортного налога за четвертый квартал 2010 г. (назначение платежа за четвертый квартал 2009 года),
N 70 от 26.11.2010 на сумму 243 252 руб. в счет уплаты земельного налога за четвертый квартал 2010 года (назначение платежа за 2010, 2011 годы),
N 71 от 26.11.2010 на сумму 60 000 руб. в счет уплаты налога на имущество за четвертый квартал 2010 года (назначение платежа за 2010, 2011 годы),
N 72 от 26.11.2010 на сумму 15 000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 год,
N 73 от 26.11.2010 на сумму 50 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за четвертый квартал 2010 года (назначение платежа за 2010, 2011 годы).
Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.
В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-598 у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.
Письмом N 10-38/00159@ от 27.01.2011 налоговая инспекция сообщила организации о том, что на основании спорных платежных поручений денежные средства в бюджетную систему не перечислены, в связи с чем обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной.
Вместе с этим, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены следующие требования:
- N 79814 по состоянию на 08.12.2010 с предложением уплатить транспортный налог в сумме 5 370 руб. 50 коп., пени - 62 руб. 59 коп.,
- N 1762 от 02.03.2011 по состоянию на 02.03.2011 с предложением уплатить земельный налог за 2010 г. в сумме 40 546 руб.,
- N 59912 по состоянию на 20.05.2011 с предложением уплатить налог на имущество организаций в сумме 13 279 руб., пени - 76 руб. 71 коп.,
- N 58529 по состоянию на 03.05.2011 с предложением уплатить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в сумме 5 913 руб. 30 коп.,
- N 27254 по состоянию на 06.04.2011 с предложением уплатить транспортный налог за четвертый квартал 2010 г. в сумме 4 122 руб., пени - 71 руб. 92 коп.,
- N 27859 по состоянию на 11.04.2011 с предложением уплатить налог на имущество за четвертый квартал 2010 г. в сумме 11 097 руб.
Неисполнение требований послужило основанием для принятия налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках соответственно указанным требованиям: N 64 от 12.01.2011 на сумму налога 5 370 руб. 50 руб., пени - 62 руб. 59 коп., N 2934 от 07.04.2011 на сумму налога 40 546 руб., N 5975 от 29.06.2011 на сумму налога 13 279 руб., пени - 76 руб. 71 коп., N 5661 от 16.06.2011 на сумму налога 5 913 руб. 30 коп., N 4814 от 16.05.2011 на сумму налога 4 122 руб., пени - 71 руб. 92 коп., N 5099 от 25.05.2011 на сумму налога 11 097 руб.
Во исполнение решений налоговой инспекции на основании инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету организации, открытому в ОАО "Сбербанк России", списаны денежные средства 5 913 руб. 30 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, 24 376 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций, 9 492 руб. 50 коп. в счет уплаты транспортного налога, 40 546 руб. в счет уплаты земельного налога.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.
При этом в нормах статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рассматриваемом случае налог за 4 квартал 2010 года был уплачен заявителем 26.11.2010.
Налоговый период на дату спорного платежа завершен не был, налоговая база не определена, налоговой обязанности не возникло.
Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за 4 квартал 2010 года, согласно декларации, составила 16 458 руб., и подлежала уплате равными долями в три срока: до 20.01.2011, до 21.02.2011 и до 21.03.2011.
Таким образом, спорное платежное поручение направлено во исполнение несуществовавшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, указанная в нем сумма не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, выявленной по итогам налогового периода.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уплаты НДС в оспариваемой сумме, исходя из доводов апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом.
В соответствии со ст. 379 НК РФ, применительно к налогу на имущество организаций, налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
При этом в Московской области действует Закон Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", в соответствии со ст. 2 которого, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В рассматриваемом случае налог за 2010 год был уплачен заявителем 26.11.2010, то есть, до окончания налогового периода, когда еще не была сформирована налоговая база и не определена сумма налога, подлежащая уплате.
Кроме того, сумма налога на имущество организаций, исчисленная к уплате за 2010 год по декларации составила 17 832 руб., что меньше спорного платежа налога имущество за соответствующий период в 3,3 раза.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом в сумме существенно превышающей фактические налоговые обязательства, налогоплательщиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 статьи 392 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые, согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса подлежат доведению до сведения налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признает календарный год, отчетными периодами (для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями) - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется данными налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 397 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 397 НК РФ следует, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 397 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств по делу, следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 70 от 26.11.2010 на перечисление земельного налога за 4 квартал 2010 года и за 2011 год на сумму 243 252 руб., кадастровая стоимость земельного участка была определена.
Однако, сумма, уплаченная платежным поручением N 70 от 26.11.2010, не соответствует сумме налогового обязательства ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" по земельному налогу, в соответствии с декларацией по земельному налогу за 2010 год, и превышает ее почти в 6 раз.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога, в сумме существенно превышающей фактические налоговые обязательства как за 2010 года так и за 2011 год, налогоплательщиком суду не представлено.
Таким образом, спорное платежное поручение направлено до окончания соответствующего налогового периода, то есть до возникновения обязанности, во-вторых, на сумму, не соответствующую действительной налоговой обязанности, а, также в счет уплаты налога за налоговый период, который на момент предъявления платежного поручения еще не начался.
Платежное поручение N 68 от 26.11.2010 направлено налогоплательщиком на уплату транспортного налога за четвертый квартал 2010 года, что следует из поля 107 платежного поручения, в то же время в назначении платежа ООО "Орехово-Зуевская Транспортная компания" указано на уплату налога за 2009 год.
Так Приказом N 106н от 24.11.2004 Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, служащие приложением N 2 к Приказу.
На основании п. 6 Правил в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").
Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, исходя из которых "КВ" - идентифицируется как квартальный платеж.
В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для квартальных платежей проставляется номер квартала.
В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.
Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).
Согласно п. п. 10, 11 Правил в поле "Назначение платежа" расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается.
При наличии противоречий в представленном платежного документе и исходя из указанных норм Приказа Минфина России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной показатель, идентифицирующий платеж, отражается в поле 107, который в рассматриваемом случае указывает на уплату налога за 4 квартал 2010 года.
Каких-либо изменений в платежные поручения в установленном законом порядке внесены налогоплательщиком не были.
В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Так, статья 2 Закона Московской области N 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, второй квартал, третий квартал) осуществляют исчисление авансовых платежей. Расчет суммы налога производится по итогам налогового периода.
Налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Вместе с тем, ООО "Орехово-Зуевская Транспортная компания" не обосновало наличие соответствующей обязанности по уплате транспортного налога за 4 квартал 2010 года на момент предъявления спорного платежного поручения.
В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 26.11.2010 у организации существовала обязанность уплатить транспортный налог по итогам 2009 года в связи с предъявлением 24.11.2010 в налоговый орган уточненной налоговой декларации, в которой, по сравнению с первичной, доплате подлежал налог в сумме 7 200 руб.
Однако и в рассматриваемом случае налогоплательщик при наличии такой обязанности не обосновал предъявление платежного поручения на сумму 15 000 руб.
Налогоплательщиком также не учтен тот факт, что в силу подп. 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условием освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, является уплата недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до предъявления уточненной налоговой декларации.
Следовательно, уплачивая по уточненной налоговой декларации налог на основании спорного платежного поручения, налогоплательщик действовал в нарушение закона.
На основании изложенного, действия налогоплательщика по досрочной уплате налогов при отсутствии к тому оснований, а также отсутствии доказательств досрочной уплаты указанных налогов в предыдущих налоговых периодах, суд апелляционной инстанции расценивает, как свидетельствующие об отсутствии добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, общество в случае добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов имело реальную возможность воспользоваться имеющимися расчетными счетами как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и при расчетах с бюджетом.
Фактически заблаговременная уплата налога через АКБ "Традо-Банк" в сложившейся ситуации привела к не поступлению денежных средств в бюджет. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате вышеуказанных налогов не исполнена.
Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налогов до наступления срока исполнения обязанности.
Материалами дела установлено, что оспариваемые решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках приняты налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требований с предложением уплатить задолженность, которая образовалась в результате непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в связи с предъявлением налогоплательщиком в АКБ "Традо-Банк" спорных платежных поручений.
Ввиду того, что апелляционным судом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, обязанность по уплате налогов на основании спорных платежных поручений не признана исполненной, решения налоговой инспекции, направленные на взыскание такой задолженности в полной мере соответствуют нормам налогового законодательства - ст. ст. 69, 70, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о прекращении производства по делу в части требований о признании исполненной обязанности ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовых пенсий на сумму 85 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС за 2010 и 2011 годы на сумму 5 000 руб., страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии на сумму 5 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 49, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-8298/11 отменить.
Принять отказ ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" от требований о признании исполненной обязанности ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовых пенсий на сумму 85 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС за 2010 и 2011 годы на сумму 5 000 руб., страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии на сумму 5 000 руб. Производство по делу N А41-8298/11 в указанной части прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-8298/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А41-8298/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие", ИНН: 5034003665, ОГРН: 1035007001842) - Козлов В.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2012,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области) - Козлова В.А., представитель по доверенности N 04-18/02011 от 29.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-8298/11,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по заявлению ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о незаконным действий; о признании исполненной обязанности по уплате налогов; о признании незаконными решений N 64 от 12.01.2011, N 4814 от 16.05.2011, N 2934 от 07.04.2011, N 5661 от 16.06.2011, N 5975 от 29.06.2011, N 5099 от 25.05.2011; об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, выразившихся в неотражении в карточках расчетов с бюджетом уплату обществом налога на землю на сумму 243 252 руб., налога на имущество на сумму 60 000 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 15 000 руб., транспортного налога на сумму 15 000 руб., налога на доходы физических лиц на сумму 50 000 руб. в качестве уплаченных; о признании исполненной обязанности по уплате налога на землю на сумму 40 546 руб., налога на имущество на сумму 24 376 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость на сумму 5 913 руб. 30 коп., транспортного налога на сумму 9 492 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц на сумму 50 000 руб. в качестве уплаченных досрочно на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за 2010 и 2011 годы, на сумму 5 000 руб. без НДС, страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии рег. N в ПФР 060-033-01873 на сумму 5 000 руб. без НДС, по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовых пенсий на сумму 85 000 руб.; о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 64 от 12.01.2011, N 4814 от 16.05.2011, N 2934 от 07.04.2011, N 5661 от 16.06.2011, N 5975 от 29.06.2011, N 5099 от 25.05.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части уплаты налога на землю на сумму 242 352 руб., налога на имущество на сумму 60 000 руб., НДС на сумму 15 000 руб., транспортного налога на сумму 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании исполненной обязанности ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовых пенсий на сумму 85 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС за 2010 и 2011 годы на сумму 5 000 руб., страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии на сумму 5 000 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
Полномочия Козлова В.А., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" подтверждены доверенностью б/н от 23.03.2012, выданной на его имя, и проверены судом апелляционной инстанции.
Поскольку отказ ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" от заявленных требований в указанной части по делу N А41-8298/11 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части уплаты налога на землю на сумму 242 352 руб., налога на имущество на сумму 60 000 руб., НДС на сумму 15 000 руб., транспортного налога на сумму 15 000 руб.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.
Во исполнение обязанности по уплате налогов ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" через расчетный счет N 47418810100840127200, открытый налогоплательщиком в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) направило платежные поручения:
N 68 от 26.11.2010 на сумму 15 000 руб. в счет уплаты транспортного налога за четвертый квартал 2010 г. (назначение платежа за четвертый квартал 2009 года),
N 70 от 26.11.2010 на сумму 243 252 руб. в счет уплаты земельного налога за четвертый квартал 2010 года (назначение платежа за 2010, 2011 годы),
N 71 от 26.11.2010 на сумму 60 000 руб. в счет уплаты налога на имущество за четвертый квартал 2010 года (назначение платежа за 2010, 2011 годы),
N 72 от 26.11.2010 на сумму 15 000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 год,
N 73 от 26.11.2010 на сумму 50 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за четвертый квартал 2010 года (назначение платежа за 2010, 2011 годы).
Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.
В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-598 у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.
Письмом N 10-38/00159@ от 27.01.2011 налоговая инспекция сообщила организации о том, что на основании спорных платежных поручений денежные средства в бюджетную систему не перечислены, в связи с чем обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной.
Вместе с этим, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены следующие требования:
- N 79814 по состоянию на 08.12.2010 с предложением уплатить транспортный налог в сумме 5 370 руб. 50 коп., пени - 62 руб. 59 коп.,
- N 1762 от 02.03.2011 по состоянию на 02.03.2011 с предложением уплатить земельный налог за 2010 г. в сумме 40 546 руб.,
- N 59912 по состоянию на 20.05.2011 с предложением уплатить налог на имущество организаций в сумме 13 279 руб., пени - 76 руб. 71 коп.,
- N 58529 по состоянию на 03.05.2011 с предложением уплатить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в сумме 5 913 руб. 30 коп.,
- N 27254 по состоянию на 06.04.2011 с предложением уплатить транспортный налог за четвертый квартал 2010 г. в сумме 4 122 руб., пени - 71 руб. 92 коп.,
- N 27859 по состоянию на 11.04.2011 с предложением уплатить налог на имущество за четвертый квартал 2010 г. в сумме 11 097 руб.
Неисполнение требований послужило основанием для принятия налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках соответственно указанным требованиям: N 64 от 12.01.2011 на сумму налога 5 370 руб. 50 руб., пени - 62 руб. 59 коп., N 2934 от 07.04.2011 на сумму налога 40 546 руб., N 5975 от 29.06.2011 на сумму налога 13 279 руб., пени - 76 руб. 71 коп., N 5661 от 16.06.2011 на сумму налога 5 913 руб. 30 коп., N 4814 от 16.05.2011 на сумму налога 4 122 руб., пени - 71 руб. 92 коп., N 5099 от 25.05.2011 на сумму налога 11 097 руб.
Во исполнение решений налоговой инспекции на основании инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету организации, открытому в ОАО "Сбербанк России", списаны денежные средства 5 913 руб. 30 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, 24 376 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций, 9 492 руб. 50 коп. в счет уплаты транспортного налога, 40 546 руб. в счет уплаты земельного налога.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.
При этом в нормах статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рассматриваемом случае налог за 4 квартал 2010 года был уплачен заявителем 26.11.2010.
Налоговый период на дату спорного платежа завершен не был, налоговая база не определена, налоговой обязанности не возникло.
Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за 4 квартал 2010 года, согласно декларации, составила 16 458 руб., и подлежала уплате равными долями в три срока: до 20.01.2011, до 21.02.2011 и до 21.03.2011.
Таким образом, спорное платежное поручение направлено во исполнение несуществовавшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, указанная в нем сумма не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, выявленной по итогам налогового периода.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уплаты НДС в оспариваемой сумме, исходя из доводов апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом.
В соответствии со ст. 379 НК РФ, применительно к налогу на имущество организаций, налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
При этом в Московской области действует Закон Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", в соответствии со ст. 2 которого, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В рассматриваемом случае налог за 2010 год был уплачен заявителем 26.11.2010, то есть, до окончания налогового периода, когда еще не была сформирована налоговая база и не определена сумма налога, подлежащая уплате.
Кроме того, сумма налога на имущество организаций, исчисленная к уплате за 2010 год по декларации составила 17 832 руб., что меньше спорного платежа налога имущество за соответствующий период в 3,3 раза.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом в сумме существенно превышающей фактические налоговые обязательства, налогоплательщиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 статьи 392 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые, согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса подлежат доведению до сведения налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признает календарный год, отчетными периодами (для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями) - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется данными налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 397 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 397 НК РФ следует, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 397 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств по делу, следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 70 от 26.11.2010 на перечисление земельного налога за 4 квартал 2010 года и за 2011 год на сумму 243 252 руб., кадастровая стоимость земельного участка была определена.
Однако, сумма, уплаченная платежным поручением N 70 от 26.11.2010, не соответствует сумме налогового обязательства ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" по земельному налогу, в соответствии с декларацией по земельному налогу за 2010 год, и превышает ее почти в 6 раз.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога, в сумме существенно превышающей фактические налоговые обязательства как за 2010 года так и за 2011 год, налогоплательщиком суду не представлено.
Таким образом, спорное платежное поручение направлено до окончания соответствующего налогового периода, то есть до возникновения обязанности, во-вторых, на сумму, не соответствующую действительной налоговой обязанности, а, также в счет уплаты налога за налоговый период, который на момент предъявления платежного поручения еще не начался.
Платежное поручение N 68 от 26.11.2010 направлено налогоплательщиком на уплату транспортного налога за четвертый квартал 2010 года, что следует из поля 107 платежного поручения, в то же время в назначении платежа ООО "Орехово-Зуевская Транспортная компания" указано на уплату налога за 2009 год.
Так Приказом N 106н от 24.11.2004 Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, служащие приложением N 2 к Приказу.
На основании п. 6 Правил в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").
Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, исходя из которых "КВ" - идентифицируется как квартальный платеж.
В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для квартальных платежей проставляется номер квартала.
В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.
Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).
Согласно п. п. 10, 11 Правил в поле "Назначение платежа" расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается.
При наличии противоречий в представленном платежного документе и исходя из указанных норм Приказа Минфина России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной показатель, идентифицирующий платеж, отражается в поле 107, который в рассматриваемом случае указывает на уплату налога за 4 квартал 2010 года.
Каких-либо изменений в платежные поручения в установленном законом порядке внесены налогоплательщиком не были.
В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Так, статья 2 Закона Московской области N 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, второй квартал, третий квартал) осуществляют исчисление авансовых платежей. Расчет суммы налога производится по итогам налогового периода.
Налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Вместе с тем, ООО "Орехово-Зуевская Транспортная компания" не обосновало наличие соответствующей обязанности по уплате транспортного налога за 4 квартал 2010 года на момент предъявления спорного платежного поручения.
В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 26.11.2010 у организации существовала обязанность уплатить транспортный налог по итогам 2009 года в связи с предъявлением 24.11.2010 в налоговый орган уточненной налоговой декларации, в которой, по сравнению с первичной, доплате подлежал налог в сумме 7 200 руб.
Однако и в рассматриваемом случае налогоплательщик при наличии такой обязанности не обосновал предъявление платежного поручения на сумму 15 000 руб.
Налогоплательщиком также не учтен тот факт, что в силу подп. 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условием освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, является уплата недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до предъявления уточненной налоговой декларации.
Следовательно, уплачивая по уточненной налоговой декларации налог на основании спорного платежного поручения, налогоплательщик действовал в нарушение закона.
На основании изложенного, действия налогоплательщика по досрочной уплате налогов при отсутствии к тому оснований, а также отсутствии доказательств досрочной уплаты указанных налогов в предыдущих налоговых периодах, суд апелляционной инстанции расценивает, как свидетельствующие об отсутствии добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, общество в случае добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов имело реальную возможность воспользоваться имеющимися расчетными счетами как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и при расчетах с бюджетом.
Фактически заблаговременная уплата налога через АКБ "Традо-Банк" в сложившейся ситуации привела к не поступлению денежных средств в бюджет. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате вышеуказанных налогов не исполнена.
Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налогов до наступления срока исполнения обязанности.
Материалами дела установлено, что оспариваемые решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках приняты налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требований с предложением уплатить задолженность, которая образовалась в результате непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в связи с предъявлением налогоплательщиком в АКБ "Традо-Банк" спорных платежных поручений.
Ввиду того, что апелляционным судом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, обязанность по уплате налогов на основании спорных платежных поручений не признана исполненной, решения налоговой инспекции, направленные на взыскание такой задолженности в полной мере соответствуют нормам налогового законодательства - ст. ст. 69, 70, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о прекращении производства по делу в части требований о признании исполненной обязанности ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовых пенсий на сумму 85 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС за 2010 и 2011 годы на сумму 5 000 руб., страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии на сумму 5 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 49, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-8298/11 отменить.
Принять отказ ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" от требований о признании исполненной обязанности ООО "Орехово-Зуевское Транспортное предприятие" по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовых пенсий на сумму 85 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС за 2010 и 2011 годы на сумму 5 000 руб., страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии на сумму 5 000 руб. Производство по делу N А41-8298/11 в указанной части прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)