Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Малыгин К.А. (дов. от 21.03.11 г. N 03-2103/11), Мельничук С.С. (дов. от 21.03.11 г. N 2103/11), Краузе К.А. (дов. от 21.03.11 г. N 01-2103/11),
от ответчика (заинтересованного лица) - Самойлова О.А. (дов. от 20.01.12 г. N 05-12/00814),
рассмотрев 02 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 05 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 04 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Газпромэнергокомплекс"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Газпромэнергокомплекс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 22.10.2010 N 173 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 479 415 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 729 452 руб., а также штрафов и пеней по ним.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 признано недействительным оспариваемое решение от 22.10.2010 г. N 173 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 479 415 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 729 452 руб., штрафов и пени, соответствующих указанным суммам налогов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права.
Инспекция указывает, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении деятельности магазинов и кафе-баров, расположенных на территории обособленных подразделений, что привело к неправомерному занижению налоговой базы на налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г.
Налоговый орган ссылается на то, что деятельность, осуществляемая Обществом на площадях в 2007 - 2008 гг. не подпадает под применение системы налогообложения ЕНВД, поскольку площадь торговых залов по каждому из помещений составляет более 150 кв. м, а также поскольку на территории магазинов осуществляется реализация подакцизных товаров.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за 2007 - 2008 г.г. Инспекцией вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.10.2010 N 173, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя от 14.01.2011 N 21-19/001995 указанный акт был отменен в части.
Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пп. 6, 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ в 2007 - 2008 г.г. неправомерно применяло систему налогообложения ЕНВД в отношении деятельности магазинов и кафе-баров, расположенных на территории автозаправочных комплексов, что привело к неправомерному занижению налоговой базы за 2007 - 2008 г.г. по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость и их неуплате.
Признавая решение налогового органа недействительным в части, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.
Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о превышении площади торговый помещений, арендуемых Обществом, в связи с чем им необоснованно применена система налогообложения ЕНВД.
Данный довод был предметом проверки судебных инстанций и получил надлежащую оценку.
Судами установлено, что Общество осуществляло, в том числе, розничную торговлю продуктами питания, напитками (магазин) и деятельность предприятия общественного питания (кафе-бара) на автозаправочных комплексах, арендованных у ОАО "ППОН "Новое".
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ к виду деятельности, подпадающему под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Судами установлено, что согласно представленным договорам аренды и актам приема-передачи к ним заявителю было передано имущество, в том числе магазины площадью 76 кв. м, два из которых 78, 6 кв. м и кафе-бары площадью 16, 25 кв. м и два по 26, 1 кв. м.
Данными документами подтверждается наличие шести самостоятельных объектов организации торговли, площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей которых не превышает 150 квадратных метров по каждому из шести объектов. По каждому из объектов недвижимости было произведено разграничение функционального назначения каждого из объектов на магазин и кафе с оборудованием раздельных входов/выходов, и конструктивным отделением одного объекта торговли от другого.
Судебными инстанциями принято во внимание, что в свидетельствах о государственной регистрации объектом права выступали здание операторской с магазином и баром, а также то, что главным управлением МЧС по Московской области были выданы заключения о соблюдении требований пожарной безопасности на объекты: магазин и кафе по каждому из трех адресов. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были выданы санитарно-эпидемиологические заключения Обществу на каждый объект организации торговли: продовольственный магазин и кафе-бар по каждому из трех адресов.
Помещения названных магазинов и кафе в каждом из трех автозаправочных комплексов представляют собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания, имеют самостоятельные входы, обеспечены подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениями.
Магазины и кафе имеют разную номенклатуру реализуемых товаров, собственный штат сотрудников, обеспечены контрольно-кассовыми аппаратами.
Инспекция ссылается в кассационной жалобе на поэтажные планы и экспликации к ним, согласно которым площадь торгового зала по арендуемым объектам определена в 185, 0 кв. м, 184, 6 кв. м, 188, 9 кв. м.
Между тем, судами установлено, что данные документы были датированы 2004 - 2006 г.г., тогда как проверка проводилась за 2007 - 2008 г.г., и соответственно не отражали текущее состояние вышеперечисленных объектов.
Кроме того, судами учтено, что применение Обществом системы налогообложения ЕНВД являлось не правом налогоплательщика, а его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку оно ведет предпринимательскую деятельность через обособленные подразделения в Московской области на территории муниципальных образований, где введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При регистрации обособленных подразделений в налоговых органах Дмитровского и Сергиево-Посадского района Общество представило договоры аренды имущества с приложениями, а также иную разрешительную документацию на указанные виды деятельности, из которых следует что, каждый из 6-ти объектов торговли конструктивно обособлен, располагается на площади не более 150 кв. м, имеет отдельные входы/выходы, различный ассортимент товаров, ведет раздельный учет, использует на каждом объекте ККМ, каждый из объектов имеет свои штатные единицы.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается также на то, что заявителем на территории магазинов осуществлялась реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, что исключает применение системы налогообложения ЕНВД.
Данный довод был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Налогоплательщик, применяющий одновременно два специальных налоговых режима - общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязан вести раздельный учет доходов и расходов, чтобы избежать двойного налогообложения.
Заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность, облагаемая как по общему режиму налогообложения (торговля бензином и моторными маслами), так и с применением специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (розничная торговля в магазинах и кафе). Налогоплательщик, осуществляя данную деятельность, вел раздельный учет: при реализации товаров розничной торговли их стоимость учитывал в доходах, облагаемых единым налогом на вмененный доход, а выручку, полученную от реализации подакцизного товара, учитывал по общему режиму налогообложения.
Кроме того, налоговый орган, доначисляя Обществу НДС и налог на прибыль, не учитывал доходы и расходы налогоплательщика.
Судебными инстанциями также принято во внимание, что ни в актах проверки, ни в оспариваемом решении не отражено в качестве нарушения отсутствие у Общества раздельного учета.
При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество правомерно применяло систему налогообложения ЕНВД в отношении деятельность магазинов и кафе, расположенных на территории автозаправочных комплексов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-10672/11-129-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-10672/11-129-47
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А40-10672/11-129-47
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Малыгин К.А. (дов. от 21.03.11 г. N 03-2103/11), Мельничук С.С. (дов. от 21.03.11 г. N 2103/11), Краузе К.А. (дов. от 21.03.11 г. N 01-2103/11),
от ответчика (заинтересованного лица) - Самойлова О.А. (дов. от 20.01.12 г. N 05-12/00814),
рассмотрев 02 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 05 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 04 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Газпромэнергокомплекс"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Газпромэнергокомплекс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 22.10.2010 N 173 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 479 415 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 729 452 руб., а также штрафов и пеней по ним.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 признано недействительным оспариваемое решение от 22.10.2010 г. N 173 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 479 415 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 729 452 руб., штрафов и пени, соответствующих указанным суммам налогов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права.
Инспекция указывает, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении деятельности магазинов и кафе-баров, расположенных на территории обособленных подразделений, что привело к неправомерному занижению налоговой базы на налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г.
Налоговый орган ссылается на то, что деятельность, осуществляемая Обществом на площадях в 2007 - 2008 гг. не подпадает под применение системы налогообложения ЕНВД, поскольку площадь торговых залов по каждому из помещений составляет более 150 кв. м, а также поскольку на территории магазинов осуществляется реализация подакцизных товаров.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за 2007 - 2008 г.г. Инспекцией вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.10.2010 N 173, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя от 14.01.2011 N 21-19/001995 указанный акт был отменен в части.
Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пп. 6, 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ в 2007 - 2008 г.г. неправомерно применяло систему налогообложения ЕНВД в отношении деятельности магазинов и кафе-баров, расположенных на территории автозаправочных комплексов, что привело к неправомерному занижению налоговой базы за 2007 - 2008 г.г. по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость и их неуплате.
Признавая решение налогового органа недействительным в части, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.
Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о превышении площади торговый помещений, арендуемых Обществом, в связи с чем им необоснованно применена система налогообложения ЕНВД.
Данный довод был предметом проверки судебных инстанций и получил надлежащую оценку.
Судами установлено, что Общество осуществляло, в том числе, розничную торговлю продуктами питания, напитками (магазин) и деятельность предприятия общественного питания (кафе-бара) на автозаправочных комплексах, арендованных у ОАО "ППОН "Новое".
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ к виду деятельности, подпадающему под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Судами установлено, что согласно представленным договорам аренды и актам приема-передачи к ним заявителю было передано имущество, в том числе магазины площадью 76 кв. м, два из которых 78, 6 кв. м и кафе-бары площадью 16, 25 кв. м и два по 26, 1 кв. м.
Данными документами подтверждается наличие шести самостоятельных объектов организации торговли, площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей которых не превышает 150 квадратных метров по каждому из шести объектов. По каждому из объектов недвижимости было произведено разграничение функционального назначения каждого из объектов на магазин и кафе с оборудованием раздельных входов/выходов, и конструктивным отделением одного объекта торговли от другого.
Судебными инстанциями принято во внимание, что в свидетельствах о государственной регистрации объектом права выступали здание операторской с магазином и баром, а также то, что главным управлением МЧС по Московской области были выданы заключения о соблюдении требований пожарной безопасности на объекты: магазин и кафе по каждому из трех адресов. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были выданы санитарно-эпидемиологические заключения Обществу на каждый объект организации торговли: продовольственный магазин и кафе-бар по каждому из трех адресов.
Помещения названных магазинов и кафе в каждом из трех автозаправочных комплексов представляют собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания, имеют самостоятельные входы, обеспечены подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениями.
Магазины и кафе имеют разную номенклатуру реализуемых товаров, собственный штат сотрудников, обеспечены контрольно-кассовыми аппаратами.
Инспекция ссылается в кассационной жалобе на поэтажные планы и экспликации к ним, согласно которым площадь торгового зала по арендуемым объектам определена в 185, 0 кв. м, 184, 6 кв. м, 188, 9 кв. м.
Между тем, судами установлено, что данные документы были датированы 2004 - 2006 г.г., тогда как проверка проводилась за 2007 - 2008 г.г., и соответственно не отражали текущее состояние вышеперечисленных объектов.
Кроме того, судами учтено, что применение Обществом системы налогообложения ЕНВД являлось не правом налогоплательщика, а его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку оно ведет предпринимательскую деятельность через обособленные подразделения в Московской области на территории муниципальных образований, где введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При регистрации обособленных подразделений в налоговых органах Дмитровского и Сергиево-Посадского района Общество представило договоры аренды имущества с приложениями, а также иную разрешительную документацию на указанные виды деятельности, из которых следует что, каждый из 6-ти объектов торговли конструктивно обособлен, располагается на площади не более 150 кв. м, имеет отдельные входы/выходы, различный ассортимент товаров, ведет раздельный учет, использует на каждом объекте ККМ, каждый из объектов имеет свои штатные единицы.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается также на то, что заявителем на территории магазинов осуществлялась реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, что исключает применение системы налогообложения ЕНВД.
Данный довод был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Налогоплательщик, применяющий одновременно два специальных налоговых режима - общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязан вести раздельный учет доходов и расходов, чтобы избежать двойного налогообложения.
Заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность, облагаемая как по общему режиму налогообложения (торговля бензином и моторными маслами), так и с применением специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (розничная торговля в магазинах и кафе). Налогоплательщик, осуществляя данную деятельность, вел раздельный учет: при реализации товаров розничной торговли их стоимость учитывал в доходах, облагаемых единым налогом на вмененный доход, а выручку, полученную от реализации подакцизного товара, учитывал по общему режиму налогообложения.
Кроме того, налоговый орган, доначисляя Обществу НДС и налог на прибыль, не учитывал доходы и расходы налогоплательщика.
Судебными инстанциями также принято во внимание, что ни в актах проверки, ни в оспариваемом решении не отражено в качестве нарушения отсутствие у Общества раздельного учета.
При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество правомерно применяло систему налогообложения ЕНВД в отношении деятельность магазинов и кафе, расположенных на территории автозаправочных комплексов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-10672/11-129-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)