Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области
при участии:
от заявителя Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665): Токарь Е.И. - представитель по доверенности от 01.03.2011 г.,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области: Прожира О.В. - представитель по доверенности от 18.03.2011 г., Бутова Е.В. - представитель по доверенности от 21.04.2008 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года
по делу N А60-37299/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"
к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 4 651 414 рублей излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что трехгодичный срок для взыскания излишне уплаченной суммы налога на имущество заявителем пропущен. О факте переплаты предприятию было известно с момента заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12. 1999 г., поскольку стороной по договору муниципальное образование "Город Лесной", а УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования; векселя принадлежали муниципальному образованию "Город Лесной"; права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали также у муниципального образования. При этом муниципальное образование не является юридическим лицом, следовательно, в соответствии со ст. 19, 373 НК РФ не может рассматриваться как налогоплательщик по налогу на имущество организаций. Таким образом, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которые истекли 03.05.2008 г. по 1 кв. 2005 г., 01.08.2005 г. по 2 кв. 2005 г., 01.11.2008 г. по 3 кв. 2005 г.
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предприятие о факте излишней уплаты налога на имущество узнало после вступления в 2008 г. судебных актов Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными. До вынесения судебных актов, предприятие производило исчисление и уплату налогов, а также получало часть прибыли от совместной деятельности. В период с 1999 по 2008 г. предприятие представляло в налоговый орган налоговые декларации и уплачивало налог на имущество, с имущества приобретенного и созданного в ходе совместной деятельности с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Следовательно, налоговый орган располагал необходимыми документами для оценки правомерности уплаты налога на имущество, однако не смог прийти к выводу о неправомерности его уплаты предприятием. Более того, после подачи в 2009 году уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005-2007 г., в которых предприятие заявило об уменьшении, подлежащего уплате налога в общей сумме 2 0153 254 руб., и подачи соответствующего заявления о возврате излишне уплаченного налога, налоговым органом вынесено решение от 05.08.2009 г. о доначислении налога на имущество. В связи с чем, предприятие было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.08.2009 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 г. по делу А60-58592/2010 требования УМТ "БТИ" удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 05.03.2010 г. оставили без изменения. Определением от 13.12.2010 г. ВАС РФ отказал инспекции в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" и ИФНС России по г. Лесному Свердловской области заявлены ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А60-37299/2010 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которые удовлетворены определениями от 24.02.2011 г. и 28.03.2011 соответственно.
Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области Севастьяновой М.А.
Представитель заявителя явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Перми.
Представитель заинтересованного лица явились в судебное заседание в г. Екатеринбурге.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.1999 года между УМП "Бюро технической инвентаризации" и предприятиями нефтепродуктообеспечения: ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" были заключены договоры о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ".
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными). Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решений Арбитражного суда г. Москвы подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено, что договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными). Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", так как, заключая договоры о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной".
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.
Как следует из мотивировочной части решений, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области.
В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2009 УМП "БТИ" в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005-2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей (в том числе в сумме 6 018 275 рублей за 2005 год).
Также предприятие на основании ст. 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с соответствующим заявлением исх. N 168 от 11.03.2009 г. о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 20 161 106 рублей.
По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, руководителем Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области вынесены решения от 05.08.2009 г. N 7044-7055 об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, в том числе в сумме 6 018 275 рублей за 2005 год.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.09.2009 г. N 1540/09-1551/09 решения Инспекции были оставлены без изменения.
УМП "БТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 05.08.2009 г. N 7044-7055 об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 г. по делу N А60-58592/2010-С10 решения Инспекции N 7044-7055 от 05.08.2009 г. об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, признаны недействительными, в связи с тем, что у УМП "БТИ" отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005-2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4295/2010-АК от 20 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5401/10-СЗ от 22 июля 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 г. по делу N А60-58592/2010-С10 от 05.08.2009 г. оставлено без изменения.
Инспекция направила предприятию извещение N 877 от 22.06.2010 г. о принятом налоговым органом решении о возврате налога и перечислило УМП "БТИ" 15 501 840 рублей двумя платежными поручениями N 70 от 22.06.2010 г. и N 515 от 22.06.2010 г.
УМП "БТИ" обратилось в Инспекцию с письмом исх. N 193 от 28.07.2010 г., в котором просило налоговый орган пояснить причины возврата налога в меньшей сумме, чем налогоплательщик просил вернуть в своем заявлении исх. N 168 от 11.03.2009 г.
В ответе N 03-14/2/06539 от 02.09.2010 г. Инспекция указала, что в осуществлении возврата налога в оставшейся части излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года отказано в связи с пропуском УМП "БТИ" установленного п. 7. ст. 78 РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, налоговым органом было отказано УМП "БТИ" в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 651 414 рублей. Данная сумма представляет собой сумму излишне уплаченного налога за 1, 2, 3 кварталы 2005 года и складывается из переплаты за 2005 год в сумме 6 018 275 руб. за вычетом возвращенного платежа за 4 квартал 2005 года в сумме 1 325 425 руб. и налога на имущество, подлежащего уплате за 2006-2007 г.г. и 1-3 кв. 2008 г. в сумме 41 436 руб. (20 153 254 руб. - 15 5601 840 руб. = 4651 414 руб.).
Считая отказ в возврате налога неправомерным, предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 4 651 414 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о факте излишней уплаты налога на имущество предприятию стало достоверно известно только после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы; наличие переплаты в указанной сумме подтверждается актом совместной сверки расчетов N 253 от 10.03.2009 г.; налоговым органом не представлено доказательств, что предприятие о наличии переплаты по налогу на имущество узнало ранее указанного заявителем периода.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что о факте переплаты предприятию было известно с момента заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12. 1999 г., поскольку стороной по договору муниципальное образование "Город Лесной", а УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования; векселя принадлежали муниципальному образованию "Город Лесной"; права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали также у муниципального образования. При этом муниципальное образование не является юридическим лицом, следовательно, в соответствии со ст. 19, 373 НК РФ не может рассматриваться как налогоплательщик по налогу на имущество организаций. Таким образом, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которые истекли 03.05.2008 г. по 1 кв. 2005 г., 01.08.2005 г. по 2 кв. 2005 г., 01.11.2008 г. по 3 кв. 2005 г.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Принимая решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", то есть в 2008 году.
Как верно указал суд первой инстанции, до вынесения указанных судебных актов УМП "БТИ" ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 г. и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
О факте излишней уплаты налога на имущество, в нарушение ст. 78 НК РФ, инспекция предприятию не сообщала.
Более того, после подачи УМП "БТИ" в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005-2008 г.г. с уменьшением налога на имущество к уплате и представления в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога исх. N 168 от 11.03.2009 г., налоговый орган вынес решения от 05.08.2009 г. N 7044-7055, согласно которым налог на имущество был вновь доначислен предприятию.
По заявлению предприятия указанные решения налогового органа были признаны недействительными решением Арбитражного Суда Свердловской области от 05.03.2010 г., вступившим в законную силу 20.05.2010 г. При этом на протяжении рассмотрения дела N А60-58592/2010 в судах всех инстанций налоговый орган настаивал на том, что несмотря на признание договоров о совместной деятельности недействительным, УМП "БТИ" является плательщиком налога на имущество организаций, так как именно оно осуществляло фактическую хозяйственную деятельность по данным договорам с предприятиями нефтепродуктообеспечения.
В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество об имеющейся сумме переплаты узнало не после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, а в момент заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12.1999 г.
Учитывая, что с заявлением о возврате налога УМП "Бюро технической инвентаризации" обратилось в суд - 14.10.2010 г., а узнало о наличии переплаты в спорной сумме в 2008 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в размере 4 651 414 рублей не истек.
Ссылка налогового органа на судебную практику по делам с участием УМП "БТИ" отклоняется, так как состав лиц, участвующих в делах N А64-2597/1010, N А64-1481/2010, N А68-6957/2009 не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле (в поименованных делах не участвовала ИФНС России по г. Лесному Свердловской области, в настоящем деле не участвуют - ЗАО "Тамбовнефтепродукт", Инспекция ФНС России по г. Тамбову).
Поскольку наличие переплаты по налогу на имущество организаций в заявленной предприятием сумме, а также отсутствие у предприятия задолженности по налоговым платежам, инспекцией не оспаривается, следовательно, судом первой инстанции обоснованно заявленные требования предприятия удовлетворены, и на ИФНС России по г. Лесному Свердловской области возложена обязанность по возврату УМП "Бюро технической инвентаризации" излишне уплаченного налога на налога на имущество организаций в размере 4 651 414 рублей в порядке ст. 78 НК РФ.
В результате изложенного решение суда от 14 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года по делу N А60-37299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 17АП-1766/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-37299/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 17АП-1766/2011-АК
Дело N А60-37299/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области
при участии:
от заявителя Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665): Токарь Е.И. - представитель по доверенности от 01.03.2011 г.,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области: Прожира О.В. - представитель по доверенности от 18.03.2011 г., Бутова Е.В. - представитель по доверенности от 21.04.2008 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года
по делу N А60-37299/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"
к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 4 651 414 рублей излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что трехгодичный срок для взыскания излишне уплаченной суммы налога на имущество заявителем пропущен. О факте переплаты предприятию было известно с момента заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12. 1999 г., поскольку стороной по договору муниципальное образование "Город Лесной", а УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования; векселя принадлежали муниципальному образованию "Город Лесной"; права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали также у муниципального образования. При этом муниципальное образование не является юридическим лицом, следовательно, в соответствии со ст. 19, 373 НК РФ не может рассматриваться как налогоплательщик по налогу на имущество организаций. Таким образом, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которые истекли 03.05.2008 г. по 1 кв. 2005 г., 01.08.2005 г. по 2 кв. 2005 г., 01.11.2008 г. по 3 кв. 2005 г.
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предприятие о факте излишней уплаты налога на имущество узнало после вступления в 2008 г. судебных актов Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными. До вынесения судебных актов, предприятие производило исчисление и уплату налогов, а также получало часть прибыли от совместной деятельности. В период с 1999 по 2008 г. предприятие представляло в налоговый орган налоговые декларации и уплачивало налог на имущество, с имущества приобретенного и созданного в ходе совместной деятельности с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Следовательно, налоговый орган располагал необходимыми документами для оценки правомерности уплаты налога на имущество, однако не смог прийти к выводу о неправомерности его уплаты предприятием. Более того, после подачи в 2009 году уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005-2007 г., в которых предприятие заявило об уменьшении, подлежащего уплате налога в общей сумме 2 0153 254 руб., и подачи соответствующего заявления о возврате излишне уплаченного налога, налоговым органом вынесено решение от 05.08.2009 г. о доначислении налога на имущество. В связи с чем, предприятие было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.08.2009 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 г. по делу А60-58592/2010 требования УМТ "БТИ" удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 05.03.2010 г. оставили без изменения. Определением от 13.12.2010 г. ВАС РФ отказал инспекции в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" и ИФНС России по г. Лесному Свердловской области заявлены ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А60-37299/2010 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которые удовлетворены определениями от 24.02.2011 г. и 28.03.2011 соответственно.
Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области Севастьяновой М.А.
Представитель заявителя явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Перми.
Представитель заинтересованного лица явились в судебное заседание в г. Екатеринбурге.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.1999 года между УМП "Бюро технической инвентаризации" и предприятиями нефтепродуктообеспечения: ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" были заключены договоры о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ".
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными). Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решений Арбитражного суда г. Москвы подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено, что договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными). Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", так как, заключая договоры о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной".
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.
Как следует из мотивировочной части решений, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области.
В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2009 УМП "БТИ" в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005-2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей (в том числе в сумме 6 018 275 рублей за 2005 год).
Также предприятие на основании ст. 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с соответствующим заявлением исх. N 168 от 11.03.2009 г. о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 20 161 106 рублей.
По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, руководителем Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области вынесены решения от 05.08.2009 г. N 7044-7055 об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, в том числе в сумме 6 018 275 рублей за 2005 год.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.09.2009 г. N 1540/09-1551/09 решения Инспекции были оставлены без изменения.
УМП "БТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 05.08.2009 г. N 7044-7055 об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 г. по делу N А60-58592/2010-С10 решения Инспекции N 7044-7055 от 05.08.2009 г. об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, признаны недействительными, в связи с тем, что у УМП "БТИ" отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005-2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4295/2010-АК от 20 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5401/10-СЗ от 22 июля 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 г. по делу N А60-58592/2010-С10 от 05.08.2009 г. оставлено без изменения.
Инспекция направила предприятию извещение N 877 от 22.06.2010 г. о принятом налоговым органом решении о возврате налога и перечислило УМП "БТИ" 15 501 840 рублей двумя платежными поручениями N 70 от 22.06.2010 г. и N 515 от 22.06.2010 г.
УМП "БТИ" обратилось в Инспекцию с письмом исх. N 193 от 28.07.2010 г., в котором просило налоговый орган пояснить причины возврата налога в меньшей сумме, чем налогоплательщик просил вернуть в своем заявлении исх. N 168 от 11.03.2009 г.
В ответе N 03-14/2/06539 от 02.09.2010 г. Инспекция указала, что в осуществлении возврата налога в оставшейся части излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года отказано в связи с пропуском УМП "БТИ" установленного п. 7. ст. 78 РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, налоговым органом было отказано УМП "БТИ" в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 651 414 рублей. Данная сумма представляет собой сумму излишне уплаченного налога за 1, 2, 3 кварталы 2005 года и складывается из переплаты за 2005 год в сумме 6 018 275 руб. за вычетом возвращенного платежа за 4 квартал 2005 года в сумме 1 325 425 руб. и налога на имущество, подлежащего уплате за 2006-2007 г.г. и 1-3 кв. 2008 г. в сумме 41 436 руб. (20 153 254 руб. - 15 5601 840 руб. = 4651 414 руб.).
Считая отказ в возврате налога неправомерным, предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 4 651 414 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о факте излишней уплаты налога на имущество предприятию стало достоверно известно только после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы; наличие переплаты в указанной сумме подтверждается актом совместной сверки расчетов N 253 от 10.03.2009 г.; налоговым органом не представлено доказательств, что предприятие о наличии переплаты по налогу на имущество узнало ранее указанного заявителем периода.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что о факте переплаты предприятию было известно с момента заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12. 1999 г., поскольку стороной по договору муниципальное образование "Город Лесной", а УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования; векселя принадлежали муниципальному образованию "Город Лесной"; права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали также у муниципального образования. При этом муниципальное образование не является юридическим лицом, следовательно, в соответствии со ст. 19, 373 НК РФ не может рассматриваться как налогоплательщик по налогу на имущество организаций. Таким образом, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которые истекли 03.05.2008 г. по 1 кв. 2005 г., 01.08.2005 г. по 2 кв. 2005 г., 01.11.2008 г. по 3 кв. 2005 г.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Принимая решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", то есть в 2008 году.
Как верно указал суд первой инстанции, до вынесения указанных судебных актов УМП "БТИ" ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 г. и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
О факте излишней уплаты налога на имущество, в нарушение ст. 78 НК РФ, инспекция предприятию не сообщала.
Более того, после подачи УМП "БТИ" в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005-2008 г.г. с уменьшением налога на имущество к уплате и представления в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога исх. N 168 от 11.03.2009 г., налоговый орган вынес решения от 05.08.2009 г. N 7044-7055, согласно которым налог на имущество был вновь доначислен предприятию.
По заявлению предприятия указанные решения налогового органа были признаны недействительными решением Арбитражного Суда Свердловской области от 05.03.2010 г., вступившим в законную силу 20.05.2010 г. При этом на протяжении рассмотрения дела N А60-58592/2010 в судах всех инстанций налоговый орган настаивал на том, что несмотря на признание договоров о совместной деятельности недействительным, УМП "БТИ" является плательщиком налога на имущество организаций, так как именно оно осуществляло фактическую хозяйственную деятельность по данным договорам с предприятиями нефтепродуктообеспечения.
В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество об имеющейся сумме переплаты узнало не после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, а в момент заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12.1999 г.
Учитывая, что с заявлением о возврате налога УМП "Бюро технической инвентаризации" обратилось в суд - 14.10.2010 г., а узнало о наличии переплаты в спорной сумме в 2008 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в размере 4 651 414 рублей не истек.
Ссылка налогового органа на судебную практику по делам с участием УМП "БТИ" отклоняется, так как состав лиц, участвующих в делах N А64-2597/1010, N А64-1481/2010, N А68-6957/2009 не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле (в поименованных делах не участвовала ИФНС России по г. Лесному Свердловской области, в настоящем деле не участвуют - ЗАО "Тамбовнефтепродукт", Инспекция ФНС России по г. Тамбову).
Поскольку наличие переплаты по налогу на имущество организаций в заявленной предприятием сумме, а также отсутствие у предприятия задолженности по налоговым платежам, инспекцией не оспаривается, следовательно, судом первой инстанции обоснованно заявленные требования предприятия удовлетворены, и на ИФНС России по г. Лесному Свердловской области возложена обязанность по возврату УМП "Бюро технической инвентаризации" излишне уплаченного налога на налога на имущество организаций в размере 4 651 414 рублей в порядке ст. 78 НК РФ.
В результате изложенного решение суда от 14 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года по делу N А60-37299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)