Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2003 года Дело N Ф09-141/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания "Лиал" на решение от 12.09.02 (изготовлено в полном объеме 19.09.02) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 (изготовлено в полном объеме 11.11.02) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18684/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Возчиков М.В., дов. от 10.02.03; ответчика - Нежданов М.Л., дов. от 10.02.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Строительная компания "Лиал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 10.06.02 N 06-159 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6272,28 руб., начислении 31361,4 руб. налога на прибыль и 7163,03 руб. пеней.
Решением от 12.08.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.02 судебный акт оставлен без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и неправильное выяснение обстоятельств дела.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга при проведении выездной налоговой проверки (акт N 06-159 от 07.05.02) установила, что ЗАО "Строительная компания "Лиал" неполностью уплатило налог на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, предоставляемой предприятиям, объем выручки которых от осуществления строительно-монтажных работ превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 10.06.02 N 06-159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6272,28 руб., начислении 31361,4 руб. налога на прибыль и 7163,03 руб. пеней.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что общество осуществляло строительно-ремонтные работы объектов жилищного, производственного, социального назначения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" первые два года работы не уплачивает налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что ремонтно-строительные работы велись истцом на объекте, не относящемся к сфере производственного, социального и природоохранного назначения.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, в силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует законодательству и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18648/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2003 N Ф09-141/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-18684/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 февраля 2003 года Дело N Ф09-141/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания "Лиал" на решение от 12.09.02 (изготовлено в полном объеме 19.09.02) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 (изготовлено в полном объеме 11.11.02) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18684/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Возчиков М.В., дов. от 10.02.03; ответчика - Нежданов М.Л., дов. от 10.02.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Строительная компания "Лиал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 10.06.02 N 06-159 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6272,28 руб., начислении 31361,4 руб. налога на прибыль и 7163,03 руб. пеней.
Решением от 12.08.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.02 судебный акт оставлен без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и неправильное выяснение обстоятельств дела.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга при проведении выездной налоговой проверки (акт N 06-159 от 07.05.02) установила, что ЗАО "Строительная компания "Лиал" неполностью уплатило налог на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, предоставляемой предприятиям, объем выручки которых от осуществления строительно-монтажных работ превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 10.06.02 N 06-159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6272,28 руб., начислении 31361,4 руб. налога на прибыль и 7163,03 руб. пеней.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что общество осуществляло строительно-ремонтные работы объектов жилищного, производственного, социального назначения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" первые два года работы не уплачивает налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что ремонтно-строительные работы велись истцом на объекте, не относящемся к сфере производственного, социального и природоохранного назначения.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, в силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует законодательству и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18648/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)