Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2005 года Дело N Ф09-2035/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 по делу N А60-606/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-капитал" (далее - общество) - Грибкова А.Н., юрисконсульт (доверенность от 02.02.2005 N 03-01-05); инспекции - Колмакова И.Г., ст. госналогинспектор (доверенность от 11.01.2005 N 02-11/96), Брагина Л.В., госналогинспектор юротдела (доверенность от 11.01.2005 N 02-11-1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.11.2004 N 09-19-69573.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 57904 руб. и пеней в сумме 2241 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 г. установлено неправомерное применение обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса. По результатам проверки принято решение от 05.11.2004 N 09-19-69573 о доначислении налога на имущество в сумме 57904 руб. и пеней в сумме 2241 руб.
Полагая, что льгота использована обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом порядка и условий использования указанной льготы.
Вывод суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации, в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что общество имеет в собственности спортивно-оздоровительный комплекс "Изумруд" общей площадью 3251,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38. Часть помещений площадью 2430,8 кв. м и стоимостью 10629791 руб. 17 коп. используется для нужд физической культуры, спорта и здравоохранения. Льгота заявлена в размере 10527908 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности использования обществом спорной льготы при исчислении налога на имущество. При этом суд обоснованно указал, что условием освобождения от налогообложения является целевое использование имущества, поэтому собственник имущества имеет право на льготу независимо от того, сам он использует льготируемое имущество либо предоставляет его в пользование другим лицам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 по делу N А60-606/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2005 N Ф09-2035/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-606/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 года Дело N Ф09-2035/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 по делу N А60-606/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-капитал" (далее - общество) - Грибкова А.Н., юрисконсульт (доверенность от 02.02.2005 N 03-01-05); инспекции - Колмакова И.Г., ст. госналогинспектор (доверенность от 11.01.2005 N 02-11/96), Брагина Л.В., госналогинспектор юротдела (доверенность от 11.01.2005 N 02-11-1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.11.2004 N 09-19-69573.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 57904 руб. и пеней в сумме 2241 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 г. установлено неправомерное применение обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса. По результатам проверки принято решение от 05.11.2004 N 09-19-69573 о доначислении налога на имущество в сумме 57904 руб. и пеней в сумме 2241 руб.
Полагая, что льгота использована обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом порядка и условий использования указанной льготы.
Вывод суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации, в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что общество имеет в собственности спортивно-оздоровительный комплекс "Изумруд" общей площадью 3251,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38. Часть помещений площадью 2430,8 кв. м и стоимостью 10629791 руб. 17 коп. используется для нужд физической культуры, спорта и здравоохранения. Льгота заявлена в размере 10527908 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности использования обществом спорной льготы при исчислении налога на имущество. При этом суд обоснованно указал, что условием освобождения от налогообложения является целевое использование имущества, поэтому собственник имущества имеет право на льготу независимо от того, сам он использует льготируемое имущество либо предоставляет его в пользование другим лицам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 по делу N А60-606/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)