Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2003 года Дело N Ф04/5942-1730/А46-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мадосяну Вагану Рубеновичу о взыскании суммы задолженности по земельному налогу в размере 48306 рублей 43 копеек и пеней за его несвоевременную уплату в размере 4883 рублей 78 копеек.
Решением от 16.07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Суд при принятии решения исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличие у ответчика как самой недоимки по земельному налогу, так и ее размер, тем самым заявителем не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на несоблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка выставления требования в части добровольной уплаты налогоплательщиком пеней.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Полагает, что представление индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу законодательством не предусмотрено. В связи с этим налоговая инспекция самостоятельно исчислила земельный налог и предъявила его к исполнению налогоплательщиком. Считает свои действия законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании имеющихся документов исчислен земельный налог и выставлено предпринимателю Мадосяну В.Г. требование об уплате налога по состоянию на 18.11.2001 в размере 51179 рублей. Неисполнение в установленный срок указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, а также осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказаны как наличие у Мадосяна В.Р. недоимки по земельному налогу, так и размер такой недоимки.
Кроме того, судом первой инстанции определением от 30.05.2003 были затребованы от заявителя документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако таковые представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
Дополнительно суд кассационной инстанции указывает, что имеющиеся в материалах дела документы: исковое заявление о взыскании суммы налогов и пеней в размере 53190 рублей 21 копейки, требование об уплате земельного налога по состоянию на 18.11.2002 в сумме 51179 рублей, расчет пеней за несвоевременную уплату земельного налога Мадосяном В.Р. на 13.03.2003 в размере 4883 рублей 78 копеек - не свидетельствуют о наличии у предпринимателя задолженности по земельному налогу, не обосновывают размер недоимки, не определяют налоговый период, за который, по мнению налоговой инспекции, вышеуказанные суммы задолженности и пеней по земельному налогу возникли. Следует особо отметить, что ни в одном из вышеперечисленных документов не указан налоговый период. Сумма, заявленная ко взысканию, не соответствует отраженным в указанных требовании и расчете суммам.
Довод заявителя об отсутствии у физического лица обязанности представлять в налоговый орган земельную налоговую декларацию не опровергает вывод суда об отсутствии самих доказательств, как и не подтверждает обоснованность заявленных налоговой инспекцией требований.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-131/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 ноября 2003 года Дело N Ф04/5942-1730/А46-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мадосяну Вагану Рубеновичу о взыскании суммы задолженности по земельному налогу в размере 48306 рублей 43 копеек и пеней за его несвоевременную уплату в размере 4883 рублей 78 копеек.
Решением от 16.07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Суд при принятии решения исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличие у ответчика как самой недоимки по земельному налогу, так и ее размер, тем самым заявителем не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на несоблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка выставления требования в части добровольной уплаты налогоплательщиком пеней.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Полагает, что представление индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу законодательством не предусмотрено. В связи с этим налоговая инспекция самостоятельно исчислила земельный налог и предъявила его к исполнению налогоплательщиком. Считает свои действия законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании имеющихся документов исчислен земельный налог и выставлено предпринимателю Мадосяну В.Г. требование об уплате налога по состоянию на 18.11.2001 в размере 51179 рублей. Неисполнение в установленный срок указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, а также осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказаны как наличие у Мадосяна В.Р. недоимки по земельному налогу, так и размер такой недоимки.
Кроме того, судом первой инстанции определением от 30.05.2003 были затребованы от заявителя документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако таковые представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
Дополнительно суд кассационной инстанции указывает, что имеющиеся в материалах дела документы: исковое заявление о взыскании суммы налогов и пеней в размере 53190 рублей 21 копейки, требование об уплате земельного налога по состоянию на 18.11.2002 в сумме 51179 рублей, расчет пеней за несвоевременную уплату земельного налога Мадосяном В.Р. на 13.03.2003 в размере 4883 рублей 78 копеек - не свидетельствуют о наличии у предпринимателя задолженности по земельному налогу, не обосновывают размер недоимки, не определяют налоговый период, за который, по мнению налоговой инспекции, вышеуказанные суммы задолженности и пеней по земельному налогу возникли. Следует особо отметить, что ни в одном из вышеперечисленных документов не указан налоговый период. Сумма, заявленная ко взысканию, не соответствует отраженным в указанных требовании и расчете суммам.
Довод заявителя об отсутствии у физического лица обязанности представлять в налоговый орган земельную налоговую декларацию не опровергает вывод суда об отсутствии самих доказательств, как и не подтверждает обоснованность заявленных налоговой инспекцией требований.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-131/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2003 N Ф04/5942-1730/А46-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 2003 года Дело N Ф04/5942-1730/А46-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мадосяну Вагану Рубеновичу о взыскании суммы задолженности по земельному налогу в размере 48306 рублей 43 копеек и пеней за его несвоевременную уплату в размере 4883 рублей 78 копеек.
Решением от 16.07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Суд при принятии решения исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличие у ответчика как самой недоимки по земельному налогу, так и ее размер, тем самым заявителем не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на несоблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка выставления требования в части добровольной уплаты налогоплательщиком пеней.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Полагает, что представление индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу законодательством не предусмотрено. В связи с этим налоговая инспекция самостоятельно исчислила земельный налог и предъявила его к исполнению налогоплательщиком. Считает свои действия законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании имеющихся документов исчислен земельный налог и выставлено предпринимателю Мадосяну В.Г. требование об уплате налога по состоянию на 18.11.2001 в размере 51179 рублей. Неисполнение в установленный срок указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, а также осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказаны как наличие у Мадосяна В.Р. недоимки по земельному налогу, так и размер такой недоимки.
Кроме того, судом первой инстанции определением от 30.05.2003 были затребованы от заявителя документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако таковые представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
Дополнительно суд кассационной инстанции указывает, что имеющиеся в материалах дела документы: исковое заявление о взыскании суммы налогов и пеней в размере 53190 рублей 21 копейки, требование об уплате земельного налога по состоянию на 18.11.2002 в сумме 51179 рублей, расчет пеней за несвоевременную уплату земельного налога Мадосяном В.Р. на 13.03.2003 в размере 4883 рублей 78 копеек - не свидетельствуют о наличии у предпринимателя задолженности по земельному налогу, не обосновывают размер недоимки, не определяют налоговый период, за который, по мнению налоговой инспекции, вышеуказанные суммы задолженности и пеней по земельному налогу возникли. Следует особо отметить, что ни в одном из вышеперечисленных документов не указан налоговый период. Сумма, заявленная ко взысканию, не соответствует отраженным в указанных требовании и расчете суммам.
Довод заявителя об отсутствии у физического лица обязанности представлять в налоговый орган земельную налоговую декларацию не опровергает вывод суда об отсутствии самих доказательств, как и не подтверждает обоснованность заявленных налоговой инспекцией требований.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-131/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 2003 года Дело N Ф04/5942-1730/А46-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мадосяну Вагану Рубеновичу о взыскании суммы задолженности по земельному налогу в размере 48306 рублей 43 копеек и пеней за его несвоевременную уплату в размере 4883 рублей 78 копеек.
Решением от 16.07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Суд при принятии решения исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличие у ответчика как самой недоимки по земельному налогу, так и ее размер, тем самым заявителем не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на несоблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка выставления требования в части добровольной уплаты налогоплательщиком пеней.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Полагает, что представление индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу законодательством не предусмотрено. В связи с этим налоговая инспекция самостоятельно исчислила земельный налог и предъявила его к исполнению налогоплательщиком. Считает свои действия законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании имеющихся документов исчислен земельный налог и выставлено предпринимателю Мадосяну В.Г. требование об уплате налога по состоянию на 18.11.2001 в размере 51179 рублей. Неисполнение в установленный срок указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, а также осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказаны как наличие у Мадосяна В.Р. недоимки по земельному налогу, так и размер такой недоимки.
Кроме того, судом первой инстанции определением от 30.05.2003 были затребованы от заявителя документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако таковые представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
Дополнительно суд кассационной инстанции указывает, что имеющиеся в материалах дела документы: исковое заявление о взыскании суммы налогов и пеней в размере 53190 рублей 21 копейки, требование об уплате земельного налога по состоянию на 18.11.2002 в сумме 51179 рублей, расчет пеней за несвоевременную уплату земельного налога Мадосяном В.Р. на 13.03.2003 в размере 4883 рублей 78 копеек - не свидетельствуют о наличии у предпринимателя задолженности по земельному налогу, не обосновывают размер недоимки, не определяют налоговый период, за который, по мнению налоговой инспекции, вышеуказанные суммы задолженности и пеней по земельному налогу возникли. Следует особо отметить, что ни в одном из вышеперечисленных документов не указан налоговый период. Сумма, заявленная ко взысканию, не соответствует отраженным в указанных требовании и расчете суммам.
Довод заявителя об отсутствии у физического лица обязанности представлять в налоговый орган земельную налоговую декларацию не опровергает вывод суда об отсутствии самих доказательств, как и не подтверждает обоснованность заявленных налоговой инспекцией требований.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-131/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)