Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11329/2007 по заявлению открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" (далее - ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2007 N 08-10/9047 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 81 355,93 руб., налога на добавленную стоимость в размере 61 017 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 406 779,65 руб., налога на добавленную стоимость в размере 305 085 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 434 397,88 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 421 753,4 руб.
Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган считает принятые судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на землю, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 N 08-10/6106 ДСП и принято решение от 17.09.2007 N 08-10/9047 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 262 216 руб., налога на добавленную стоимость в размере 189 589 руб., единого социального налога в размере 1 079,8 руб.
Принятым решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 311 079 руб., налог на добавленную стоимость в размере 947 945,85 руб., единый социальный налог в размере 5 399 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 434 397,88 руб., налога на добавленную стоимость в размере 421 753,40 руб., единого социального налога в размере 1 054,09 руб.
Несогласие с данным решением в части, касающейся ООО СЦ "Альвис", послужило основанием для обращения ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в арбитражный суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам уменьшающим доходы налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль, признаются затраты последнего на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика затрат, исключенных им из состава расходов, уменьшающих у заявителя налогооблагаемый доход, экономическую оправданность, а также их экономическую обоснованность.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что Общество действовало с разумной деловой целью при заключении договора с ООО СЦ "Альвис" на приобретение электронасосных агрегатов. Полученные от поставщика насосы были переданы другой организации, что свидетельствует о реальности сделки.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Обществом представлены документы, подтверждающие реальность произведенных расходов на получение товара, включая налог на добавленную стоимость. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 433 от 10.08.2004, N 470 от 26.08.2004 (т. 1, л.д. 137-138), таким образом, требование статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом было выполнено.
В соответствие со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций и неуплаты налога на добавленную стоимость Обществом, налоговый орган не представил.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также то, что судом первой и апелляционной инстанций оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.
К тому же они опровергаются материалами дела, не отвечают требованиям действующего законодательства.
Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11329/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N Ф04-4730/2008(9219-А46-37) ПО ДЕЛУ N А46-11329/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4730/2008(9219-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11329/2007 по заявлению открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" (далее - ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2007 N 08-10/9047 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 81 355,93 руб., налога на добавленную стоимость в размере 61 017 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 406 779,65 руб., налога на добавленную стоимость в размере 305 085 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 434 397,88 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 421 753,4 руб.
Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган считает принятые судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на землю, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 N 08-10/6106 ДСП и принято решение от 17.09.2007 N 08-10/9047 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 262 216 руб., налога на добавленную стоимость в размере 189 589 руб., единого социального налога в размере 1 079,8 руб.
Принятым решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 311 079 руб., налог на добавленную стоимость в размере 947 945,85 руб., единый социальный налог в размере 5 399 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 434 397,88 руб., налога на добавленную стоимость в размере 421 753,40 руб., единого социального налога в размере 1 054,09 руб.
Несогласие с данным решением в части, касающейся ООО СЦ "Альвис", послужило основанием для обращения ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в арбитражный суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам уменьшающим доходы налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль, признаются затраты последнего на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика затрат, исключенных им из состава расходов, уменьшающих у заявителя налогооблагаемый доход, экономическую оправданность, а также их экономическую обоснованность.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что Общество действовало с разумной деловой целью при заключении договора с ООО СЦ "Альвис" на приобретение электронасосных агрегатов. Полученные от поставщика насосы были переданы другой организации, что свидетельствует о реальности сделки.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Обществом представлены документы, подтверждающие реальность произведенных расходов на получение товара, включая налог на добавленную стоимость. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 433 от 10.08.2004, N 470 от 26.08.2004 (т. 1, л.д. 137-138), таким образом, требование статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом было выполнено.
В соответствие со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций и неуплаты налога на добавленную стоимость Обществом, налоговый орган не представил.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также то, что судом первой и апелляционной инстанций оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.
К тому же они опровергаются материалами дела, не отвечают требованиям действующего законодательства.
Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11329/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)