Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-36525/09-33-142 об отказе в применении обеспечительных мер, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по заявлению Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 19.01.2009 N 1/13 (129),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голованов Б.В. по дов. N 01/37 от 02.04.2009.
от заинтересованного лица - Скуратов Р.Ю. по дов. N 3 от 11.08.2008.
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Соколовская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1/13 (129) от 19.01.2009 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 245.748 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94.051 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 277.934 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 319.755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.273.740 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 954.203 руб.; уменьшения заявленного убытка за 2005 в сумме 967.707 руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в июне 2006 в сумме 1.102 руб.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 245.748 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94.051 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 277.934 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 319.755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.273.740 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 954.203 руб.; уменьшения заявленного убытка за 2005 в сумме 967.707 руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в июне 2006 в сумме 1.102 руб., а также запретить инспекции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению общества осуществлять действия, предусмотренные ст. ст. 69, 70, 46 и 47 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, штрафов и пени, указанных в оспариваемом решении в части: привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 245.748 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94.051 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 277.934 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 319.755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.273.740 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 954.203 руб.; уменьшения заявленного убытка за 2005 в сумме 967.707 руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в июне 2006 в сумме 1.102 руб.
Определением от 03.04.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом из материалов дела видно, что заявителем такие обоснования и доказательства не представлены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-36525/09-33-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Соколовская" государственную пошлину из федерального бюджета Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 N 09АП-6993/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-36525/09-33-142
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 09АП-6993/2009-АК
Дело N А40-36525/09-33-142
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-36525/09-33-142 об отказе в применении обеспечительных мер, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по заявлению Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 19.01.2009 N 1/13 (129),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голованов Б.В. по дов. N 01/37 от 02.04.2009.
от заинтересованного лица - Скуратов Р.Ю. по дов. N 3 от 11.08.2008.
установил:
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Соколовская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1/13 (129) от 19.01.2009 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 245.748 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94.051 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 277.934 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 319.755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.273.740 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 954.203 руб.; уменьшения заявленного убытка за 2005 в сумме 967.707 руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в июне 2006 в сумме 1.102 руб.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 245.748 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94.051 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 277.934 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 319.755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.273.740 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 954.203 руб.; уменьшения заявленного убытка за 2005 в сумме 967.707 руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в июне 2006 в сумме 1.102 руб., а также запретить инспекции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению общества осуществлять действия, предусмотренные ст. ст. 69, 70, 46 и 47 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, штрафов и пени, указанных в оспариваемом решении в части: привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 245.748 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94.051 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 277.934 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 319.755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.273.740 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 954.203 руб.; уменьшения заявленного убытка за 2005 в сумме 967.707 руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в июне 2006 в сумме 1.102 руб.
Определением от 03.04.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом из материалов дела видно, что заявителем такие обоснования и доказательства не представлены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-36525/09-33-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Соколовская" государственную пошлину из федерального бюджета Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)