Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Колмогоров А.Н. по доверенности от 08.04.2011 года (сроком до 08.09.2012 года)
от заинтересованного лица: Кардаш М.Е. по доверенности от 06.07.2012 года N 01/19 (сроком на 1 год), Ковалькова И.Н. по доверенности от 11.03.2012 года N 01/10 (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 апреля 2012 года по делу N А27-20095/2011 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", г. Березовский (ИНН/КПП 4203005890/425001001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в возврате денежной суммы в размере 71 197 руб., на основании письма от 17.11.2011 года 07 N 51/09941 и об обязании Инспекции перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 71 197 руб. по следующим реквизитам: ООО "Березовское дорожно-строительное управление" ИНН 4203005890 КПП 425001001 ОГРН 102420064227, 652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1-А р/с N 40702810311100013936, открытый в операционном офисе "кемеровский" Филиала "Новосибирский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ИНН 7744001433, КПП 540743001, БИК 045005750, к/с N 30101810100000000750.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи отсутствием доказательств наличия переплаты налога в размере 71 197 руб.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение не оплаты Обществом ЕНВД в размере 71 197 руб. (требования N N 17236, 2671, 19545, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки по счетам заявителя).
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. Представитель заявителя возражал против приобщения дополнительных документов, ссылаясь на необоснованность невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить дополнительно представленные заинтересованным лицом документы в целях полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения совместной сверки расчетов между Инспекцией и налогоплательщиком составлен акт совместной сверки по состоянию на 01.04.2011 года за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний.
Согласно акта сверки, Общество имеет переплату на общую сумму 156304,53 руб., в том числе, по спорному налогу на единый вмененный налог в размере 92 692 руб., а также задолженность по данному налогу в размере 71 197 руб. (приостановленную в связи с конкурсным производством).
24.05.2011 года налоговым органом приняты решения о зачете уплаченных налогов, пени на общую сумму в размере 156 304,53 руб., в том числе, спорного единого налога на вмененный доход в размере 71 197 руб. и 21 495 руб. в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход и НДС соответственно.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7964/2011 от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу, решения Инспекции о зачете уплаченной денежной суммы в размере 156304,53 руб. признаны незаконными (в том числе в спорной части).
После вступления решения суда в законную силу конкурсный управляющий заявителя 10.11.2011 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в размере 156 304,53 руб.
Налоговый орган 17.11.2011 года отказал конкурсному управляющему в возврате переплаты в размере 71 197 руб. При этом отказ в возврате переплаты спорной суммы налога основан на включении 08.04.2010 года недоимки по единому налогу на единый вмененный доход в размере 71 197 руб., образовавшейся на 11.11.2009 года, в реестр требований кредитора.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 года N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по результатам проведения совместной сверки расчетов между Инспекцией и налогоплательщиком составлен акт совместной сверки по состоянию на 01.04.2011 года за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний. Согласно акта сверки, приобщенного в материалы дела, Общество имеет переплату на общую сумму 156 304,53 руб., в том числе по спорному налогу на единый вмененный налог в размере 92 692 руб., а также задолженность по данному налогу в размере 71 197 руб. (приостановленную в связи с конкурсным производством). 24.05.2011 года налоговым органом приняты решения о зачете уплаченных налогов, пени на общую сумму в размере 156 304,53 руб., в том числе, спорного единого налога на вмененный доход в размере 71 197 руб. и 21 495 руб. в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход и НДС соответственно. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7964/2011 от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу, решения Инспекции о зачете уплаченной денежной суммы в размере 156304,53 руб. признаны незаконными (в том числе, в спорной части).
Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган были представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года 20.04.2009 года, 28.07.2009 года и 19.10.2009 года соответственно.
Согласно представленных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, налогоплательщиком исчислена сумма единого налога к уплате в бюджет за указанные периоды в размере 92 892 руб.
По состоянию на 26.04.2009 года у Общества имелась переплата (излишне уплаченная сумма налога) по ЕНВД в размере 21 695 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
Таким образом, с учетом указанной переплаты, по сроку уплаты налога за 3 квартал 2009 г. (на 26.10.2009 года), у Общества образовалась задолженность по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 71 197 руб. (92 892 - 21 695), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (л.д. 72 - 74 т. 1). При этом, в графе "уплачено, возмещено" отсутствуют данные об оплате указанных сумм налога.
17.03.2010 года Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД (корректировки 1) за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, согласно которым сумма ЕНВД уменьшена на 92 892 руб. Данные операции в лицевом счете налогоплательщика, при этом сумма 71 197 руб. отражена в девятой графе как начисленная и как уменьшенная (л.д. 77 - 78 т. 1).
В связи с тем, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1, 2, 3 кварталы 2009 года составила 92 892 руб., и впоследствии налогоплательщиком уменьшена путем подачи уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, то сумма налога к уплате в бюджет за указанный период составила 0 руб.
Налогоплательщику возвращена имеющаяся переплата в размере 21 495 руб., что Обществом по существу не оспаривается.
В свою очередь, Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уплаты ЕНВД в бюджет в размере 71 197 руб.
Кроме того, из представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам налогоплательщика также не усматривается уплата налога в указанном размере. Представитель заявителя в апелляционном суде каких-либо возражений в части содержания данных документов не представил.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на акт сверки по состоянию на 01.04.2011 года, как на доказательство наличия переплаты по ЕНВД в размере 71 197 руб., при отсутствии доказательств реальности уплаты указанной суммы налога в бюджет, исходя из приведенных выше норм права, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу в размере 71 197 руб. и являться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований. Само по себе отсутствия возражений Инспекции в части переплаты в указанном размере при рассмотрении дела А27-7964/2011 не является доказательством уплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в за 1. 2, 3 квартал 2009 года при непредставлении платежных документов.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года по делу N А27-20095/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-20095/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N А27-20095/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Колмогоров А.Н. по доверенности от 08.04.2011 года (сроком до 08.09.2012 года)
от заинтересованного лица: Кардаш М.Е. по доверенности от 06.07.2012 года N 01/19 (сроком на 1 год), Ковалькова И.Н. по доверенности от 11.03.2012 года N 01/10 (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 апреля 2012 года по делу N А27-20095/2011 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", г. Березовский (ИНН/КПП 4203005890/425001001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в возврате денежной суммы в размере 71 197 руб., на основании письма от 17.11.2011 года 07 N 51/09941 и об обязании Инспекции перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 71 197 руб. по следующим реквизитам: ООО "Березовское дорожно-строительное управление" ИНН 4203005890 КПП 425001001 ОГРН 102420064227, 652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1-А р/с N 40702810311100013936, открытый в операционном офисе "кемеровский" Филиала "Новосибирский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ИНН 7744001433, КПП 540743001, БИК 045005750, к/с N 30101810100000000750.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи отсутствием доказательств наличия переплаты налога в размере 71 197 руб.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение не оплаты Обществом ЕНВД в размере 71 197 руб. (требования N N 17236, 2671, 19545, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки по счетам заявителя).
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. Представитель заявителя возражал против приобщения дополнительных документов, ссылаясь на необоснованность невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить дополнительно представленные заинтересованным лицом документы в целях полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения совместной сверки расчетов между Инспекцией и налогоплательщиком составлен акт совместной сверки по состоянию на 01.04.2011 года за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний.
Согласно акта сверки, Общество имеет переплату на общую сумму 156304,53 руб., в том числе, по спорному налогу на единый вмененный налог в размере 92 692 руб., а также задолженность по данному налогу в размере 71 197 руб. (приостановленную в связи с конкурсным производством).
24.05.2011 года налоговым органом приняты решения о зачете уплаченных налогов, пени на общую сумму в размере 156 304,53 руб., в том числе, спорного единого налога на вмененный доход в размере 71 197 руб. и 21 495 руб. в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход и НДС соответственно.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7964/2011 от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу, решения Инспекции о зачете уплаченной денежной суммы в размере 156304,53 руб. признаны незаконными (в том числе в спорной части).
После вступления решения суда в законную силу конкурсный управляющий заявителя 10.11.2011 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в размере 156 304,53 руб.
Налоговый орган 17.11.2011 года отказал конкурсному управляющему в возврате переплаты в размере 71 197 руб. При этом отказ в возврате переплаты спорной суммы налога основан на включении 08.04.2010 года недоимки по единому налогу на единый вмененный доход в размере 71 197 руб., образовавшейся на 11.11.2009 года, в реестр требований кредитора.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 года N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по результатам проведения совместной сверки расчетов между Инспекцией и налогоплательщиком составлен акт совместной сверки по состоянию на 01.04.2011 года за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний. Согласно акта сверки, приобщенного в материалы дела, Общество имеет переплату на общую сумму 156 304,53 руб., в том числе по спорному налогу на единый вмененный налог в размере 92 692 руб., а также задолженность по данному налогу в размере 71 197 руб. (приостановленную в связи с конкурсным производством). 24.05.2011 года налоговым органом приняты решения о зачете уплаченных налогов, пени на общую сумму в размере 156 304,53 руб., в том числе, спорного единого налога на вмененный доход в размере 71 197 руб. и 21 495 руб. в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход и НДС соответственно. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7964/2011 от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу, решения Инспекции о зачете уплаченной денежной суммы в размере 156304,53 руб. признаны незаконными (в том числе, в спорной части).
Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган были представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года 20.04.2009 года, 28.07.2009 года и 19.10.2009 года соответственно.
Согласно представленных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, налогоплательщиком исчислена сумма единого налога к уплате в бюджет за указанные периоды в размере 92 892 руб.
По состоянию на 26.04.2009 года у Общества имелась переплата (излишне уплаченная сумма налога) по ЕНВД в размере 21 695 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
Таким образом, с учетом указанной переплаты, по сроку уплаты налога за 3 квартал 2009 г. (на 26.10.2009 года), у Общества образовалась задолженность по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 71 197 руб. (92 892 - 21 695), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (л.д. 72 - 74 т. 1). При этом, в графе "уплачено, возмещено" отсутствуют данные об оплате указанных сумм налога.
17.03.2010 года Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД (корректировки 1) за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, согласно которым сумма ЕНВД уменьшена на 92 892 руб. Данные операции в лицевом счете налогоплательщика, при этом сумма 71 197 руб. отражена в девятой графе как начисленная и как уменьшенная (л.д. 77 - 78 т. 1).
В связи с тем, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1, 2, 3 кварталы 2009 года составила 92 892 руб., и впоследствии налогоплательщиком уменьшена путем подачи уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, то сумма налога к уплате в бюджет за указанный период составила 0 руб.
Налогоплательщику возвращена имеющаяся переплата в размере 21 495 руб., что Обществом по существу не оспаривается.
В свою очередь, Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уплаты ЕНВД в бюджет в размере 71 197 руб.
Кроме того, из представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам налогоплательщика также не усматривается уплата налога в указанном размере. Представитель заявителя в апелляционном суде каких-либо возражений в части содержания данных документов не представил.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на акт сверки по состоянию на 01.04.2011 года, как на доказательство наличия переплаты по ЕНВД в размере 71 197 руб., при отсутствии доказательств реальности уплаты указанной суммы налога в бюджет, исходя из приведенных выше норм права, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу в размере 71 197 руб. и являться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований. Само по себе отсутствия возражений Инспекции в части переплаты в указанном размере при рассмотрении дела А27-7964/2011 не является доказательством уплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в за 1. 2, 3 квартал 2009 года при непредставлении платежных документов.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года по делу N А27-20095/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)