Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 года Дело N А42-430/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4497/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.07 по делу N А42-430/2007 (судья Янковая Г.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Хошимовой Людмиле Аркадьевне о взыскании 204182 рублей 50 копеек, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - Хошимова Л.А. (паспорт 47 00 106 139), Попова Г.А. (доверенность от 21.04.06 б/н), Вахорев В.Ю. (доверенность от 20.11.06 N 2029262),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Хошимовой Людмилы Аркадьевны (далее - предприниматель) налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций в сумме 204182 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2007 г. требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с предпринимателя взысканы санкции в размере 19000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебное заседание представитель инспекции не явился. О времени и месте рассмотрения спора налоговый орган уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.08.06 N 806 о привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательствам о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., за 1 квартал 2006 г., установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательствам о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., за 1 квартал 2006 г., в виде штрафа в размере 204182,50 рубля.
Поскольку требования инспекции N 715 от 04.09.06, N 716 от 04.09.06, N 717 от 04.09.06 на уплату санкций в добровольном порядке не исполнены предпринимателем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.
В судебном заседании требования инспекции признаны предпринимателем в полном объеме.
Проверяя правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм налогового законодательства, регулирующих порядок представления налоговых деклараций и правильности расчета налоговым органом сумм штрафа. При этом суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа и, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер штрафа до суммы 19000 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на правильном применении норм налогового законодательства по следующим основаниям.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо отсутствия прямого умысла на его совершение и деятельного раскаяния, суд указывал на уплату в добровольном порядке сумм ЕНВД и пени, а также на то, что причиной совершения правонарушения явилось изменение налогового законодательства и отсутствие со стороны инспекции действий по разъяснению порядка применения особых режимов налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель с 2002 года применяла упрощенную систему налогообложения, применяя в качестве объекта налогообложения полученные доходы, при этом предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле товарами через торговые залы как более 150 кв. м, так и менее 150 кв. м.
24 ноября 2004 года предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения в 2005 г. Предпринимателю направлено уведомление о возможности применения в 2005 году упрощенной системы налогообложения.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Несмотря на указанные обстоятельства, в течение 2005 года налоговый орган не уведомил предпринимателя о необходимости применения ЕНВД для деятельности по розничной торговле через магазины с торговыми залами менее 150 кв. м.
В 2006 году в ходе проведения контрольных мероприятий за иной налоговый период инспекторами налогового органа было указано на неправильность исчисления и уплаты предпринимателем налогов в 2005 году.
Перерасчет налоговых обязательств, осуществленный предпринимателем самостоятельно, выявил переплату по ЕН УСН в размере 331210 рублей, недоимку по ЕНВД в размере 378491 рубля.
Предприниматель самостоятельно произвела расчет ЕНВД и перечислила налог и пени в бюджет. Поскольку перечисление ЕНВД производилось частично, предприниматель представляла в налоговый орган декларации по ЕНВД за соответствующий квартал по мере уплаты налога за конкретный налоговый период.
Так, налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2005 года представлены в налоговый орган 17 мая 2006 года, после фактической уплаты ЕНВД за полугодие 2005 г. и пени. Решением N 546 от 12 июля 2006 года налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций.
Платежными поручениями N 327 от 27.06.06, N 343 от 30.06.06, N 347 от 03.07.06, N 355 от 05.07.06, N 362 от 06.07.06 предприниматель произвел уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г., представив налоговую декларацию за указанный период в налоговый орган 3 июля 2006 г.
Платежным поручением N 371 от 13.07.06 предприниматель произвела уплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года и представила в налоговый орган декларацию за соответствующий период 19.07.06.
Платежным поручением N 372 от 13.07.06 предприниматель уплатила ЕНВД за 1 квартал 2006 года и представила декларацию за указанный период 24.07.06.
В октябре - декабре 2006 года предпринимателем произведена уплата пени по ЕНВД за 2005 - 2006 г.
Из вышеизложенного следует, что нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕНВД за 2005, 1 квартал 2006 года допущено предпринимателем не в связи с уклонением от исполнения обязанности по представлению деклараций, а в связи с неправильным применением налоговых режимов, которое допущено в том числе и в связи с использованием Методических указаний, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.02 N БГ-3-22/707, другими разъяснениями МНС России о применении п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые не позволяли применять ЕНВД в случае превышения установленного НК РФ ограничения площади торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.
Довод апелляционной жалобы о систематическом характере налоговых нарушений, допущенных предпринимателем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Так, ст. 112 НК РФ предусмотрено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.
Предприниматель действительно 12 июля 2006 года привлечена к ответственности за нарушение срока представления деклараций за 1 и 2 кварталы 2005 года. Однако в данном случае системность нарушения отсутствует.
Судами установлено и предпринимателем не отрицается, что налоговые декларации за 2005 и 1 квартал 2006 года не представлялись, поскольку предприниматель применяла иной режим налогообложения. Декларации представлены 17 мая 2006 г., 3 мая 2006 г., 19 июля 2006 года, 24 июля 2006 года, по мере уплаты ЕНВД. По состоянию на 17 мая 2006 г. - дата представления деклараций за 1 и 2 квартал 2005 г., срок представления деклараций за 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 года был пропущен.
Наличие отягчающих вину обстоятельств не препятствует применению и смягчающих вину обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.98 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу п. 3 ст. 114 названного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе расследования, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статей 112, 114 НК РФ отклоняются как необоснованные.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что предприниматель был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что не свидетельствует о системности в действиях налогоплательщика, совершенное правонарушение не нанесло ущерба экономическим основам государства. Данное обстоятельство, а также признание предпринимателем своей вины, отсутствие в действиях предпринимателя умысла, самостоятельное исчисление и уплата ЕНВД за 2005 г., 1 квартал 2006 год, а также пени явились основанием для применения судом его права на снижение размера взыскиваемых налоговых санкций.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм действующего налогового законодательства, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2007 года по делу N А42-430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-430/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 мая 2007 года Дело N А42-430/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4497/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.07 по делу N А42-430/2007 (судья Янковая Г.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Хошимовой Людмиле Аркадьевне о взыскании 204182 рублей 50 копеек, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - Хошимова Л.А. (паспорт 47 00 106 139), Попова Г.А. (доверенность от 21.04.06 б/н), Вахорев В.Ю. (доверенность от 20.11.06 N 2029262),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Хошимовой Людмилы Аркадьевны (далее - предприниматель) налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций в сумме 204182 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2007 г. требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с предпринимателя взысканы санкции в размере 19000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебное заседание представитель инспекции не явился. О времени и месте рассмотрения спора налоговый орган уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.08.06 N 806 о привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательствам о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., за 1 квартал 2006 г., установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательствам о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., за 1 квартал 2006 г., в виде штрафа в размере 204182,50 рубля.
Поскольку требования инспекции N 715 от 04.09.06, N 716 от 04.09.06, N 717 от 04.09.06 на уплату санкций в добровольном порядке не исполнены предпринимателем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.
В судебном заседании требования инспекции признаны предпринимателем в полном объеме.
Проверяя правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм налогового законодательства, регулирующих порядок представления налоговых деклараций и правильности расчета налоговым органом сумм штрафа. При этом суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа и, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер штрафа до суммы 19000 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на правильном применении норм налогового законодательства по следующим основаниям.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо отсутствия прямого умысла на его совершение и деятельного раскаяния, суд указывал на уплату в добровольном порядке сумм ЕНВД и пени, а также на то, что причиной совершения правонарушения явилось изменение налогового законодательства и отсутствие со стороны инспекции действий по разъяснению порядка применения особых режимов налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель с 2002 года применяла упрощенную систему налогообложения, применяя в качестве объекта налогообложения полученные доходы, при этом предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле товарами через торговые залы как более 150 кв. м, так и менее 150 кв. м.
24 ноября 2004 года предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения в 2005 г. Предпринимателю направлено уведомление о возможности применения в 2005 году упрощенной системы налогообложения.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Несмотря на указанные обстоятельства, в течение 2005 года налоговый орган не уведомил предпринимателя о необходимости применения ЕНВД для деятельности по розничной торговле через магазины с торговыми залами менее 150 кв. м.
В 2006 году в ходе проведения контрольных мероприятий за иной налоговый период инспекторами налогового органа было указано на неправильность исчисления и уплаты предпринимателем налогов в 2005 году.
Перерасчет налоговых обязательств, осуществленный предпринимателем самостоятельно, выявил переплату по ЕН УСН в размере 331210 рублей, недоимку по ЕНВД в размере 378491 рубля.
Предприниматель самостоятельно произвела расчет ЕНВД и перечислила налог и пени в бюджет. Поскольку перечисление ЕНВД производилось частично, предприниматель представляла в налоговый орган декларации по ЕНВД за соответствующий квартал по мере уплаты налога за конкретный налоговый период.
Так, налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2005 года представлены в налоговый орган 17 мая 2006 года, после фактической уплаты ЕНВД за полугодие 2005 г. и пени. Решением N 546 от 12 июля 2006 года налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций.
Платежными поручениями N 327 от 27.06.06, N 343 от 30.06.06, N 347 от 03.07.06, N 355 от 05.07.06, N 362 от 06.07.06 предприниматель произвел уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г., представив налоговую декларацию за указанный период в налоговый орган 3 июля 2006 г.
Платежным поручением N 371 от 13.07.06 предприниматель произвела уплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года и представила в налоговый орган декларацию за соответствующий период 19.07.06.
Платежным поручением N 372 от 13.07.06 предприниматель уплатила ЕНВД за 1 квартал 2006 года и представила декларацию за указанный период 24.07.06.
В октябре - декабре 2006 года предпринимателем произведена уплата пени по ЕНВД за 2005 - 2006 г.
Из вышеизложенного следует, что нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕНВД за 2005, 1 квартал 2006 года допущено предпринимателем не в связи с уклонением от исполнения обязанности по представлению деклараций, а в связи с неправильным применением налоговых режимов, которое допущено в том числе и в связи с использованием Методических указаний, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.02 N БГ-3-22/707, другими разъяснениями МНС России о применении п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые не позволяли применять ЕНВД в случае превышения установленного НК РФ ограничения площади торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.
Довод апелляционной жалобы о систематическом характере налоговых нарушений, допущенных предпринимателем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Так, ст. 112 НК РФ предусмотрено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.
Предприниматель действительно 12 июля 2006 года привлечена к ответственности за нарушение срока представления деклараций за 1 и 2 кварталы 2005 года. Однако в данном случае системность нарушения отсутствует.
Судами установлено и предпринимателем не отрицается, что налоговые декларации за 2005 и 1 квартал 2006 года не представлялись, поскольку предприниматель применяла иной режим налогообложения. Декларации представлены 17 мая 2006 г., 3 мая 2006 г., 19 июля 2006 года, 24 июля 2006 года, по мере уплаты ЕНВД. По состоянию на 17 мая 2006 г. - дата представления деклараций за 1 и 2 квартал 2005 г., срок представления деклараций за 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 года был пропущен.
Наличие отягчающих вину обстоятельств не препятствует применению и смягчающих вину обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.98 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу п. 3 ст. 114 названного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе расследования, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статей 112, 114 НК РФ отклоняются как необоснованные.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что предприниматель был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что не свидетельствует о системности в действиях налогоплательщика, совершенное правонарушение не нанесло ущерба экономическим основам государства. Данное обстоятельство, а также признание предпринимателем своей вины, отсутствие в действиях предпринимателя умысла, самостоятельное исчисление и уплата ЕНВД за 2005 г., 1 квартал 2006 год, а также пени явились основанием для применения судом его права на снижение размера взыскиваемых налоговых санкций.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм действующего налогового законодательства, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2007 года по делу N А42-430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)