Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2004 года Дело N Ф09-4220/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области на решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3418/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Калинин А.Е., по доверенности от 21.06.03 N 16-юр-280; налогового органа - Халупенко А.А., по доверенности от 08.07.04 N 38, Федотова О.М., по доверенности от 12.06.04 N 03-39.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области о признании незаконным решения от 23.01.2004 N 11 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Челябинской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "ММК" 17506 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 17.05.2004 заявление ОАО "ММК" удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Челябинской области с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 17.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС N 2 по Челябинской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года, представленной ОАО "ММК", составлен акт от 05.01.2004 и принято решение от 23.01.2004 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17506 руб. Кроме того, решением предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 192103 руб. и пени в сумме 4379,93 руб.
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным и отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из необоснованности и неправомерности действий налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из акта камеральной проверки, налоговым органом установлено неправомерное применение ОАО "ММК" налоговой ставки 0 процентов, установленной п. 1 ст. 342 НК РФ, при налогообложении сверхнормативных потерь добытого полезного ископаемого в связи с отсутствием утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых.
В ходе проверки представленные возражения ОАО "ММК" относительно соблюдения порядка утверждения нормативов потерь полезных ископаемых были приняты налоговым органом.
Оспариваемым решением заявителю вменяется неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием утвержденных нормативов засорения (разубоживания), при этом указание на нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ в решении также отсутствует.
Возражения относительно применения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ и отсутствия утвержденных нормативов разубоживания в ходе проверки налоговым органом у заявителя не истребовались, не проверялись, и решение принято без учета возражений налогоплательщика относительно вменяемого налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что в принятом решении обстоятельства совершения налогового правонарушения изложены в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, не подтверждены материалами проверки и актом камеральной налоговой проверки, что общество было лишено возможности представить письменные возражения по существу вменяемого правонарушения и налоговым органом при производстве по делу были грубо нарушены процессуальные права налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа, отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3418/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2004 N Ф09-4220/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-3418/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 октября 2004 года Дело N Ф09-4220/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области на решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3418/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Калинин А.Е., по доверенности от 21.06.03 N 16-юр-280; налогового органа - Халупенко А.А., по доверенности от 08.07.04 N 38, Федотова О.М., по доверенности от 12.06.04 N 03-39.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области о признании незаконным решения от 23.01.2004 N 11 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Челябинской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "ММК" 17506 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 17.05.2004 заявление ОАО "ММК" удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Челябинской области с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 17.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС N 2 по Челябинской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года, представленной ОАО "ММК", составлен акт от 05.01.2004 и принято решение от 23.01.2004 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17506 руб. Кроме того, решением предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 192103 руб. и пени в сумме 4379,93 руб.
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным и отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из необоснованности и неправомерности действий налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из акта камеральной проверки, налоговым органом установлено неправомерное применение ОАО "ММК" налоговой ставки 0 процентов, установленной п. 1 ст. 342 НК РФ, при налогообложении сверхнормативных потерь добытого полезного ископаемого в связи с отсутствием утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых.
В ходе проверки представленные возражения ОАО "ММК" относительно соблюдения порядка утверждения нормативов потерь полезных ископаемых были приняты налоговым органом.
Оспариваемым решением заявителю вменяется неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием утвержденных нормативов засорения (разубоживания), при этом указание на нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ в решении также отсутствует.
Возражения относительно применения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ и отсутствия утвержденных нормативов разубоживания в ходе проверки налоговым органом у заявителя не истребовались, не проверялись, и решение принято без учета возражений налогоплательщика относительно вменяемого налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что в принятом решении обстоятельства совершения налогового правонарушения изложены в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, не подтверждены материалами проверки и актом камеральной налоговой проверки, что общество было лишено возможности представить письменные возражения по существу вменяемого правонарушения и налоговым органом при производстве по делу были грубо нарушены процессуальные права налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа, отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3418/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)