Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5084/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2005 по делу N А47-1878/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кряжева Владимира Сергеевича (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2047 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2079 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6749 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 23.03.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2004 N 224 и вынесено решение от 28.10.2004 N 05-63/12876, согласно которому заинтересованному лицу начислены НДФЛ в сумме 2047 руб., ЕСН в сумме 2079 руб., НДС в сумме 6749 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из непредставления инспекцией расчета сумм НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов, начисленных с суммы фактически полученного предпринимателем дохода, а также отсутствия у него обязанности по исчислению и уплате НДС в течение четырех лет после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ учитывают все полученные ими доходы, которые уменьшаются на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлена реализация предпринимателем в 2002 г. сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Сорочинский" бензина и дизельного топлива на общую сумму 33745 руб., которая учтена заявителем в качестве дохода. Однако оплата за данный товар произведена покупателем только в сумме 29250 руб.
С учетом того, что материалами дела подтверждено получение заинтересованным лицом дохода от указанной операции в сумме 29250 руб. и осуществление расходов в сумме 17997 руб., основания для отказа инспекции во взыскании с предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов в полном объеме у суда отсутствовали. Такая позиция является формальной. При новом рассмотрении суду следует на основании представленных сторонами расчетов определить суммы подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов.
Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.03.2001 серии ПД N 467 (л. д. 17). Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 76 - 80), он поставлен на налоговый учет в качестве предпринимателя 20.10.1998.
С 1999 г. предприниматель переведен на уплату единого налога на вмененный доход. С учетом того, что в проверяемом периоде им помимо розничной торговли осуществлялась деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, которая не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", он обязан уплачивать налоги по данному виду деятельности по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют иные свидетельства о государственной регистрации заинтересованного лица в качестве предпринимателя, кроме названного выше, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде предприниматель не являлся налогоплательщиком НДС.
Кроме того, четыре года для применения субъектами малого предпринимательства ранее действовавшего порядка налогообложения исчисляются с момента их государственной регистрации, а не с момента постановки на налоговый учет.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2005 по делу N А47-1878/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2005 N Ф09-5084/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-1878/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5084/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2005 по делу N А47-1878/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кряжева Владимира Сергеевича (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2047 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2079 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6749 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 23.03.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2004 N 224 и вынесено решение от 28.10.2004 N 05-63/12876, согласно которому заинтересованному лицу начислены НДФЛ в сумме 2047 руб., ЕСН в сумме 2079 руб., НДС в сумме 6749 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из непредставления инспекцией расчета сумм НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов, начисленных с суммы фактически полученного предпринимателем дохода, а также отсутствия у него обязанности по исчислению и уплате НДС в течение четырех лет после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ учитывают все полученные ими доходы, которые уменьшаются на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлена реализация предпринимателем в 2002 г. сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Сорочинский" бензина и дизельного топлива на общую сумму 33745 руб., которая учтена заявителем в качестве дохода. Однако оплата за данный товар произведена покупателем только в сумме 29250 руб.
С учетом того, что материалами дела подтверждено получение заинтересованным лицом дохода от указанной операции в сумме 29250 руб. и осуществление расходов в сумме 17997 руб., основания для отказа инспекции во взыскании с предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов в полном объеме у суда отсутствовали. Такая позиция является формальной. При новом рассмотрении суду следует на основании представленных сторонами расчетов определить суммы подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов.
Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.03.2001 серии ПД N 467 (л. д. 17). Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 76 - 80), он поставлен на налоговый учет в качестве предпринимателя 20.10.1998.
С 1999 г. предприниматель переведен на уплату единого налога на вмененный доход. С учетом того, что в проверяемом периоде им помимо розничной торговли осуществлялась деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, которая не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", он обязан уплачивать налоги по данному виду деятельности по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют иные свидетельства о государственной регистрации заинтересованного лица в качестве предпринимателя, кроме названного выше, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде предприниматель не являлся налогоплательщиком НДС.
Кроме того, четыре года для применения субъектами малого предпринимательства ранее действовавшего порядка налогообложения исчисляются с момента их государственной регистрации, а не с момента постановки на налоговый учет.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2005 по делу N А47-1878/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)