Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15440-2006/580/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество ликероводочный завод "Бутурлиновский" (ул. Интернационала, 5, г. Бутурлиновка, Воронежская область, 397520) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (ул. Советская, 143, р.п. Таловая, Воронежская область, 397480) от 16.10.2006 N 2238/760, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2006 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4531692 руб. за неполную уплату акциза, предусмотрено доначисление акциза в сумме 25513935 руб., начисление пени в размере 580273 руб.
Основанием для доначисления инспекцией спорной суммы акциза явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету указанной суммы акциза при приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку применение таких настоев в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим государственным стандартам (ГОСТ Р 52190-2003, ГОСТ Р 51355-99); применение указанных настоев допустимо только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2007 и кассационной инстанции от 17.07.2007, требования общества удовлетворены.
Суды пришли к выводу об обоснованном применении обществом налоговых вычетов сумм акциза за июнь 2006 года.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что обществом соблюден установленный главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по акцизу, а доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности использования обществом настоев спиртованных при производстве водки необоснованны. По мнению судов, указание инспекции на необоснованное получение обществом налоговой выгоды не подтверждается доказательствами.
Изложенные в заявлении доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 11.10.2007 N 833.22 подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная в связи с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15440-2006/580/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2007 N 833.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.11.2007 N 14820/07 ПО ДЕЛУ N А14-15440-2006/580/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 14820/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15440-2006/580/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество ликероводочный завод "Бутурлиновский" (ул. Интернационала, 5, г. Бутурлиновка, Воронежская область, 397520) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (ул. Советская, 143, р.п. Таловая, Воронежская область, 397480) от 16.10.2006 N 2238/760, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2006 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4531692 руб. за неполную уплату акциза, предусмотрено доначисление акциза в сумме 25513935 руб., начисление пени в размере 580273 руб.
Основанием для доначисления инспекцией спорной суммы акциза явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету указанной суммы акциза при приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку применение таких настоев в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим государственным стандартам (ГОСТ Р 52190-2003, ГОСТ Р 51355-99); применение указанных настоев допустимо только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2007 и кассационной инстанции от 17.07.2007, требования общества удовлетворены.
Суды пришли к выводу об обоснованном применении обществом налоговых вычетов сумм акциза за июнь 2006 года.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что обществом соблюден установленный главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по акцизу, а доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности использования обществом настоев спиртованных при производстве водки необоснованны. По мнению судов, указание инспекции на необоснованное получение обществом налоговой выгоды не подтверждается доказательствами.
Изложенные в заявлении доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 11.10.2007 N 833.22 подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная в связи с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15440-2006/580/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2007 N 833.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)