Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2006 года Дело N Ф08-4201/2006-1776А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-3944/2005-С5-47, установил следующее.
ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.01.2005 N 5219.
Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции указали, что при исчислении налога на землю за 2004 год налогоплательщик неправомерно не применил коэффициент, установленный для соответствующей зоны градостроительной ценности, предусмотренный решением городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253. Налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на землю и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2005 отменены решение и постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, суд при рассмотрении спора о начислении земельного налога не может ограничиваться лишь ссылкой на принятие органом местного самоуправления решения об установлении коэффициентов градостроительной ценности и должен проверить доводы общества о завышении ставок земельного налога.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и Новочеркасскую городскую Думу.
Решением суда от 04.04.2006 решение налоговой инспекции от 28.01.2005 N 5219 признано недействительным. Суд исходил из неподтвержденности факта проведения анализа в обоснование дифференциации ставки земельного налога при установлении коэффициентов градостроительной ценности.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициентов градостроительной ценности, утвержденных решением Думы г. Новочеркасска N 253. Данное решение не признано в установленном законом порядке недействующим, при его принятии проводилась оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельных участков в пределах установленных решением зон, дифференциация ставок налога экономически обоснована.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 04.04.2006. Заявитель жалобы указывает, что в федеральном законодательстве не содержится нормативных предписаний о порядке расчета земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. До настоящего времени Правительством Российской Федерации не разработан единый порядок дифференциации ставок земельного налога, поэтому применение установленных местным законодательным актом (решение городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253) коэффициентов градостроительной ценности невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.11.2004 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на землю за 2004 год. Проведя камеральную проверку поданной декларации, налоговая инспекция вынесла решение от 28.01.2005 N 5219.
Данным решением обществу предложено уплатить 4042223 рубля налога на землю и 808445 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления указанных сумм явился факт неприменения обществом при расчете ставки земельного налога коэффициента градостроительной ценности, установленного решением городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 "Об утверждении зонирования территории г. Новочеркасска Ростовской области с учетом коэффициента градостроительной ценности".
Не согласившись с правомерностью вынесенного налоговой инспекцией решения, общество обжаловало ненормативный акт в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности начисления налоговой инспекцией обществу земельного налога. При этом суд исходил из того, что решение Думы г. Новочеркасска N 253 подлежит обязательному применению как налоговыми инспекциями, так и всеми налогоплательщиками. В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок земельного налога. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В Законе N 1738-1 отсутствуют нормы, определяющие "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога". В настоящее время отсутствуют какие-либо нормы законодательства, которые давали бы основание определять "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога".
Таким образом, федеральным законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Право дифференцировать ставки, предоставленное федеральным законом, в пределах его полномочий реализовано городской Думой г. Новочеркасска в решении N 253.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по вопросу конституционности положений статьи 8 Закона N 1738-1, указал о том, что в отсутствие в федеральном законодательстве единых правил дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определения границ этих зон, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Во исполнение указаний кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проверил экономическую обоснованность установленных в решении Думы г. Новочеркасска ставок земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
В материалах дела имеются представленные Новочеркасской городской Думой пояснения, а также отзыв КУМИ г. Новочеркасска на заявление, из которых следует, что при разработке проекта решения Новочеркасской городской Думы N 253 от 29.11.2002 использовано постановление мэра г. Новочеркасска от 26.09.2000 N 2977 "О дифференциации территории г. Новочеркасска на зоны с коэффициентами градостроительной ценности". В качестве экономической составляющей в расчет коэффициента градостроительной ценности земель комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска проанализировал информацию о начисленных суммах арендной платы за 2002 г., отражающую преобладающее использование земель в границах каждой из зон в разрезе установленной функциональной цели. При этом были оставлены без изменения границы территориальных зон с условиями использования территорий и определенные последовательными указаниями рубежей (улицы, микрорайоны и т.д.).
Коэффициент, установленный для каждой из градостроительных зон, получен исходя из следующих экономических характеристик земельных участков: обеспеченность централизованным инженерным оборудованием и благоустройством территории, транспортная доступность к местам приложения труда, уровень развития культурно-бытового обслуживания, доступность к центру города, объектам культуры и бытового обслуживания, состояние окружающей среды, санитарные условия. Итоговые коэффициенты для территориальных зон были получены путем сложения коэффициентов, установленных для данных составляющих.
Таким образом, при принятии решения Новочеркасской городской Думы от 29.11.2002 N 253 проводилась оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в пределах соответствующих зон, поскольку данные факторы использованы при установлении коэффициентов градостроительной ценности.
Сравнительный анализ коэффициентов градостроительной ценности, установленных в приложении N 1 к решению городской Думы от 29.11.2002 N 253, и соответствующих коэффициентов, предусмотренных приложением к постановлению мэра г. Новочеркасска от 26.09.2000 N 2977 (определяющего коэффициенты градостроительной ценности до принятия решения N 253), позволяет установить, что указанные коэффициенты были изменены. Данный факт свидетельствует об использовании Новочеркасской городской Думой при принятии решения N 253 экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а следовательно, осуществлении экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-3944/2005-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2006 N Ф08-4201/2006-1776А ПО ДЕЛУ N А53-3944/2005-С5-47
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 сентября 2006 года Дело N Ф08-4201/2006-1776А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-3944/2005-С5-47, установил следующее.
ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.01.2005 N 5219.
Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции указали, что при исчислении налога на землю за 2004 год налогоплательщик неправомерно не применил коэффициент, установленный для соответствующей зоны градостроительной ценности, предусмотренный решением городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253. Налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на землю и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2005 отменены решение и постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, суд при рассмотрении спора о начислении земельного налога не может ограничиваться лишь ссылкой на принятие органом местного самоуправления решения об установлении коэффициентов градостроительной ценности и должен проверить доводы общества о завышении ставок земельного налога.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и Новочеркасскую городскую Думу.
Решением суда от 04.04.2006 решение налоговой инспекции от 28.01.2005 N 5219 признано недействительным. Суд исходил из неподтвержденности факта проведения анализа в обоснование дифференциации ставки земельного налога при установлении коэффициентов градостроительной ценности.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициентов градостроительной ценности, утвержденных решением Думы г. Новочеркасска N 253. Данное решение не признано в установленном законом порядке недействующим, при его принятии проводилась оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельных участков в пределах установленных решением зон, дифференциация ставок налога экономически обоснована.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 04.04.2006. Заявитель жалобы указывает, что в федеральном законодательстве не содержится нормативных предписаний о порядке расчета земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. До настоящего времени Правительством Российской Федерации не разработан единый порядок дифференциации ставок земельного налога, поэтому применение установленных местным законодательным актом (решение городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253) коэффициентов градостроительной ценности невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.11.2004 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на землю за 2004 год. Проведя камеральную проверку поданной декларации, налоговая инспекция вынесла решение от 28.01.2005 N 5219.
Данным решением обществу предложено уплатить 4042223 рубля налога на землю и 808445 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления указанных сумм явился факт неприменения обществом при расчете ставки земельного налога коэффициента градостроительной ценности, установленного решением городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 "Об утверждении зонирования территории г. Новочеркасска Ростовской области с учетом коэффициента градостроительной ценности".
Не согласившись с правомерностью вынесенного налоговой инспекцией решения, общество обжаловало ненормативный акт в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности начисления налоговой инспекцией обществу земельного налога. При этом суд исходил из того, что решение Думы г. Новочеркасска N 253 подлежит обязательному применению как налоговыми инспекциями, так и всеми налогоплательщиками. В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок земельного налога. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В Законе N 1738-1 отсутствуют нормы, определяющие "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога". В настоящее время отсутствуют какие-либо нормы законодательства, которые давали бы основание определять "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога".
Таким образом, федеральным законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Право дифференцировать ставки, предоставленное федеральным законом, в пределах его полномочий реализовано городской Думой г. Новочеркасска в решении N 253.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по вопросу конституционности положений статьи 8 Закона N 1738-1, указал о том, что в отсутствие в федеральном законодательстве единых правил дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определения границ этих зон, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Во исполнение указаний кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проверил экономическую обоснованность установленных в решении Думы г. Новочеркасска ставок земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
В материалах дела имеются представленные Новочеркасской городской Думой пояснения, а также отзыв КУМИ г. Новочеркасска на заявление, из которых следует, что при разработке проекта решения Новочеркасской городской Думы N 253 от 29.11.2002 использовано постановление мэра г. Новочеркасска от 26.09.2000 N 2977 "О дифференциации территории г. Новочеркасска на зоны с коэффициентами градостроительной ценности". В качестве экономической составляющей в расчет коэффициента градостроительной ценности земель комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска проанализировал информацию о начисленных суммах арендной платы за 2002 г., отражающую преобладающее использование земель в границах каждой из зон в разрезе установленной функциональной цели. При этом были оставлены без изменения границы территориальных зон с условиями использования территорий и определенные последовательными указаниями рубежей (улицы, микрорайоны и т.д.).
Коэффициент, установленный для каждой из градостроительных зон, получен исходя из следующих экономических характеристик земельных участков: обеспеченность централизованным инженерным оборудованием и благоустройством территории, транспортная доступность к местам приложения труда, уровень развития культурно-бытового обслуживания, доступность к центру города, объектам культуры и бытового обслуживания, состояние окружающей среды, санитарные условия. Итоговые коэффициенты для территориальных зон были получены путем сложения коэффициентов, установленных для данных составляющих.
Таким образом, при принятии решения Новочеркасской городской Думы от 29.11.2002 N 253 проводилась оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в пределах соответствующих зон, поскольку данные факторы использованы при установлении коэффициентов градостроительной ценности.
Сравнительный анализ коэффициентов градостроительной ценности, установленных в приложении N 1 к решению городской Думы от 29.11.2002 N 253, и соответствующих коэффициентов, предусмотренных приложением к постановлению мэра г. Новочеркасска от 26.09.2000 N 2977 (определяющего коэффициенты градостроительной ценности до принятия решения N 253), позволяет установить, что указанные коэффициенты были изменены. Данный факт свидетельствует об использовании Новочеркасской городской Думой при принятии решения N 253 экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а следовательно, осуществлении экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-3944/2005-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)