Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Профецкая О.В., доверенность от 08.06.2009 N 106;
- от ответчика: Исаева О.А., доверенность от 16.09.2009 N 04-06/1305,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-20503/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Инвесттехноком" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,
общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехноком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 13.01.2009 N 112 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 13.01.2009 N 151 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и требования N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, указав также на несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было выставлено требование N 4844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2008 с предложением уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года в сумме 465 029 руб. (328 946 руб. и 136 083 руб. соответственно) и пени в размере 37 732 руб. 98 коп. (л.д. 66 - 67).
В связи с неисполнением налогоплательщиком упомянутого требования в указанный в нем срок МРИ ФНС России N 13 по Московской области были вынесены оспариваемые решения от 13.01.2009 (л.д. 70 - 72).
Также налоговым органом было выставлено оспариваемое требование N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 с предложением уплатить пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 4 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 23 321 руб. 88 коп. (л.д. 64 - 65).
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, находит принятие оспариваемых ненормативных актов неправомерным в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается тот факт, что налог на имущество был уплачен заявителем платежными поручениями от 30.07.2008 N 570 на сумму 328 946 руб. за 4 квартал 2007 года (л.д. 56), от 30.07.2008 N 562 на сумму 126 178 руб. за 2 квартал 2008 года (л.д. 54) и от 30.07.2008 N 563 на сумму 9 905 руб. за 2 квартал 2008 года (л.д. 55).
При этом, перечисляя указанные суммы, налогоплательщик допустил ошибку при определении кода бюджетной классификации (далее - КБК), вместо 182 1 06 02010 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, неверно указан КБК 182 1 06 02020 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения.
Вместе с тем, из платежных поручений усматривается, что код бюджета указан верно, а ошибка допущена в подстатье, то есть, денежные средства в данном случае находились в том бюджете, куда и были направлены налогоплательщиком.
Ошибка в платежных поручениях была допущена в связи с указанием неверного КБК (в части подстатьи) в налоговых декларациях за указанные периоды, в связи с чем, заявителем была подана уточненная декларация, а также сообщения от 13.10.2008 N 475 и от 23.01.2009 N 003 в которых общество просило налоговый орган зачесть уплаченные суммы налога на имущество по платежным поручениям N 562, N 563 и N 570 по КБК, присвоенному для налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, т.е. по правильному КБК (л.д. 52 - 53).
В названных сообщениях налогоплательщик указал на ошибки в платежных поручениях, допущенные при уплате налога на имущество за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку денежные средства по упомянутым платежным документам поступили в соответствующий бюджет и в них указаны реквизиты получателя - органа Федерального казначейства и назначение платежа, то апелляционный суд полагает, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога.
В данном случае, неправильное указание КБК (ошибка в подстатье) при своевременной уплате налога в бюджет не может быть расценено как неуплата или несвоевременная уплата налога.
Во всяком случае, налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным).
Кроме того, из содержания ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" не следует, что неправильное указание КБК в платежном поручении является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.
Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы. При этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.
Таким образом, поскольку бюджету не причинено ущерба, связанного с несвоевременным поступлением денежных средств, доначисление пеней на указанные суммы также является неправомерным.
Исходя из содержания ст. 75 НК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.06.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в срок, чего в рассматриваемом случае не произошло.
Также следует обратить внимание на то, что в данном случае, при вынесении налоговым органом оспариваемых решений, инспекцией была грубо нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Так, требование N 4844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2008 со сроком исполнения до 09.12.2008 было направлено заявителю лишь 24.02.2009, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором поступило требование (л.д. 68 - 69). Доказательств направления указанного требования в установленный законом срок, налоговым органом не представлено.
То есть, фактически требование с предложением уплатить налог и пени было направлено через месяц после того, как были вынесены оспариваемые решения от 13.01.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, что само по себе является недопустимым, т.к. налогоплательщик заведомо лишается права добровольно произвести уплату.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты являются неправомерными, как по существу, так и ввиду нарушения процедуры применения принудительного взыскания.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-20503/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20503/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А41-20503/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Профецкая О.В., доверенность от 08.06.2009 N 106;
- от ответчика: Исаева О.А., доверенность от 16.09.2009 N 04-06/1305,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-20503/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Инвесттехноком" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехноком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 13.01.2009 N 112 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 13.01.2009 N 151 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и требования N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, указав также на несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было выставлено требование N 4844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2008 с предложением уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года в сумме 465 029 руб. (328 946 руб. и 136 083 руб. соответственно) и пени в размере 37 732 руб. 98 коп. (л.д. 66 - 67).
В связи с неисполнением налогоплательщиком упомянутого требования в указанный в нем срок МРИ ФНС России N 13 по Московской области были вынесены оспариваемые решения от 13.01.2009 (л.д. 70 - 72).
Также налоговым органом было выставлено оспариваемое требование N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 с предложением уплатить пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 4 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 23 321 руб. 88 коп. (л.д. 64 - 65).
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, находит принятие оспариваемых ненормативных актов неправомерным в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается тот факт, что налог на имущество был уплачен заявителем платежными поручениями от 30.07.2008 N 570 на сумму 328 946 руб. за 4 квартал 2007 года (л.д. 56), от 30.07.2008 N 562 на сумму 126 178 руб. за 2 квартал 2008 года (л.д. 54) и от 30.07.2008 N 563 на сумму 9 905 руб. за 2 квартал 2008 года (л.д. 55).
При этом, перечисляя указанные суммы, налогоплательщик допустил ошибку при определении кода бюджетной классификации (далее - КБК), вместо 182 1 06 02010 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, неверно указан КБК 182 1 06 02020 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения.
Вместе с тем, из платежных поручений усматривается, что код бюджета указан верно, а ошибка допущена в подстатье, то есть, денежные средства в данном случае находились в том бюджете, куда и были направлены налогоплательщиком.
Ошибка в платежных поручениях была допущена в связи с указанием неверного КБК (в части подстатьи) в налоговых декларациях за указанные периоды, в связи с чем, заявителем была подана уточненная декларация, а также сообщения от 13.10.2008 N 475 и от 23.01.2009 N 003 в которых общество просило налоговый орган зачесть уплаченные суммы налога на имущество по платежным поручениям N 562, N 563 и N 570 по КБК, присвоенному для налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, т.е. по правильному КБК (л.д. 52 - 53).
В названных сообщениях налогоплательщик указал на ошибки в платежных поручениях, допущенные при уплате налога на имущество за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку денежные средства по упомянутым платежным документам поступили в соответствующий бюджет и в них указаны реквизиты получателя - органа Федерального казначейства и назначение платежа, то апелляционный суд полагает, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога.
В данном случае, неправильное указание КБК (ошибка в подстатье) при своевременной уплате налога в бюджет не может быть расценено как неуплата или несвоевременная уплата налога.
Во всяком случае, налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным).
Кроме того, из содержания ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" не следует, что неправильное указание КБК в платежном поручении является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.
Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы. При этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.
Таким образом, поскольку бюджету не причинено ущерба, связанного с несвоевременным поступлением денежных средств, доначисление пеней на указанные суммы также является неправомерным.
Исходя из содержания ст. 75 НК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.06.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в срок, чего в рассматриваемом случае не произошло.
Также следует обратить внимание на то, что в данном случае, при вынесении налоговым органом оспариваемых решений, инспекцией была грубо нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Так, требование N 4844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2008 со сроком исполнения до 09.12.2008 было направлено заявителю лишь 24.02.2009, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором поступило требование (л.д. 68 - 69). Доказательств направления указанного требования в установленный законом срок, налоговым органом не представлено.
То есть, фактически требование с предложением уплатить налог и пени было направлено через месяц после того, как были вынесены оспариваемые решения от 13.01.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, что само по себе является недопустимым, т.к. налогоплательщик заведомо лишается права добровольно произвести уплату.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты являются неправомерными, как по существу, так и ввиду нарушения процедуры применения принудительного взыскания.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-20503/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)