Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2007 года. Полный текст решения изготовлен 26.02.2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ТРИР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным решения 12-19.3/8 от 08.12.2006 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шарова Т.Г. - доверенность от 31.01.2007 года, паспорт 25 03 017442, Ястребов И.С. - доверенность от 29.01.2007 года, паспорт 45 06 540232,
от налогового органа: Андреева С.Р. - доверенность от 15.01.2007 года, удостоверение N 042738, Рязанцева К.В. - доверенность от 15.01.2007 года, паспорт 25 03 928369, Воробьева Н.С. - доверенность от 09.01.2007 года, паспорт 28 02 972968,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТРИР" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 12-19.3/8 от 08.12.2006 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года.
В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Так, в обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что 08.09.2006 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за июнь 2006 года.
Согласно указанной декларации Обществом оприходовано 5 682,112 тонн прямогонного бензина, сумма начисленного акциза 15 097 372 руб. Объем прямогонного бензина, освобожденного от уплаты акциза в связи с предоставлением банковской гарантии составил 5 682,112 тонн, сумма акциза 15 097 372 руб. (пункт 11 налоговой декларации).
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года и обоснованности освобождения от уплаты акциза в сумме 15 097 372 руб. налоговым органом вынесено решение 12-19.3/8 от 08.12.2006 г.
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 510 062 руб. Кроме того, Обществу доначислен акциз в размере 2 550 309 руб., из которых сумма акциза в размере 1 136 487 руб. зачтена в счет подтвержденных к возмещению акцизов за июнь 2006 года. Также налогоплательщику предложено уплатить оставшуюся сумму акциза в размере 1 413 822 руб., пени в сумме 726 844 руб. и сумму налоговых санкций в размере 510 062 руб.
При вынесении указанного решения налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно указало в пункте 11 налоговой декларации объем нефтепродуктов в количестве 959,845 тонн (сумма акциза 2 550 309 руб.) не отгруженной на экспорт в июне 2006 года, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.
При этом налоговый орган указал, что в состав объема нефтепродуктов, освобождаемых от уплаты акциза в связи с предоставлением банковской гарантии, может включаться только объем нефтепродуктов, реализованных в текущем налоговой периоде на экспорт, в связи с чем Общество вправе было воспользоваться освобождением только того объема прямогонного бензина, который был реализован на экспорт в июне, то есть в объеме 4 722,267 тонн. Сумма акциза в размере 2 550 309 руб., исчисленная с бензина в объеме 959,845 тонн не реализованного на экспорт, подлежит уплате в бюджет.
Заявитель не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренными пунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 184 предусмотрено, что при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.
Заявитель полагает, что положения пункта 2 статьи 184 НК РФ предоставляют налогоплательщику освобождение от уплаты сумм акциза по операциям с подакцизными нефтепродуктами в случае предоставления им обеспечения исполнения обязательств по уплате акциза в виде банковской гарантии при условии их дальнейшего помещения под таможенный режим экспорта.
Указанная норма не содержит требования, согласно которому экспорт нефтепродуктов должен осуществляться в том же налоговом периоде, в котором налогоплательщик претендует на освобождение от уплаты акциза.
Требования пункта 2 статьи 184 НК РФ Обществом исполнено. В налоговый орган представлена банковская гарантия, полностью покрывающая начисленную сумму акциза (15 100 000 руб.).
Считает, что Общество правомерно отразило полную сумму начисленного за июнь акциза в графе 11 налоговой декларации.
Кроме того, объем прямогонного бензина, оставшегося не реализованным в июне (459,485 тонн) был реализован Обществом на экспорт в последующем налоговой периоде - в июле.
Таким образом, весь объем освобожденного от уплаты акциза прямогонного бензина, оприходованного в июне в объеме 5682,112 тонны был реализован на экспорт в июне и июле 2006 года, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу недоимку по акцизу.
Кроме того, в своих дополнительных пояснениях, Заявитель указал, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию пакет документов, подтверждающий общий объем экспорта за июнь в размере 5222,267 (сумма акциза 13875 563 руб.) в том числе представлены ГТД, подтверждающие фактический вывоз:
Объем экспорта прямогонного бензина, оприходованного в июне, за вычетом объема оставшегося нереализованного прямогонного бензина оприходованного в мае в размере 427,733 тонн, составил 3350 + 1800 + 500 - 427,733 = 5222,267 тонн.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция не оспаривает экспорт нефтепродуктов в июне в объеме 4722,267 тонн, не включая в общий экспорт, объем в размере 500 тонн, реализованного по ГТД 10711020/040706/0004321, поскольку, по мнению Инспекции, датой вывоза подакцизных товаров следует считать дату, указанную в отметке таможенного органа "выпуск разрешен".
Заявитель считает позицию Инспекции не основанной на законе. Согласно пп. 1 (а) Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (далее по тексту Инструкция). Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных ст. ст. 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ освобождаются от налогообложения также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Согласно п. п. 7, 12 Инструкции, подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп или запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
Отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются в случае предоставления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС от 06.05.2006 N ММ-6-03/478@ "О транспортных документах, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации" - в целях обеспечения подтверждения фактического вывоза товаров таможенными органами предусмотрено проставление на таможенной декларации, а также на транспортных и (или) товаросопроводительных документах, их копиях отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.
Довод Инспекции, со ссылкой на пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ, согласно которому, для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, в том числе, в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, датой экспорта следует считать дату, проставленную таможенным органом на отметке о выпуске, является необоснованным. Норма ст. 198 НК РФ устанавливает требования лишь к форме предъявления грузовой таможенной декларации в налоговый орган, но не устанавливает правила определения даты экспорта (реализации) подакцизных товаров.
Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. Датой отгрузки 500 тонн прямогонного бензина, согласно коносаменту VC-1, приложенному в пакет документов, подтверждающих экспорт, является 28 июня 2006 года. Дата 28.06.2006 года, проставленная на отметке Ванинской таможни "Товар вывезен полностью" ГТД 10711020/040706/0004321 о фактическом вывозе 500 тонн прямогонного бензина подтверждает доводы Заявителя.
Таким образом, Заявитель считает, что дата определения фактического вывоза (реализации) определяется в соответствии с положениями ст. 195 НК РФ и положениями указанной Инструкции. Следовательно, Заявителем в июне фактически было реализовано на экспорт 5222,267 тонн прямогонного бензина из объема, оприходованного согласно акту приема-передачи нефтепродуктов за июнь.
Однако, вне зависимости от того, в каком объеме по итогам июня был реализован оприходованный прямогонный бензин - 4722,267 тонн, как утверждает Инспекция или 5222,267, как утверждает Заявитель, весь объем оприходованного в июне прямогонного бензина (5682,112 тонн) к сроку уплаты акциза, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 204 НК РФ (до 25 сентября 2006 года) был реализован полностью на экспорт (ГТД 10711020/130706/0004533, дата экспорта 09.07.2006 года).
Весь объем, оставшийся не реализованным в июне, был реализован в июле по ГТД N 10711020/130706/0004533, дата экспорта 09.07.2006 года и к установленному сроку уплаты акциза по прямогонному бензину, оприходованному в июне, вся указанная партия прямогонного бензина (5682,112 тонн) реализована на экспорт.
На момент принятия оспариваемого решения документы, подтверждающие реализацию на экспорт всей экспортной партии были представлены в Инспекцию.
Также Заявитель указал, что расчет объема экспорта оприходованного в июне прямогонного бензина осуществлялось путем суммирования данных, указанных в ГТД 10711020/140606/0003861 (3350 тонн), 10711020/140606/0003861 (1800 тонн), 10711020/230606/0004140 (500 тонн), в которых дата на отметке таможенного, подтверждающий фактический вывоз (более ранняя дата) товара предшествует дате, указанной на отметке "выпуск разрешен" (более поздняя дата), за вычетом остатка прямогонного бензина (427,733 тонн), оприходованного в мае, оставшегося не экспортированным в течение мая.
Заявителем при определении фактического объема реализованного за отчетный период на экспорт прямогонного бензина во внимание принималось именно дата фактического вывоза, указанная в отметке таможенного органа "товар вывезен", а не дата, указанная в отметке таможенного органа о выпуске товаров (более поздняя дата). Соответственно, объем экспорта определялся по данным ГТД содержащей отметку таможенного органа о фактическом вывозе товара, с датой, приходящейся на июнь месяц.
В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на следующие нормы:
- ст. 138 ТК РФ, согласно которой при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации
- 1.2 пп. 7 ст. 11 Таможенного кодекса РФ согласно которому перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом;
- 1.3 пп. 9 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, согласно которому вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы
1.4 Распоряжение ГТК РФ от 28.06.2004 N 317-р "О применении статьи 138 Таможенного кодекса РФ", которым разъяснено, что под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации должно рассматриваться совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе сдачу товаров транспортным организациям (первой транспортной организации при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации) для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации
1.5 Письмо ГТК от 12.04.2004 N 01-06/13277 "О направлении разъяснений по применению статьи 138 Таможенного кодекса РФ", в котором указано, что при применении периодического временного декларирования полная таможенная декларация должна подаваться после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации на все товары, вывезенные в определенный период времени.
Кроме того, пунктом 1 статьи 184 НК РФ предусмотрено, что освобождение предоставляется именно при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а не при проставлении отметки на полной таможенной декларации "выпуск разрешен". Понятие "вывоз" подакцизных товаров определяется в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями ТК РФ как фактическое пересечение таможенной территории Российской Федерации. При декларировании экспорта прямогонного бензина в соответствии со ст. 138 ТК РФ (с использованием временной декларации) отметка "выпуск разрешен" является необходимым реквизитом полной таможенной декларации, но не определяет фактическую дату вывоза.
Весь экспорт прямогонного бензина осуществлялся Заявителем в соответствии со ст. 138 ТК РФ путем первоначальной подачи временной декларации, поскольку при формировании экспортной партии прямогонного бензина в таможенный орган не может быть представлены точные сведения об объемах экспорта, необходимые для таможенного оформления в соответствии с обычным ведением внешней торговли. После фактического вывоза партии прямогонного бензина и удостоверения факта вывоза сотрудником таможенного органа, в таможенный орган представляется полная таможенная декларация, на которой ставится отметка "выпуск разрешен".
Таким образом, вывод Ответчика, изложенный в решении N 12-19.3/8 об объеме фактического экспорта за июнь месяц в размере 4722,267 тонн, не соответствует действительности, поскольку размер экспорта оприходованного в июне прямогонного бензина по итогам отчетного периода составил 5222,267 тонн.
Кроме того, в судебном заседании Заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки и привлечения к ответственности, установленный п. 3 ст. 88, п. 2 ст. 101 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Так, в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации за июнь и не потребовал представить необходимые пояснения, а также не известил Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки до вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, нарушены права Заявителя на участие в рассмотрении дела о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения, а также налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности по результатам налоговой проверки.
Считает заявленные требования обоснованными и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 12-19.3/8 от 08.12.2006 года.
Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Считает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по акцизам.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 12-19.3/8 от 08.12.2006 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 510 062 руб. Также указанным решением налогоплательщику доначислен акциз в размере 2 550 309 руб., из которых 1 136 487 руб. зачтены в счет подтвержденных к возмещению акцизов за июнь 2006 года.
Кроме того, Обществу предложено уплатить акциз в размере 1 413 822 руб., пени в сумме 726 844 руб. и налоговые санкции в размере 510 062 руб.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за июнь 2006 года сумм акцизов в размере 2.550 309 рублей, исчисленных заявителем за 959,845 тонн прямогонного бензина, оприходованного в июне 2006 года и не реализованного в таможенном режиме экспорта в том же налоговом периоде 2006 года.
При этом налоговым органом было установлено, что Обществом в июне 2006 года было реализовано на экспорт 4 722,267 тонн прямогонного бензина (сумма акциза 12 547 063 руб.).
Инспекция ссылается на то, что налоговым периодом по акцизам является календарный месяц, в связи с чем в расчет налоговой базы за июнь 2006 года могут быть включены операции по оприходованию нефтепродуктов, совершенные только в указанном налоговом периоде, и, соответственно, налоговый вычет по декларации за июнь 2006 года (пункт 11 декларации) может быть применен только по операциям с подакцизными товарами, совершенным в том же налоговом периоде.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к занижению акциза, подлежащего уплате в бюджет по декларации за июнь 2006 г. по сроку уплаты 25.09.2006 г., на сумму 2 550 309 руб.
Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ прямогонный бензин, помимо прочих товаров, является подакцизным товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ операции по получению собственником сырья и материалов нефтепродуктов (в том числе прямогонного бензина) в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основании договора переработки, признаются объектом налогообложения (объектом обложения акцизами).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Статья 184 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном названной статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2006 года, составленному между ООО "Трансбункер-Ванино" ("Исполнитель") и ЗАО "ТРИР" ("Заказчик"), в июне 2006 года Общество приняло от Исполнителя прямогонный бензин в количестве 5 682,112 тонн.
ЗАО "ТРИР" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ начислил акциз на прямогонный бензин (нафта), произведенный на давальческой основе (собственник сырья - ЗАО "ТРИР"), и полученный от ООО "Трансбункер-Ванино".
По данным декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года налогоплательщиком включены в налоговую базу полученные нефтепродукты в виде прямогонного бензина в количестве 5 682,112 тонн (пункт 3 декларации). Обществом начислен акциз на оприходованный прямогонный бензин в сумме 15 097 372 руб., что отражено в строке 050 пункта 7 налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, полученный (оприходованный) в июне 2006 г. прямогонный бензин в количестве 5 682,112 тонн в июне, июле 2006 года был реализован Обществом на экспорт, в том числе: по ГТД N 10711020/140606/0003861 - 3350 тонн, по ГТД N 10711020/230606/0004140 - 1800 тонн, по ГТД N 10711020/040706/0004321 - 500 тонн.
Всего 5222,267 тонн (сумма акциза 13875 563 руб.).
Объем экспорта прямогонного бензина, оприходованного в июне, за вычетом объема оставшегося нереализованного прямогонного бензина оприходованного в мае в размере 427,733 тонн, составил 3350 + 1800 + 500 - 427,733 = 5222,267 тонн.
Арбитражный суд не согласен с доводами налогового органа в части невключения в объем экспорта реализации 500 тонн нефтепродуктов по ГТД 10711020/040706/0004321. При этом налоговый орган указал, что под датой вывоза подакцизных товаров следует считать дату, указанную в отметке таможенного органа "выпуск разрешен".
Данный вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству.
Согласно пп. 1 (а) Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (далее по тексту Инструкция). Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных ст. ст. 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ освобождаются от налогообложения также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Согласно п. п. 7, 12 Инструкции, подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп или запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
Отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС от 06.05.2006 N ММ-6-03/478@ "О транспортных документах, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации" - в целях обеспечения подтверждения фактического вывоза товаров таможенными органами предусмотрено проставление на таможенной декларации, а также на транспортных и (или) товаросопроводительных документах, их копиях отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.
Довод Инспекции, со ссылкой на пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ, согласно которому, для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, в том числе, в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, датой экспорта следует считать дату, проставленную таможенным органом на отметке о выпуске, является необоснованным, поскольку норма ст. 198 НК РФ устанавливает требования лишь к форме предъявления грузовой таможенной декларации в налоговый орган, но не устанавливает правила определения даты экспорта (реализации) подакцизных товаров.
Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. Датой отгрузки 500 тонн прямогонного бензина, согласно коносаменту VC-1, приложенному в пакет документов, подтверждающих экспорт, является 28 июня 2006 года. Дата 28.06.2006 года, проставленная на отметке Ванинской таможни "Товар вывезен полностью" ГТД 10711020/040706/0004321 о фактическом вывозе 500 тонн прямогонного бензина подтверждает доводы Заявителя.
В соответствии со статьей 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Согласно ст. 11 Таможенного кодекса РФ под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.
Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.
Распоряжением ГТК РФ от 28.06.2004 N 317-р "О применении статьи 138 Таможенного кодекса РФ", разъяснено, что под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации должно рассматриваться совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе сдача товаров транспортным организациям (первой транспортной организации при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации) для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Письмом ГТК от 12.04.2004 N 01-06/13277 "О направлении разъяснений по применению статьи 138 Таможенного кодекса РФ" указано, что при применении периодического временного декларирования полная таможенная декларация должна подаваться после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации на все товары, вывезенные в определенный период времени.
Кроме того, пунктом 1 статьи 184 НК РФ предусмотрено, что освобождение предоставляется именно при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а не при проставлении отметки на полной таможенной декларации "выпуск разрешен". Понятие "вывоз" подакцизных товаров определяется в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями ТК РФ как фактическое пересечение таможенной территории Российской Федерации. При декларировании экспорта прямогонного бензина в соответствии со ст. 138 ТК РФ (с использованием временной декларации) отметка "выпуск разрешен" является необходимым реквизитом полной таможенной декларации, но не определяет фактическую дату вывоза.
Весь экспорт прямогонного бензина осуществлялся Заявителем в соответствии со ст. 138 ТК РФ путем первоначальной подачи временной декларации, поскольку при формировании экспортной партии прямогонного бензина в таможенный орган не может быть представлены точные сведения об объемах экспорта, необходимые для таможенного оформления в соответствии с обычным ведением внешней торговли. После фактического вывоза партии прямогонного бензина и удостоверения факта вывоза сотрудником таможенного органа, в таможенный орган представляется полная таможенная декларация, на которой ставится отметка "выпуск разрешен".
Иными словами, при экспорте прямогонного бензина согласно ст. 138 ТК РФ, дата фактического экспорта предшествует дате, указанной в отметке "выпуск разрешен", поскольку последняя в рассматриваемом случае проставляется на полной таможенной декларации только после удостоверения фактического пересечения товаром таможенной границы.
Следовательно, довод налогового органа о том, что экспортная партия, указанная в ГТД 10711020/230606/0004140 (500 тонн) реализована в июле, согласно отметке в ГТД "выпуск разрешен" является необоснованным.
Таким образом, вывод налогового органа об объеме фактического экспорта нефтепродуктов в июне 2006 года в количестве 4722,267 тонн, основан на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что Заявителем, в соответствии с положениями ст. 195 НК РФ и Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, правильно определена дата фактического вывоза (реализации) нефтепродуктов, в связи с чем в июне фактически было реализовано на экспорт 5222,267 тонн прямогонного бензина.
Также необоснован вывод налогового органа в части отказа во включении в состав вычетов прямогонного бензина в объеме 459,485 тонн, оприходованного в июне и реализованного Обществом на экспорт в июле 2006 года.
Как следует из обстоятельств дела указанный объем нефтепродуктов был реализован Обществом в июле 2006 года по ГТД N 10711020/130706/0004533, дата экспорта 09.07.2006 года, что не оспаривается налоговым органом, и к установленному сроку уплаты акциза по прямогонному бензину, оприходованному в июне, вся указанная партия прямогонного бензина в количестве 5682,112 тонн реализована на экспорт.
Довод инспекции о неправомерности включения в состав вычетов акцизов, исчисленных по прямогонному бензину, оприходованному в июне 2006 года и отгруженному на экспорт в июле 2006 года, суд считает необоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 Приказа МНС Российской Федерации от 18.12.2000 N БГ-3-03/440, которым утверждены Методические рекомендации по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации (подакцизные товары), с 01.01.2003 года объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).
По смыслу статей 182, 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям по оприходованию прямогонного бензина, в дальнейшем помещенного под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.
В результате системного толкования вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах суд пришел к выводу, что отражение сведений о вычетах (освобождении от уплаты акциза) должно осуществляться в налоговой декларации того периода, в котором совершена операция по оприходованию прямогонного бензина независимо от того обстоятельства, когда оприходованные нефтепродукты были фактически экспортированы.
Суд считает, что реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены.
До подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 г. (08.09.2006 года) налогоплательщиком была представлена в налоговый орган банковская гарантия от 07.09.2006 г., которая обеспечивала уплату гарантом (ЗАО "НОМОС-БАНК") акцизов в сумме 15 100 000 руб. в пользу бенефициара (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО) в случае непредставления принципалом (ЗАО "ТРИР") в течение 180 дней со дня вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Поскольку нефтепродукты, оприходованные в июне 2006 г., были полностью реализованы на экспорт в июне и июле 2006 г. в количестве 5 682,112 тонны, и налогоплательщиком была представлена в налоговый орган банковская гарантия, покрывающая всю сумму начисленного акциза, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО "ТРИР" имелись законные основания для отражения в пункте 11 декларации "Суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, по которым предоставлены поручительство банка или банковская гарантия, по видам нефтепродуктов" суммы акциза в размере 15 097 372 рубля, исчисленного с объема нефтепродуктов в размере 5 682,112 тонны.
При таких обстоятельствах, инспекция с учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ЗАО "ТРИР" неправомерно исчислило акциз по нефтепродуктам за июнь 2006 г., использовав право на освобождение от уплаты акциза в сумме 15 097 372 рубля в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт наличия у заявителя недоимки по акцизам за июнь 2006 года в размере 2 550 309 руб. по сроку уплаты 25.09.2006 года.
Более того, вне зависимости от того, в каком объеме по итогам июня был реализован оприходованный прямогонный бензин 4722,267 тонн или 5222,267 тонн, исходя из смысла положений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 статьи 182, 184 НК РФ, весь объем оприходованного в июне прямогонного бензина (5682,112 тонн) к сроку уплаты акциза, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 204 НК РФ (до 25 сентября 2006 года) был реализован полностью на экспорт и на момент принятия оспариваемого решения документы, подтверждающие реализацию на экспорт всей экспортной партии были представлены в Инспекцию.
Доказательств отказа в предоставлении освобождения от уплаты акцизов по указанным отгрузкам инспекцией не представлено, в связи с изложенным, суд полагает соблюденным порядок применения вычетов по акцизам, установленный законодательством о налогах и сборах.
Доводы инспекции об использовании налогоплательщиком в июле 2006 г. права на возмещение сумм акцизов по прямогонному бензину, оприходованному в июне 2006 года в количестве 459,485 тонн, а отгруженному в июле 2006 года, судом во внимание не приняты, поскольку указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения и относятся к последующим налоговым периодам, не охваченным камеральной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
Кроме того, акциз в исчисленный с прямогонного бензина, оприходованного в июне 2006 года в количестве 459,485 тонн и отгруженного в июле 2006 года не может быть предъявлен к возмещению в июле 2006 года в силу требований пункта 2 статьи 184 НК РФ, так как он уже помещен под таможенный режим экспорта и предоставлением в налоговый орган банковской гарантии.
Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о включении акциза, исчисленного с объема прямогонного бензина в количестве 459,485 тонны в состав вычетов по декларациям за июль 2006 г. налоговым органом не представлено, в связи с чем доводы инспекции о последующем возмещении сумм спорных вычетов суд полагает бездоказательными.
Арбитражный суд не принимает доводы налогового органа относительно того, что предоставленная в налоговый орган банковская гарантия от 07.09.2006 г. была выдана банком и получена Обществом позднее спорного налогового периода (июнь 2006 года) по следующим основаниям.
В силу требований статьи 184 НК РФ банковская гарантия предоставляется для целей освобождения налогоплательщика от обязанности внесения в бюджет исчисленного, но еще не уплаченного акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта.
Как следует из материалов дела предметом камеральной проверки являлась уточненная налоговая декларация по акцизам, представленная в налоговый орган 08.09.2006 года, в то время как банковская гарантия была выдана 07.09.2006 г. и была предоставлена в налоговый орган в пакете документов одновременно с подачей налоговой декларации.
При этом как уточненная налоговая декларация за июнь 2006 года, так банковская гарантия от 07.09.2006 года были представлены в налоговый орган до установленного срока уплаты акциза за июнь 2006 года (25.09.2006 года).
В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в судебном заседании Заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки и привлечения к ответственности, установленный п. 3 ст. 88, п. 2 ст. 101 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Так, в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации за июнь и не потребовал представить необходимые пояснения, а также не известил Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки до вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, нарушены права Заявителя на участие в рассмотрении дела о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения, а также налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности по результатам налоговой проверки.
В соответствии со статьей 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том толковании, которое им дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О), предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения требования указанных норм налоговым органом соблюдены не были - от налогоплательщика не были затребованы письменные объяснения или возражения, также налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая, что возникший спор мог быть разрешен сторонами в досудебном порядке, однако, указанные нарушения повлекли за собой возбуждение судебного производства и рассмотрение спора в судебной инстанции, арбитражный суд расценивает несоблюдение требований статей 88 и 101 НК РФ как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Таким образом, оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что у общества не возникло задолженности по уплате сумм акциза на нефтепродукты за июнь 2006 года по сроку уплаты 25.09.2006 г., в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 510 062 рублей является неправомерным.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов суда о необоснованности доначисления акциза на нефтепродукты за июнь 2006 года в размере 2.550 309 рублей, суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 726 844 рублей.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поэтому надлежит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 12-19.3/8 от 25.12.2006 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 г., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 182, 183, 184 НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 12-19.3/8, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 08.12.2006 года в полном объеме, как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 182, 183, 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ЗАО "ТРИР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 661 от 21.12.2006 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый *** апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А19-379/07-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А19-379/07-20
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2007 года. Полный текст решения изготовлен 26.02.2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ТРИР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным решения 12-19.3/8 от 08.12.2006 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шарова Т.Г. - доверенность от 31.01.2007 года, паспорт 25 03 017442, Ястребов И.С. - доверенность от 29.01.2007 года, паспорт 45 06 540232,
от налогового органа: Андреева С.Р. - доверенность от 15.01.2007 года, удостоверение N 042738, Рязанцева К.В. - доверенность от 15.01.2007 года, паспорт 25 03 928369, Воробьева Н.С. - доверенность от 09.01.2007 года, паспорт 28 02 972968,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТРИР" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 12-19.3/8 от 08.12.2006 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года.
В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Так, в обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что 08.09.2006 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за июнь 2006 года.
Согласно указанной декларации Обществом оприходовано 5 682,112 тонн прямогонного бензина, сумма начисленного акциза 15 097 372 руб. Объем прямогонного бензина, освобожденного от уплаты акциза в связи с предоставлением банковской гарантии составил 5 682,112 тонн, сумма акциза 15 097 372 руб. (пункт 11 налоговой декларации).
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года и обоснованности освобождения от уплаты акциза в сумме 15 097 372 руб. налоговым органом вынесено решение 12-19.3/8 от 08.12.2006 г.
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 510 062 руб. Кроме того, Обществу доначислен акциз в размере 2 550 309 руб., из которых сумма акциза в размере 1 136 487 руб. зачтена в счет подтвержденных к возмещению акцизов за июнь 2006 года. Также налогоплательщику предложено уплатить оставшуюся сумму акциза в размере 1 413 822 руб., пени в сумме 726 844 руб. и сумму налоговых санкций в размере 510 062 руб.
При вынесении указанного решения налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно указало в пункте 11 налоговой декларации объем нефтепродуктов в количестве 959,845 тонн (сумма акциза 2 550 309 руб.) не отгруженной на экспорт в июне 2006 года, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.
При этом налоговый орган указал, что в состав объема нефтепродуктов, освобождаемых от уплаты акциза в связи с предоставлением банковской гарантии, может включаться только объем нефтепродуктов, реализованных в текущем налоговой периоде на экспорт, в связи с чем Общество вправе было воспользоваться освобождением только того объема прямогонного бензина, который был реализован на экспорт в июне, то есть в объеме 4 722,267 тонн. Сумма акциза в размере 2 550 309 руб., исчисленная с бензина в объеме 959,845 тонн не реализованного на экспорт, подлежит уплате в бюджет.
Заявитель не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренными пунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 184 предусмотрено, что при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.
Заявитель полагает, что положения пункта 2 статьи 184 НК РФ предоставляют налогоплательщику освобождение от уплаты сумм акциза по операциям с подакцизными нефтепродуктами в случае предоставления им обеспечения исполнения обязательств по уплате акциза в виде банковской гарантии при условии их дальнейшего помещения под таможенный режим экспорта.
Указанная норма не содержит требования, согласно которому экспорт нефтепродуктов должен осуществляться в том же налоговом периоде, в котором налогоплательщик претендует на освобождение от уплаты акциза.
Требования пункта 2 статьи 184 НК РФ Обществом исполнено. В налоговый орган представлена банковская гарантия, полностью покрывающая начисленную сумму акциза (15 100 000 руб.).
Считает, что Общество правомерно отразило полную сумму начисленного за июнь акциза в графе 11 налоговой декларации.
Кроме того, объем прямогонного бензина, оставшегося не реализованным в июне (459,485 тонн) был реализован Обществом на экспорт в последующем налоговой периоде - в июле.
Таким образом, весь объем освобожденного от уплаты акциза прямогонного бензина, оприходованного в июне в объеме 5682,112 тонны был реализован на экспорт в июне и июле 2006 года, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу недоимку по акцизу.
Кроме того, в своих дополнительных пояснениях, Заявитель указал, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию пакет документов, подтверждающий общий объем экспорта за июнь в размере 5222,267 (сумма акциза 13875 563 руб.) в том числе представлены ГТД, подтверждающие фактический вывоз:
| N п/п | Номер ГТД | Объем прямогонного бензина (тонн) | Дата на отметке о фактическом вывозе |
| 1. | 10711020/140606/0003861 | 3350 | 09 июня 2006 |
| 2. | 10711020/230606/0004140 | 1800 | 20 июня 2006 |
| 3. | 10711020/040706/0004321 | 500 | 28 июня 2006 |
Объем экспорта прямогонного бензина, оприходованного в июне, за вычетом объема оставшегося нереализованного прямогонного бензина оприходованного в мае в размере 427,733 тонн, составил 3350 + 1800 + 500 - 427,733 = 5222,267 тонн.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция не оспаривает экспорт нефтепродуктов в июне в объеме 4722,267 тонн, не включая в общий экспорт, объем в размере 500 тонн, реализованного по ГТД 10711020/040706/0004321, поскольку, по мнению Инспекции, датой вывоза подакцизных товаров следует считать дату, указанную в отметке таможенного органа "выпуск разрешен".
Заявитель считает позицию Инспекции не основанной на законе. Согласно пп. 1 (а) Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (далее по тексту Инструкция). Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных ст. ст. 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ освобождаются от налогообложения также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Согласно п. п. 7, 12 Инструкции, подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп или запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
Отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются в случае предоставления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС от 06.05.2006 N ММ-6-03/478@ "О транспортных документах, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации" - в целях обеспечения подтверждения фактического вывоза товаров таможенными органами предусмотрено проставление на таможенной декларации, а также на транспортных и (или) товаросопроводительных документах, их копиях отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.
Довод Инспекции, со ссылкой на пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ, согласно которому, для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, в том числе, в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, датой экспорта следует считать дату, проставленную таможенным органом на отметке о выпуске, является необоснованным. Норма ст. 198 НК РФ устанавливает требования лишь к форме предъявления грузовой таможенной декларации в налоговый орган, но не устанавливает правила определения даты экспорта (реализации) подакцизных товаров.
Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. Датой отгрузки 500 тонн прямогонного бензина, согласно коносаменту VC-1, приложенному в пакет документов, подтверждающих экспорт, является 28 июня 2006 года. Дата 28.06.2006 года, проставленная на отметке Ванинской таможни "Товар вывезен полностью" ГТД 10711020/040706/0004321 о фактическом вывозе 500 тонн прямогонного бензина подтверждает доводы Заявителя.
Таким образом, Заявитель считает, что дата определения фактического вывоза (реализации) определяется в соответствии с положениями ст. 195 НК РФ и положениями указанной Инструкции. Следовательно, Заявителем в июне фактически было реализовано на экспорт 5222,267 тонн прямогонного бензина из объема, оприходованного согласно акту приема-передачи нефтепродуктов за июнь.
Однако, вне зависимости от того, в каком объеме по итогам июня был реализован оприходованный прямогонный бензин - 4722,267 тонн, как утверждает Инспекция или 5222,267, как утверждает Заявитель, весь объем оприходованного в июне прямогонного бензина (5682,112 тонн) к сроку уплаты акциза, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 204 НК РФ (до 25 сентября 2006 года) был реализован полностью на экспорт (ГТД 10711020/130706/0004533, дата экспорта 09.07.2006 года).
Весь объем, оставшийся не реализованным в июне, был реализован в июле по ГТД N 10711020/130706/0004533, дата экспорта 09.07.2006 года и к установленному сроку уплаты акциза по прямогонному бензину, оприходованному в июне, вся указанная партия прямогонного бензина (5682,112 тонн) реализована на экспорт.
На момент принятия оспариваемого решения документы, подтверждающие реализацию на экспорт всей экспортной партии были представлены в Инспекцию.
Также Заявитель указал, что расчет объема экспорта оприходованного в июне прямогонного бензина осуществлялось путем суммирования данных, указанных в ГТД 10711020/140606/0003861 (3350 тонн), 10711020/140606/0003861 (1800 тонн), 10711020/230606/0004140 (500 тонн), в которых дата на отметке таможенного, подтверждающий фактический вывоз (более ранняя дата) товара предшествует дате, указанной на отметке "выпуск разрешен" (более поздняя дата), за вычетом остатка прямогонного бензина (427,733 тонн), оприходованного в мае, оставшегося не экспортированным в течение мая.
Заявителем при определении фактического объема реализованного за отчетный период на экспорт прямогонного бензина во внимание принималось именно дата фактического вывоза, указанная в отметке таможенного органа "товар вывезен", а не дата, указанная в отметке таможенного органа о выпуске товаров (более поздняя дата). Соответственно, объем экспорта определялся по данным ГТД содержащей отметку таможенного органа о фактическом вывозе товара, с датой, приходящейся на июнь месяц.
В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на следующие нормы:
- ст. 138 ТК РФ, согласно которой при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации
- 1.2 пп. 7 ст. 11 Таможенного кодекса РФ согласно которому перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом;
- 1.3 пп. 9 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, согласно которому вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы
1.4 Распоряжение ГТК РФ от 28.06.2004 N 317-р "О применении статьи 138 Таможенного кодекса РФ", которым разъяснено, что под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации должно рассматриваться совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе сдачу товаров транспортным организациям (первой транспортной организации при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации) для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации
1.5 Письмо ГТК от 12.04.2004 N 01-06/13277 "О направлении разъяснений по применению статьи 138 Таможенного кодекса РФ", в котором указано, что при применении периодического временного декларирования полная таможенная декларация должна подаваться после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации на все товары, вывезенные в определенный период времени.
Кроме того, пунктом 1 статьи 184 НК РФ предусмотрено, что освобождение предоставляется именно при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а не при проставлении отметки на полной таможенной декларации "выпуск разрешен". Понятие "вывоз" подакцизных товаров определяется в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями ТК РФ как фактическое пересечение таможенной территории Российской Федерации. При декларировании экспорта прямогонного бензина в соответствии со ст. 138 ТК РФ (с использованием временной декларации) отметка "выпуск разрешен" является необходимым реквизитом полной таможенной декларации, но не определяет фактическую дату вывоза.
Весь экспорт прямогонного бензина осуществлялся Заявителем в соответствии со ст. 138 ТК РФ путем первоначальной подачи временной декларации, поскольку при формировании экспортной партии прямогонного бензина в таможенный орган не может быть представлены точные сведения об объемах экспорта, необходимые для таможенного оформления в соответствии с обычным ведением внешней торговли. После фактического вывоза партии прямогонного бензина и удостоверения факта вывоза сотрудником таможенного органа, в таможенный орган представляется полная таможенная декларация, на которой ставится отметка "выпуск разрешен".
Таким образом, вывод Ответчика, изложенный в решении N 12-19.3/8 об объеме фактического экспорта за июнь месяц в размере 4722,267 тонн, не соответствует действительности, поскольку размер экспорта оприходованного в июне прямогонного бензина по итогам отчетного периода составил 5222,267 тонн.
Кроме того, в судебном заседании Заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки и привлечения к ответственности, установленный п. 3 ст. 88, п. 2 ст. 101 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Так, в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации за июнь и не потребовал представить необходимые пояснения, а также не известил Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки до вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, нарушены права Заявителя на участие в рассмотрении дела о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения, а также налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности по результатам налоговой проверки.
Считает заявленные требования обоснованными и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 12-19.3/8 от 08.12.2006 года.
Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Считает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по акцизам.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 12-19.3/8 от 08.12.2006 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 510 062 руб. Также указанным решением налогоплательщику доначислен акциз в размере 2 550 309 руб., из которых 1 136 487 руб. зачтены в счет подтвержденных к возмещению акцизов за июнь 2006 года.
Кроме того, Обществу предложено уплатить акциз в размере 1 413 822 руб., пени в сумме 726 844 руб. и налоговые санкции в размере 510 062 руб.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за июнь 2006 года сумм акцизов в размере 2.550 309 рублей, исчисленных заявителем за 959,845 тонн прямогонного бензина, оприходованного в июне 2006 года и не реализованного в таможенном режиме экспорта в том же налоговом периоде 2006 года.
При этом налоговым органом было установлено, что Обществом в июне 2006 года было реализовано на экспорт 4 722,267 тонн прямогонного бензина (сумма акциза 12 547 063 руб.).
Инспекция ссылается на то, что налоговым периодом по акцизам является календарный месяц, в связи с чем в расчет налоговой базы за июнь 2006 года могут быть включены операции по оприходованию нефтепродуктов, совершенные только в указанном налоговом периоде, и, соответственно, налоговый вычет по декларации за июнь 2006 года (пункт 11 декларации) может быть применен только по операциям с подакцизными товарами, совершенным в том же налоговом периоде.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к занижению акциза, подлежащего уплате в бюджет по декларации за июнь 2006 г. по сроку уплаты 25.09.2006 г., на сумму 2 550 309 руб.
Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ прямогонный бензин, помимо прочих товаров, является подакцизным товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ операции по получению собственником сырья и материалов нефтепродуктов (в том числе прямогонного бензина) в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основании договора переработки, признаются объектом налогообложения (объектом обложения акцизами).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Статья 184 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном названной статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2006 года, составленному между ООО "Трансбункер-Ванино" ("Исполнитель") и ЗАО "ТРИР" ("Заказчик"), в июне 2006 года Общество приняло от Исполнителя прямогонный бензин в количестве 5 682,112 тонн.
ЗАО "ТРИР" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ начислил акциз на прямогонный бензин (нафта), произведенный на давальческой основе (собственник сырья - ЗАО "ТРИР"), и полученный от ООО "Трансбункер-Ванино".
По данным декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года налогоплательщиком включены в налоговую базу полученные нефтепродукты в виде прямогонного бензина в количестве 5 682,112 тонн (пункт 3 декларации). Обществом начислен акциз на оприходованный прямогонный бензин в сумме 15 097 372 руб., что отражено в строке 050 пункта 7 налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, полученный (оприходованный) в июне 2006 г. прямогонный бензин в количестве 5 682,112 тонн в июне, июле 2006 года был реализован Обществом на экспорт, в том числе: по ГТД N 10711020/140606/0003861 - 3350 тонн, по ГТД N 10711020/230606/0004140 - 1800 тонн, по ГТД N 10711020/040706/0004321 - 500 тонн.
Всего 5222,267 тонн (сумма акциза 13875 563 руб.).
Объем экспорта прямогонного бензина, оприходованного в июне, за вычетом объема оставшегося нереализованного прямогонного бензина оприходованного в мае в размере 427,733 тонн, составил 3350 + 1800 + 500 - 427,733 = 5222,267 тонн.
Арбитражный суд не согласен с доводами налогового органа в части невключения в объем экспорта реализации 500 тонн нефтепродуктов по ГТД 10711020/040706/0004321. При этом налоговый орган указал, что под датой вывоза подакцизных товаров следует считать дату, указанную в отметке таможенного органа "выпуск разрешен".
Данный вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству.
Согласно пп. 1 (а) Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (далее по тексту Инструкция). Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных ст. ст. 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ освобождаются от налогообложения также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Согласно п. п. 7, 12 Инструкции, подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп или запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
Отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС от 06.05.2006 N ММ-6-03/478@ "О транспортных документах, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации" - в целях обеспечения подтверждения фактического вывоза товаров таможенными органами предусмотрено проставление на таможенной декларации, а также на транспортных и (или) товаросопроводительных документах, их копиях отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.
Довод Инспекции, со ссылкой на пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ, согласно которому, для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, в том числе, в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, датой экспорта следует считать дату, проставленную таможенным органом на отметке о выпуске, является необоснованным, поскольку норма ст. 198 НК РФ устанавливает требования лишь к форме предъявления грузовой таможенной декларации в налоговый орган, но не устанавливает правила определения даты экспорта (реализации) подакцизных товаров.
Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. Датой отгрузки 500 тонн прямогонного бензина, согласно коносаменту VC-1, приложенному в пакет документов, подтверждающих экспорт, является 28 июня 2006 года. Дата 28.06.2006 года, проставленная на отметке Ванинской таможни "Товар вывезен полностью" ГТД 10711020/040706/0004321 о фактическом вывозе 500 тонн прямогонного бензина подтверждает доводы Заявителя.
В соответствии со статьей 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Согласно ст. 11 Таможенного кодекса РФ под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.
Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.
Распоряжением ГТК РФ от 28.06.2004 N 317-р "О применении статьи 138 Таможенного кодекса РФ", разъяснено, что под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации должно рассматриваться совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе сдача товаров транспортным организациям (первой транспортной организации при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации) для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Письмом ГТК от 12.04.2004 N 01-06/13277 "О направлении разъяснений по применению статьи 138 Таможенного кодекса РФ" указано, что при применении периодического временного декларирования полная таможенная декларация должна подаваться после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации на все товары, вывезенные в определенный период времени.
Кроме того, пунктом 1 статьи 184 НК РФ предусмотрено, что освобождение предоставляется именно при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а не при проставлении отметки на полной таможенной декларации "выпуск разрешен". Понятие "вывоз" подакцизных товаров определяется в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями ТК РФ как фактическое пересечение таможенной территории Российской Федерации. При декларировании экспорта прямогонного бензина в соответствии со ст. 138 ТК РФ (с использованием временной декларации) отметка "выпуск разрешен" является необходимым реквизитом полной таможенной декларации, но не определяет фактическую дату вывоза.
Весь экспорт прямогонного бензина осуществлялся Заявителем в соответствии со ст. 138 ТК РФ путем первоначальной подачи временной декларации, поскольку при формировании экспортной партии прямогонного бензина в таможенный орган не может быть представлены точные сведения об объемах экспорта, необходимые для таможенного оформления в соответствии с обычным ведением внешней торговли. После фактического вывоза партии прямогонного бензина и удостоверения факта вывоза сотрудником таможенного органа, в таможенный орган представляется полная таможенная декларация, на которой ставится отметка "выпуск разрешен".
Иными словами, при экспорте прямогонного бензина согласно ст. 138 ТК РФ, дата фактического экспорта предшествует дате, указанной в отметке "выпуск разрешен", поскольку последняя в рассматриваемом случае проставляется на полной таможенной декларации только после удостоверения фактического пересечения товаром таможенной границы.
Следовательно, довод налогового органа о том, что экспортная партия, указанная в ГТД 10711020/230606/0004140 (500 тонн) реализована в июле, согласно отметке в ГТД "выпуск разрешен" является необоснованным.
Таким образом, вывод налогового органа об объеме фактического экспорта нефтепродуктов в июне 2006 года в количестве 4722,267 тонн, основан на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что Заявителем, в соответствии с положениями ст. 195 НК РФ и Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, правильно определена дата фактического вывоза (реализации) нефтепродуктов, в связи с чем в июне фактически было реализовано на экспорт 5222,267 тонн прямогонного бензина.
Также необоснован вывод налогового органа в части отказа во включении в состав вычетов прямогонного бензина в объеме 459,485 тонн, оприходованного в июне и реализованного Обществом на экспорт в июле 2006 года.
Как следует из обстоятельств дела указанный объем нефтепродуктов был реализован Обществом в июле 2006 года по ГТД N 10711020/130706/0004533, дата экспорта 09.07.2006 года, что не оспаривается налоговым органом, и к установленному сроку уплаты акциза по прямогонному бензину, оприходованному в июне, вся указанная партия прямогонного бензина в количестве 5682,112 тонн реализована на экспорт.
Довод инспекции о неправомерности включения в состав вычетов акцизов, исчисленных по прямогонному бензину, оприходованному в июне 2006 года и отгруженному на экспорт в июле 2006 года, суд считает необоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 Приказа МНС Российской Федерации от 18.12.2000 N БГ-3-03/440, которым утверждены Методические рекомендации по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации (подакцизные товары), с 01.01.2003 года объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).
По смыслу статей 182, 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям по оприходованию прямогонного бензина, в дальнейшем помещенного под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.
В результате системного толкования вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах суд пришел к выводу, что отражение сведений о вычетах (освобождении от уплаты акциза) должно осуществляться в налоговой декларации того периода, в котором совершена операция по оприходованию прямогонного бензина независимо от того обстоятельства, когда оприходованные нефтепродукты были фактически экспортированы.
Суд считает, что реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены.
До подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 г. (08.09.2006 года) налогоплательщиком была представлена в налоговый орган банковская гарантия от 07.09.2006 г., которая обеспечивала уплату гарантом (ЗАО "НОМОС-БАНК") акцизов в сумме 15 100 000 руб. в пользу бенефициара (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО) в случае непредставления принципалом (ЗАО "ТРИР") в течение 180 дней со дня вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Поскольку нефтепродукты, оприходованные в июне 2006 г., были полностью реализованы на экспорт в июне и июле 2006 г. в количестве 5 682,112 тонны, и налогоплательщиком была представлена в налоговый орган банковская гарантия, покрывающая всю сумму начисленного акциза, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО "ТРИР" имелись законные основания для отражения в пункте 11 декларации "Суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, по которым предоставлены поручительство банка или банковская гарантия, по видам нефтепродуктов" суммы акциза в размере 15 097 372 рубля, исчисленного с объема нефтепродуктов в размере 5 682,112 тонны.
При таких обстоятельствах, инспекция с учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ЗАО "ТРИР" неправомерно исчислило акциз по нефтепродуктам за июнь 2006 г., использовав право на освобождение от уплаты акциза в сумме 15 097 372 рубля в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт наличия у заявителя недоимки по акцизам за июнь 2006 года в размере 2 550 309 руб. по сроку уплаты 25.09.2006 года.
Более того, вне зависимости от того, в каком объеме по итогам июня был реализован оприходованный прямогонный бензин 4722,267 тонн или 5222,267 тонн, исходя из смысла положений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 статьи 182, 184 НК РФ, весь объем оприходованного в июне прямогонного бензина (5682,112 тонн) к сроку уплаты акциза, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 204 НК РФ (до 25 сентября 2006 года) был реализован полностью на экспорт и на момент принятия оспариваемого решения документы, подтверждающие реализацию на экспорт всей экспортной партии были представлены в Инспекцию.
Доказательств отказа в предоставлении освобождения от уплаты акцизов по указанным отгрузкам инспекцией не представлено, в связи с изложенным, суд полагает соблюденным порядок применения вычетов по акцизам, установленный законодательством о налогах и сборах.
Доводы инспекции об использовании налогоплательщиком в июле 2006 г. права на возмещение сумм акцизов по прямогонному бензину, оприходованному в июне 2006 года в количестве 459,485 тонн, а отгруженному в июле 2006 года, судом во внимание не приняты, поскольку указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения и относятся к последующим налоговым периодам, не охваченным камеральной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
Кроме того, акциз в исчисленный с прямогонного бензина, оприходованного в июне 2006 года в количестве 459,485 тонн и отгруженного в июле 2006 года не может быть предъявлен к возмещению в июле 2006 года в силу требований пункта 2 статьи 184 НК РФ, так как он уже помещен под таможенный режим экспорта и предоставлением в налоговый орган банковской гарантии.
Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о включении акциза, исчисленного с объема прямогонного бензина в количестве 459,485 тонны в состав вычетов по декларациям за июль 2006 г. налоговым органом не представлено, в связи с чем доводы инспекции о последующем возмещении сумм спорных вычетов суд полагает бездоказательными.
Арбитражный суд не принимает доводы налогового органа относительно того, что предоставленная в налоговый орган банковская гарантия от 07.09.2006 г. была выдана банком и получена Обществом позднее спорного налогового периода (июнь 2006 года) по следующим основаниям.
В силу требований статьи 184 НК РФ банковская гарантия предоставляется для целей освобождения налогоплательщика от обязанности внесения в бюджет исчисленного, но еще не уплаченного акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта.
Как следует из материалов дела предметом камеральной проверки являлась уточненная налоговая декларация по акцизам, представленная в налоговый орган 08.09.2006 года, в то время как банковская гарантия была выдана 07.09.2006 г. и была предоставлена в налоговый орган в пакете документов одновременно с подачей налоговой декларации.
При этом как уточненная налоговая декларация за июнь 2006 года, так банковская гарантия от 07.09.2006 года были представлены в налоговый орган до установленного срока уплаты акциза за июнь 2006 года (25.09.2006 года).
В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в судебном заседании Заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки и привлечения к ответственности, установленный п. 3 ст. 88, п. 2 ст. 101 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Так, в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации за июнь и не потребовал представить необходимые пояснения, а также не известил Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки до вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, нарушены права Заявителя на участие в рассмотрении дела о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения, а также налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности по результатам налоговой проверки.
В соответствии со статьей 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том толковании, которое им дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О), предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения требования указанных норм налоговым органом соблюдены не были - от налогоплательщика не были затребованы письменные объяснения или возражения, также налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая, что возникший спор мог быть разрешен сторонами в досудебном порядке, однако, указанные нарушения повлекли за собой возбуждение судебного производства и рассмотрение спора в судебной инстанции, арбитражный суд расценивает несоблюдение требований статей 88 и 101 НК РФ как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Таким образом, оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что у общества не возникло задолженности по уплате сумм акциза на нефтепродукты за июнь 2006 года по сроку уплаты 25.09.2006 г., в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 510 062 рублей является неправомерным.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов суда о необоснованности доначисления акциза на нефтепродукты за июнь 2006 года в размере 2.550 309 рублей, суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 726 844 рублей.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поэтому надлежит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 12-19.3/8 от 25.12.2006 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 г., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 182, 183, 184 НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 12-19.3/8, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 08.12.2006 года в полном объеме, как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 182, 183, 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ЗАО "ТРИР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 661 от 21.12.2006 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый *** апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)