Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 г. Дело N А50-26537/2005-А14
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Чайковскому району Пермской области - на решение от 29.09.2005 по делу N А50-26537/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Чайковскому району Пермской области к ответчику - ОГУП - о взыскании 1627 руб. 00 коп. и
ИФНС РФ по Чайковскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОГУП налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1627 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 29.09.2005 отменить, требования удовлетворить.
ОГУП против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ответчика по налогу на имущество организаций за 2004 г., представленной 28.02.2005. По итогам проверки принято решение N 15920 от 31.03.2005, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1627 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г.
Основанием для привлечения к указанной ответственности послужили выводы налогового органа о занижении в налоговой декларации налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2004 г. По данным расчета среднегодовой стоимости имущества за налоговый период - 2004 г., содержащегося в разделе 2 декларации (л.д. 12), указанная стоимость составляет 5659181 руб. Между тем, налогоплательщик по строке 140 указал среднегодовую стоимость имущества - 5289411 руб., а сумму налога к уплате - 21430 руб. (строка 030). В результате налоговая база по налогу на имущество за 2004 г. была занижена на 369770 руб., в связи с чем по итогам проверки ответчику был доначислен к уплате налог на имущество в сумме 8135 руб. Таким образом, сумма налога к уплате за 2004 г. составила 29565 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам. Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" налог на имущество, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, ответчик обязан был в срок - не позднее 30 марта 2005 г. в полном объеме уплатить налог на имущество за 2004 г.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 3254 от 29.03.2005 ответчик перечислил сумму подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год - 29565 руб., в срок, установленный статьей 383 НК РФ и статьей 20 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (л.д. 36).
Однако в платежном поручении ответчик неверно указал код бюджетной классификации налога на имущество предприятий, который взимался на территории РФ до 1 января 2004 г. на основании Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" - 18210904010021000110, а должен был указать код налога на имущество организаций, подлежащего уплате с 01.01.2004 на основании главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", - 18210602010020000110. Полагая, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 29656 руб. не исполнена, указанная сумма была повторно списана инспекцией с расчетного счета ответчика по инкассовым поручениям N 34440 от 03.05.2005 и N 35033 от 12.05.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не препятствует зачислению налога на имущество организаций по назначению и не влечет за собой привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанные выводы суда являются правильными.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Кроме того, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденным Приказом Минфина РФ N 106н от 24.11.2004 (приложение N 2), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией РФ. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначения платежа" (24) - расчетного документа.
Как установлено судом, в платежном поручении предприятия N 3254 от 29.03.2005 в графе "назначение платежа" было дополнительно указано "налог на имущество за 2004 год"; в поле 106 указан показатель основания платежа - ТП "текущий платеж"; в поле 107 указан показатель налогового периода ГД.00.2004 -годовой платеж 2004 года, и, следовательно, плательщик идентифицировал как налоговый платеж, так и налоговый период.
При таких обстоятельствах, неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в областной бюджет (и налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций, согласно ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и ст. 372 НК РФ подлежат зачислению в один бюджет - бюджет субъекта РФ), не может считаться неуплатой налога. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 24.11.2005, 01.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-26537/2005-А14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 ноября 2005 г. Дело N А50-26537/2005-А14
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Чайковскому району Пермской области - на решение от 29.09.2005 по делу N А50-26537/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Чайковскому району Пермской области к ответчику - ОГУП - о взыскании 1627 руб. 00 коп. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Чайковскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОГУП налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1627 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 29.09.2005 отменить, требования удовлетворить.
ОГУП против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ответчика по налогу на имущество организаций за 2004 г., представленной 28.02.2005. По итогам проверки принято решение N 15920 от 31.03.2005, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1627 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г.
Основанием для привлечения к указанной ответственности послужили выводы налогового органа о занижении в налоговой декларации налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2004 г. По данным расчета среднегодовой стоимости имущества за налоговый период - 2004 г., содержащегося в разделе 2 декларации (л.д. 12), указанная стоимость составляет 5659181 руб. Между тем, налогоплательщик по строке 140 указал среднегодовую стоимость имущества - 5289411 руб., а сумму налога к уплате - 21430 руб. (строка 030). В результате налоговая база по налогу на имущество за 2004 г. была занижена на 369770 руб., в связи с чем по итогам проверки ответчику был доначислен к уплате налог на имущество в сумме 8135 руб. Таким образом, сумма налога к уплате за 2004 г. составила 29565 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам. Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" налог на имущество, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, ответчик обязан был в срок - не позднее 30 марта 2005 г. в полном объеме уплатить налог на имущество за 2004 г.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 3254 от 29.03.2005 ответчик перечислил сумму подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год - 29565 руб., в срок, установленный статьей 383 НК РФ и статьей 20 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (л.д. 36).
Однако в платежном поручении ответчик неверно указал код бюджетной классификации налога на имущество предприятий, который взимался на территории РФ до 1 января 2004 г. на основании Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" - 18210904010021000110, а должен был указать код налога на имущество организаций, подлежащего уплате с 01.01.2004 на основании главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", - 18210602010020000110. Полагая, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 29656 руб. не исполнена, указанная сумма была повторно списана инспекцией с расчетного счета ответчика по инкассовым поручениям N 34440 от 03.05.2005 и N 35033 от 12.05.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не препятствует зачислению налога на имущество организаций по назначению и не влечет за собой привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанные выводы суда являются правильными.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Кроме того, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденным Приказом Минфина РФ N 106н от 24.11.2004 (приложение N 2), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией РФ. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначения платежа" (24) - расчетного документа.
Как установлено судом, в платежном поручении предприятия N 3254 от 29.03.2005 в графе "назначение платежа" было дополнительно указано "налог на имущество за 2004 год"; в поле 106 указан показатель основания платежа - ТП "текущий платеж"; в поле 107 указан показатель налогового периода ГД.00.2004 -годовой платеж 2004 года, и, следовательно, плательщик идентифицировал как налоговый платеж, так и налоговый период.
При таких обстоятельствах, неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в областной бюджет (и налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций, согласно ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и ст. 372 НК РФ подлежат зачислению в один бюджет - бюджет субъекта РФ), не может считаться неуплатой налога. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)