Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Л.,
судей А., М.Э.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ж. - индивидуальный предприниматель,
от ответчика: К. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 03-29/0917 от 11.01.2009 г.,
апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-7511/08, принятого судьей Р., по иску (заявлению) ИП Ж. к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Ж. (далее - ИП, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области от 28.01.2008 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09 сентября 2008 года по делу N А41-7511/08 заявленные ИП Ж. требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой она просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по начислениям налогов, пени и штрафов по павильонам: N 11 и N 27, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что здание, в котором находятся помещения для осуществления торговой деятельности, является стационарной торговой сетью с инженерными коммуникациями, в том числе имеется электроснабжение.
Налогоплательщик арендует в указанном здании помещения для осуществления торговли, обозначенные договорами аренды: N 11(П) и N 27(П), как павильоны.
Согласно протоколу осмотра N 14/1 от 15.11.2007. в помещении, обозначенном, как павильон N 11 имеется: примерочная кабина, прилавок продавца, рабочее место продавца; установлена ККТ; имеются проходы для покупателей. Вдоль по периметру помещения расположены кронштейны для демонстрации одежды.
Согласно договорам аренды, предпринимателю во временное пользование передано помещение в качестве торгового места (вид торгового места - павильон).
По мнению налогового органа, предприниматель для расчета единого налога на вмененный доход с объекта должен был принять во внимание его физические характеристики, а не наименование, определенное в договорах.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что павильон N 11 имеет торговый зал, в связи с чем, по мнению налогового органа, Инспекцией правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по физическому показателю - площадь торгового зала.
По мнению налогового органа, судом сделан ошибочный вывод о том, что площадь помещения указана в договоре исключительно для определения размера арендной платы.
Расчет по единому налогу на вмененный доход по павильону N 27 произведен аналогично расчету по павильону N 11.
Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщику необходимо было производить расчет единого налога на вмененный доход по павильону N 27 с использованием корректирующего показателя К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, с приложением подтверждающих документов на использование понижающего коэффициента.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, возражений сторонами не заявлено.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.07.2004 г. по 31.09.2007 г., правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 г., 2006 г., о чем составлен акт N 14 от 14.12.2007 г.
На основании акта выездной налоговой проверки N 14 от 14.12.2007 г. начальником Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области принято решение N 14 от 28.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 187 611 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 48 238, 95 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 18 761, 1 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2006 г. в сумме 880 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место".
По мнению налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применять физический показатель - площадь торгового зала.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ж. с 2004 по 2006 г.г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью в месяц 9000 руб.
Из материалов дела следует, между ООО "Сопта" и индивидуальным предпринимателем Ж. были заключены договоры аренды: N 11(П) от 22.01.2004 г. (срок действия с 01.02.2004 г. по 31.01.2005 г.); N 11(П) от 28.10.2004 г. (срок действия с 01.01.2004 г. по 31.10.2005 г.); N 11(П) от 21.11.2005 г. (срок действия с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г.); N 11(П) от 01.01.2006 г. (срок действия с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г.); N 11(П) от 29.12.2006 г. (срок действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.); N 11(П) от 01.08.2007 г. (срок действия с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.) (л.д. 40 - 51); N 22 (П) от 21.11.2005 г. (срок действия с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г.); N 22(П) от 03.07.2004 г. (срок действия с 03.07.2004 г. по 02.07.2004 г.), N 22 (П) от 28.10.2004 г. (срок действия с 01.11.2004 г. по 31.10.2004 г.) (л.д. 34 - 39), N 27 от 02.11.2005 г. (срок действия с 11.11.2005 г. по 30.11.2005 г.).
Правомерность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход по павильону N 22 налоговым органом не оспаривается.
Предметом вышеуказанных договоров является передача предпринимателю в аренду - торгового места N 11(П) площадью 17 кв. м и торгового места N 27(П) площадью 9 кв. м, расположенных на ярмарке ООО "Сопта" (рынок) для торговли товарами: по торговому месту N 11(П) - женской и мужской одеждой, по торговому месту N 27(П) - аудио- и видеопродукцией.
В договорах аренды: N 11(П) от 22.01.2004 г., N 11(П) от 28.10.2004 г., N 11(П) от 21.11.2005 г., N 11(П) от 01.01.2006 г., N 11(П) от 29.12.2006 г., N 11(П) от 01.08.2007 г. (л.д. 40 - 51); N 27 от 02.11.2005 г. площадь арендуемого помещения не определена, как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает торговое место.
Данные договоры в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования заинтересованным лицом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Перечень допустимых доказательств для определения наличия торгового зала и размера его площади (инвентаризационные и правоустанавливающие документы) установлен Налоговым Кодексом РФ и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 346.27. НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Помещения (секции), через которые предприниматель осуществлял торговлю товарами (женской и мужской одеждой, аудио- и видеопродукцией), представляют собой быстровозводимые конструкции с возможностью переноса стен (изменения общей площади секций) и не имеющие жесткой связи с землей через фундамент, а также не имеющие инженерных коммуникаций. Секции N 11 и N 27 являются торговыми местами, так как они располагаются на территории ярмарки ООО "Сопта", которая согласно ст. 346.27 НК РФ является стационарной торговой сетью, не имеющих торговых залов. В материалы дела представлены фотографии арендуемой площади (л.д. 55 - 56).
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Торговое место налогоплательщика находится на ярмарке ООО "Сопта" (рынок). В соответствии с вышеуказанным письмом ярмарка относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 99).
Ссылка налогового органа на протокол осмотра N 14/1 от 15.11.2007. в котором указано, что в помещении, обозначенном, как павильон N 11 имеется: примерочная кабина, прилавок продавца, рабочее место продавца; установлена ККТ; имеются проходы для покупателей; вдоль по периметру помещения расположены кронштейны для демонстрации одежды, несостоятельна, поскольку данный протокол не относится к правоустанавливающим или инвентаризационным документам. Кроме того, в протоколе осмотра указана общая площадь помещения, без учета, в том числе, площади занимаемой прилавком и другими объектами, не учитываемыми при исчислении торгового зала.
Следовательно, индивидуальным предпринимателем Ж. для исчисления ЕНВД правомерно применен физический показатель - торговое место.
Доначисление ЕНВД по торговому месту N 11 и N 27, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
В судебном заседании налогоплательщиком представлена квитанция Сбербанка, свидетельствующая об уплате предпринимателем Ж. единого налога на вмененный доход в сумме 994 руб.
Из материалов дела следует, что налог уплачен по павильону N 27, исходя из физического показателя - торговое место с базовой доходностью 9000 руб. (2005 г.). Из расчета срока действия договора 20 дней с применением коэффициентов К2 = 1, К3 = 1,104 в 2005 г.
В оспариваемом решении налогового органа доначисление единого налога на вмененный доход по павильону N 27 произведено с применением физического показателя - площадь торгового зала, что обоснованно признано судом не соответствующим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 г. по делу А41-7511/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-7511/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А41-7511/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Л.,
судей А., М.Э.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ж. - индивидуальный предприниматель,
от ответчика: К. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 03-29/0917 от 11.01.2009 г.,
апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-7511/08, принятого судьей Р., по иску (заявлению) ИП Ж. к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ж. (далее - ИП, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области от 28.01.2008 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09 сентября 2008 года по делу N А41-7511/08 заявленные ИП Ж. требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой она просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по начислениям налогов, пени и штрафов по павильонам: N 11 и N 27, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что здание, в котором находятся помещения для осуществления торговой деятельности, является стационарной торговой сетью с инженерными коммуникациями, в том числе имеется электроснабжение.
Налогоплательщик арендует в указанном здании помещения для осуществления торговли, обозначенные договорами аренды: N 11(П) и N 27(П), как павильоны.
Согласно протоколу осмотра N 14/1 от 15.11.2007. в помещении, обозначенном, как павильон N 11 имеется: примерочная кабина, прилавок продавца, рабочее место продавца; установлена ККТ; имеются проходы для покупателей. Вдоль по периметру помещения расположены кронштейны для демонстрации одежды.
Согласно договорам аренды, предпринимателю во временное пользование передано помещение в качестве торгового места (вид торгового места - павильон).
По мнению налогового органа, предприниматель для расчета единого налога на вмененный доход с объекта должен был принять во внимание его физические характеристики, а не наименование, определенное в договорах.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что павильон N 11 имеет торговый зал, в связи с чем, по мнению налогового органа, Инспекцией правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по физическому показателю - площадь торгового зала.
По мнению налогового органа, судом сделан ошибочный вывод о том, что площадь помещения указана в договоре исключительно для определения размера арендной платы.
Расчет по единому налогу на вмененный доход по павильону N 27 произведен аналогично расчету по павильону N 11.
Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщику необходимо было производить расчет единого налога на вмененный доход по павильону N 27 с использованием корректирующего показателя К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, с приложением подтверждающих документов на использование понижающего коэффициента.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, возражений сторонами не заявлено.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.07.2004 г. по 31.09.2007 г., правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 г., 2006 г., о чем составлен акт N 14 от 14.12.2007 г.
На основании акта выездной налоговой проверки N 14 от 14.12.2007 г. начальником Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области принято решение N 14 от 28.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 187 611 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 48 238, 95 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 18 761, 1 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2006 г. в сумме 880 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место".
По мнению налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применять физический показатель - площадь торгового зала.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ж. с 2004 по 2006 г.г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью в месяц 9000 руб.
Из материалов дела следует, между ООО "Сопта" и индивидуальным предпринимателем Ж. были заключены договоры аренды: N 11(П) от 22.01.2004 г. (срок действия с 01.02.2004 г. по 31.01.2005 г.); N 11(П) от 28.10.2004 г. (срок действия с 01.01.2004 г. по 31.10.2005 г.); N 11(П) от 21.11.2005 г. (срок действия с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г.); N 11(П) от 01.01.2006 г. (срок действия с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г.); N 11(П) от 29.12.2006 г. (срок действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.); N 11(П) от 01.08.2007 г. (срок действия с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.) (л.д. 40 - 51); N 22 (П) от 21.11.2005 г. (срок действия с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г.); N 22(П) от 03.07.2004 г. (срок действия с 03.07.2004 г. по 02.07.2004 г.), N 22 (П) от 28.10.2004 г. (срок действия с 01.11.2004 г. по 31.10.2004 г.) (л.д. 34 - 39), N 27 от 02.11.2005 г. (срок действия с 11.11.2005 г. по 30.11.2005 г.).
Правомерность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход по павильону N 22 налоговым органом не оспаривается.
Предметом вышеуказанных договоров является передача предпринимателю в аренду - торгового места N 11(П) площадью 17 кв. м и торгового места N 27(П) площадью 9 кв. м, расположенных на ярмарке ООО "Сопта" (рынок) для торговли товарами: по торговому месту N 11(П) - женской и мужской одеждой, по торговому месту N 27(П) - аудио- и видеопродукцией.
В договорах аренды: N 11(П) от 22.01.2004 г., N 11(П) от 28.10.2004 г., N 11(П) от 21.11.2005 г., N 11(П) от 01.01.2006 г., N 11(П) от 29.12.2006 г., N 11(П) от 01.08.2007 г. (л.д. 40 - 51); N 27 от 02.11.2005 г. площадь арендуемого помещения не определена, как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает торговое место.
Данные договоры в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования заинтересованным лицом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Перечень допустимых доказательств для определения наличия торгового зала и размера его площади (инвентаризационные и правоустанавливающие документы) установлен Налоговым Кодексом РФ и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 346.27. НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Помещения (секции), через которые предприниматель осуществлял торговлю товарами (женской и мужской одеждой, аудио- и видеопродукцией), представляют собой быстровозводимые конструкции с возможностью переноса стен (изменения общей площади секций) и не имеющие жесткой связи с землей через фундамент, а также не имеющие инженерных коммуникаций. Секции N 11 и N 27 являются торговыми местами, так как они располагаются на территории ярмарки ООО "Сопта", которая согласно ст. 346.27 НК РФ является стационарной торговой сетью, не имеющих торговых залов. В материалы дела представлены фотографии арендуемой площади (л.д. 55 - 56).
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Торговое место налогоплательщика находится на ярмарке ООО "Сопта" (рынок). В соответствии с вышеуказанным письмом ярмарка относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 99).
Ссылка налогового органа на протокол осмотра N 14/1 от 15.11.2007. в котором указано, что в помещении, обозначенном, как павильон N 11 имеется: примерочная кабина, прилавок продавца, рабочее место продавца; установлена ККТ; имеются проходы для покупателей; вдоль по периметру помещения расположены кронштейны для демонстрации одежды, несостоятельна, поскольку данный протокол не относится к правоустанавливающим или инвентаризационным документам. Кроме того, в протоколе осмотра указана общая площадь помещения, без учета, в том числе, площади занимаемой прилавком и другими объектами, не учитываемыми при исчислении торгового зала.
Следовательно, индивидуальным предпринимателем Ж. для исчисления ЕНВД правомерно применен физический показатель - торговое место.
Доначисление ЕНВД по торговому месту N 11 и N 27, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
В судебном заседании налогоплательщиком представлена квитанция Сбербанка, свидетельствующая об уплате предпринимателем Ж. единого налога на вмененный доход в сумме 994 руб.
Из материалов дела следует, что налог уплачен по павильону N 27, исходя из физического показателя - торговое место с базовой доходностью 9000 руб. (2005 г.). Из расчета срока действия договора 20 дней с применением коэффициентов К2 = 1, К3 = 1,104 в 2005 г.
В оспариваемом решении налогового органа доначисление единого налога на вмененный доход по павильону N 27 произведено с применением физического показателя - площадь торгового зала, что обоснованно признано судом не соответствующим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 г. по делу А41-7511/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)