Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 24.11.2008 по делу N А62-3104/2008 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Реванш"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным требования от 07.07.2008 N 23924,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 10.02.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.02.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 07.07.2008 N 23924.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "Реванш" в Инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, в которой Обществом исчислена к уплате в бюджет сумма налога 1 275 000 руб. исходя из расчета объектов налогообложения - 10 игровых столов и 50 игровых автоматов.
Поскольку сумма исчисленного налога Обществом не уплачена, налоговым органом выставлено требование от 07.07.2008 N 23924 (л.д. 6) на уплату суммы недоимки по налогу на игорный бизнес 1 275 000 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из материалов дела, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ Инспекция зарегистрировала объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес в количестве 10 игровых столов и 50 игровых автоматов на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А62-3518/2007.
Однако указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2008 с указанием на то, что признание лица налогоплательщиком обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, и обращение с заявлениями о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2008 по делу N А62-3518/2007 установлено, что деятельность игорного заведения ООО "Реванш", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29Б (зал игровых автоматов), не отвечает требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Смоленской области от 02.04.2007 N 20-З "О запрете на территории Смоленской области деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов".
С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А62-3518/2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес, так как деятельность ООО "Реванш" в сфере игорного бизнеса филиала N 77 по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29Б прекращена с 01.07.2007.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Реванш" вопреки запрету осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса все-таки осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств того, что Общество осуществляло данную деятельность в мае 2008 года.
Довод Инспекции о представлении Обществом в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик в силу ст. 81 НК РФ может подать уточненную налоговую декларацию.
Ссылка налогового органа на протоколы обследования от 12.09.2007 и 07.03.2008 несостоятельна, поскольку данные протоколы не относятся к рассматриваемому периоду.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что направленное налогоплательщику требование от уплате налога не подписано непосредственно руководителем налогового органа, вместо его подписи стоит факсимиле.
В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Законодательство Российской Федерации не регламентирует общеприменимое понятие факсимильной подписи, не устанавливает гарантий ее достоверности и способов их определения.
Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.
На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней, которое является мерой принудительного характера.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 августа 2002 года N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных актов налоговых органов факсимильным способом.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 апреля 2004 года N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт, заверенный факсимиле подписи руководителя Инспекции, не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанный акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 69 НК РФ, противоречит действующему законодательству.
Исходя из этого, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст. 69 НК РФ, допущенные нарушения носят существенный характер.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование налогового органа от 07.07.2008 N 23924.
Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 по делу N А62-3104/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А62-3104/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 20АП-206/2009
Дело N А62-3104/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 24.11.2008 по делу N А62-3104/2008 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Реванш"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным требования от 07.07.2008 N 23924,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 10.02.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.02.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 07.07.2008 N 23924.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "Реванш" в Инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, в которой Обществом исчислена к уплате в бюджет сумма налога 1 275 000 руб. исходя из расчета объектов налогообложения - 10 игровых столов и 50 игровых автоматов.
Поскольку сумма исчисленного налога Обществом не уплачена, налоговым органом выставлено требование от 07.07.2008 N 23924 (л.д. 6) на уплату суммы недоимки по налогу на игорный бизнес 1 275 000 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из материалов дела, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ Инспекция зарегистрировала объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес в количестве 10 игровых столов и 50 игровых автоматов на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А62-3518/2007.
Однако указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2008 с указанием на то, что признание лица налогоплательщиком обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, и обращение с заявлениями о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2008 по делу N А62-3518/2007 установлено, что деятельность игорного заведения ООО "Реванш", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29Б (зал игровых автоматов), не отвечает требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Смоленской области от 02.04.2007 N 20-З "О запрете на территории Смоленской области деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов".
С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А62-3518/2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес, так как деятельность ООО "Реванш" в сфере игорного бизнеса филиала N 77 по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29Б прекращена с 01.07.2007.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Реванш" вопреки запрету осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса все-таки осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств того, что Общество осуществляло данную деятельность в мае 2008 года.
Довод Инспекции о представлении Обществом в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик в силу ст. 81 НК РФ может подать уточненную налоговую декларацию.
Ссылка налогового органа на протоколы обследования от 12.09.2007 и 07.03.2008 несостоятельна, поскольку данные протоколы не относятся к рассматриваемому периоду.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что направленное налогоплательщику требование от уплате налога не подписано непосредственно руководителем налогового органа, вместо его подписи стоит факсимиле.
В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Законодательство Российской Федерации не регламентирует общеприменимое понятие факсимильной подписи, не устанавливает гарантий ее достоверности и способов их определения.
Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.
На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней, которое является мерой принудительного характера.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 августа 2002 года N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных актов налоговых органов факсимильным способом.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 апреля 2004 года N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт, заверенный факсимиле подписи руководителя Инспекции, не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанный акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 69 НК РФ, противоречит действующему законодательству.
Исходя из этого, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст. 69 НК РФ, допущенные нарушения носят существенный характер.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование налогового органа от 07.07.2008 N 23924.
Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 по делу N А62-3104/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)