Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1794
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на решение от 09.02.2004 по делу N А51-15226/03-33-143 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 04.08.2004.
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным на том основании, что полученные отделом спорные суммы являются целевым финансированием и не подлежат налогообложению.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что спорные денежные средства относятся к целевому финансированию, не основан на законе. Перечень средств целевого финансирования содержится в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Средства, полученные за оказание услуг по охране имущества, в нем отсутствуют.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока N 115-ДСП от 27.10.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1311994,60 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 33165,56 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 152864,95 руб. и авансовых платежей в сумме 279277,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262398,92 руб. Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что отделом охраны не исчислен налог на прибыль с дохода, полученного от оказания платных услуг по охране имущества.
Оспаривая данное решение, отдел вневедомственной охраны считает, что его деятельность по охране имущества не является предпринимательской, а полученные за оказанные услуги средства представляют собой источник финансирования деятельности охраны.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права и признал доначисление налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерным.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления. К таким поступлениям отнесены средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Таким образом, средства, поступающие подразделениям внебюджетной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат исключению из налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации "О милиции" вневедомственная охрана относится к милиции общественной безопасности, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью милиции и возложена Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации на подразделения вневедомственной охраны, а в силу статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организации на основе заключенных в установленном порядке договоров, на охрану имущества физических и юридических лиц и иных поступлений, денежные средства, поступившие на основе указанных договоров, являются формой целевого финансирования. Данные средства правомерно признаны целевыми, так как расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, на содержание вневедомственной охраны в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране, по утвержденной смете доходов и расходов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.02.2004 по делу N А51-15226/03-33-143 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 04 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1794
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на решение от 09.02.2004 по делу N А51-15226/03-33-143 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 04.08.2004.
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным на том основании, что полученные отделом спорные суммы являются целевым финансированием и не подлежат налогообложению.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что спорные денежные средства относятся к целевому финансированию, не основан на законе. Перечень средств целевого финансирования содержится в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Средства, полученные за оказание услуг по охране имущества, в нем отсутствуют.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока N 115-ДСП от 27.10.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1311994,60 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 33165,56 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 152864,95 руб. и авансовых платежей в сумме 279277,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262398,92 руб. Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что отделом охраны не исчислен налог на прибыль с дохода, полученного от оказания платных услуг по охране имущества.
Оспаривая данное решение, отдел вневедомственной охраны считает, что его деятельность по охране имущества не является предпринимательской, а полученные за оказанные услуги средства представляют собой источник финансирования деятельности охраны.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права и признал доначисление налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерным.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления. К таким поступлениям отнесены средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Таким образом, средства, поступающие подразделениям внебюджетной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат исключению из налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации "О милиции" вневедомственная охрана относится к милиции общественной безопасности, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью милиции и возложена Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации на подразделения вневедомственной охраны, а в силу статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организации на основе заключенных в установленном порядке договоров, на охрану имущества физических и юридических лиц и иных поступлений, денежные средства, поступившие на основе указанных договоров, являются формой целевого финансирования. Данные средства правомерно признаны целевыми, так как расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, на содержание вневедомственной охраны в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране, по утвержденной смете доходов и расходов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.02.2004 по делу N А51-15226/03-33-143 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2004 N Ф03-А51/04-2/1794
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1794
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на решение от 09.02.2004 по делу N А51-15226/03-33-143 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 04.08.2004.
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным на том основании, что полученные отделом спорные суммы являются целевым финансированием и не подлежат налогообложению.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что спорные денежные средства относятся к целевому финансированию, не основан на законе. Перечень средств целевого финансирования содержится в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Средства, полученные за оказание услуг по охране имущества, в нем отсутствуют.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока N 115-ДСП от 27.10.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1311994,60 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 33165,56 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 152864,95 руб. и авансовых платежей в сумме 279277,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262398,92 руб. Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что отделом охраны не исчислен налог на прибыль с дохода, полученного от оказания платных услуг по охране имущества.
Оспаривая данное решение, отдел вневедомственной охраны считает, что его деятельность по охране имущества не является предпринимательской, а полученные за оказанные услуги средства представляют собой источник финансирования деятельности охраны.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права и признал доначисление налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерным.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления. К таким поступлениям отнесены средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Таким образом, средства, поступающие подразделениям внебюджетной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат исключению из налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации "О милиции" вневедомственная охрана относится к милиции общественной безопасности, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью милиции и возложена Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации на подразделения вневедомственной охраны, а в силу статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организации на основе заключенных в установленном порядке договоров, на охрану имущества физических и юридических лиц и иных поступлений, денежные средства, поступившие на основе указанных договоров, являются формой целевого финансирования. Данные средства правомерно признаны целевыми, так как расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, на содержание вневедомственной охраны в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране, по утвержденной смете доходов и расходов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2004 по делу N А51-15226/03-33-143 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1794
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на решение от 09.02.2004 по делу N А51-15226/03-33-143 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 04.08.2004.
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным на том основании, что полученные отделом спорные суммы являются целевым финансированием и не подлежат налогообложению.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что спорные денежные средства относятся к целевому финансированию, не основан на законе. Перечень средств целевого финансирования содержится в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Средства, полученные за оказание услуг по охране имущества, в нем отсутствуют.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока N 115-ДСП от 27.10.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1311994,60 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 33165,56 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 152864,95 руб. и авансовых платежей в сумме 279277,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262398,92 руб. Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что отделом охраны не исчислен налог на прибыль с дохода, полученного от оказания платных услуг по охране имущества.
Оспаривая данное решение, отдел вневедомственной охраны считает, что его деятельность по охране имущества не является предпринимательской, а полученные за оказанные услуги средства представляют собой источник финансирования деятельности охраны.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права и признал доначисление налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерным.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления. К таким поступлениям отнесены средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Таким образом, средства, поступающие подразделениям внебюджетной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат исключению из налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации "О милиции" вневедомственная охрана относится к милиции общественной безопасности, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью милиции и возложена Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации на подразделения вневедомственной охраны, а в силу статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организации на основе заключенных в установленном порядке договоров, на охрану имущества физических и юридических лиц и иных поступлений, денежные средства, поступившие на основе указанных договоров, являются формой целевого финансирования. Данные средства правомерно признаны целевыми, так как расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, на содержание вневедомственной охраны в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране, по утвержденной смете доходов и расходов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2004 по делу N А51-15226/03-33-143 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)