Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 года Дело N Ф09-2390/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А50-35215/03.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савлук Натальи Олеговны недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1944 руб. 39 коп., пени - 146 руб. 50 коп., штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ - 115 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 388 руб. 88 коп.
Решением суда от 16.02.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", а также ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 24.07.2003 ответчиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2003 г., о чем ответчику было направлено уведомление от 23.09.2003, а также составлена докладная записка, и вынесено решение от 20.10.2003 о взыскании с ответчика штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисленного за 2 квартал ЕНВД и соответствующих сумм пени.
Основанием для дополнительного начисления ЕНВД к уплате послужили выводы налогового органа о том, что ответчиком при исчислении налога к уплате была занижена налоговая база по причине исключения из нее сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фактически не уплаченных, а также применения значения коэффициента К2 в значении 0,36, тогда как следовало применить в значении 1.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также из того обстоятельства, что налоговым органом правомерность применения ответчиком коэффициента К2 в значении 0,36 не была проверена, в связи с чем сумма доначисленного ЕНВД, а также предъявленных налоговых санкций является недоказанной.
Как видно из материалов дела, ответчик во 2 квартале 2003 г. осуществлял розничную торговлю через киоск, что отражено в патенте на право торговли на территории г. Перми от 01.07.2002 N 11/336-К (л. д. 22). Из налоговой декларации следует, что ответчиком применен корректирующий коэффициент К2 в значении 0,36 в графе физических показателей "торговое место" (л. д. 27).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под киоском понимается строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего вид деятельности. При этом в п. 3 данной статьи приведена таблица, в которой такой вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, подразделяется в зависимости от наличия торгового зала.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности субъекты РФ могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2, значения которого определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (в редакции от 31.03.2003) установлены значения коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, без определения критерия "наличие торгового зала". Законом Пермской области N 969-194 от 02.09.2003 в указанный закон были внесены дополнения, обязывающие предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, применять коэффициент К2 в значении 1.
Таким образом, в отличие от ст. 346.29 НК РФ Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в редакции, действовавшей во 2 квартале 2003 г., в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети не был установлен критерий наличия или отсутствия торгового зала до внесения изменений от 02.09.2003.
Однако, как правильно отметил суд, подобное изменение не может применяться к правоотношениям, возникшим во 2 квартале 2003 г., в силу ст. 5 НК РФ.
Кроме того, в силу ст. 346.27 НК РФ к категории стационарной торговой сети относятся в том числе и киоски. Следовательно, Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в редакции от 31.03.2003 позволял использовать значения корректирующего коэффициента К2, установленные в п. 1 ст. 69-1 и для киосков, исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ.
Поскольку налоговым органом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказан размер используемого предпринимателем киоска, судебные инстанции правильно указали на невозможность проверки правильности применения ответчиком коэффициента в значении 0,36.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35215/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N Ф09-2390/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-35215/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2004 года Дело N Ф09-2390/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А50-35215/03.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савлук Натальи Олеговны недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1944 руб. 39 коп., пени - 146 руб. 50 коп., штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ - 115 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 388 руб. 88 коп.
Решением суда от 16.02.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", а также ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 24.07.2003 ответчиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2003 г., о чем ответчику было направлено уведомление от 23.09.2003, а также составлена докладная записка, и вынесено решение от 20.10.2003 о взыскании с ответчика штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисленного за 2 квартал ЕНВД и соответствующих сумм пени.
Основанием для дополнительного начисления ЕНВД к уплате послужили выводы налогового органа о том, что ответчиком при исчислении налога к уплате была занижена налоговая база по причине исключения из нее сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фактически не уплаченных, а также применения значения коэффициента К2 в значении 0,36, тогда как следовало применить в значении 1.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также из того обстоятельства, что налоговым органом правомерность применения ответчиком коэффициента К2 в значении 0,36 не была проверена, в связи с чем сумма доначисленного ЕНВД, а также предъявленных налоговых санкций является недоказанной.
Как видно из материалов дела, ответчик во 2 квартале 2003 г. осуществлял розничную торговлю через киоск, что отражено в патенте на право торговли на территории г. Перми от 01.07.2002 N 11/336-К (л. д. 22). Из налоговой декларации следует, что ответчиком применен корректирующий коэффициент К2 в значении 0,36 в графе физических показателей "торговое место" (л. д. 27).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под киоском понимается строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего вид деятельности. При этом в п. 3 данной статьи приведена таблица, в которой такой вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, подразделяется в зависимости от наличия торгового зала.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности субъекты РФ могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2, значения которого определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (в редакции от 31.03.2003) установлены значения коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, без определения критерия "наличие торгового зала". Законом Пермской области N 969-194 от 02.09.2003 в указанный закон были внесены дополнения, обязывающие предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, применять коэффициент К2 в значении 1.
Таким образом, в отличие от ст. 346.29 НК РФ Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в редакции, действовавшей во 2 квартале 2003 г., в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети не был установлен критерий наличия или отсутствия торгового зала до внесения изменений от 02.09.2003.
Однако, как правильно отметил суд, подобное изменение не может применяться к правоотношениям, возникшим во 2 квартале 2003 г., в силу ст. 5 НК РФ.
Кроме того, в силу ст. 346.27 НК РФ к категории стационарной торговой сети относятся в том числе и киоски. Следовательно, Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в редакции от 31.03.2003 позволял использовать значения корректирующего коэффициента К2, установленные в п. 1 ст. 69-1 и для киосков, исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ.
Поскольку налоговым органом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказан размер используемого предпринимателем киоска, судебные инстанции правильно указали на невозможность проверки правильности применения ответчиком коэффициента в значении 0,36.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35215/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)