Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ю.Л. Быковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Л. Быковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Л-Транс"
к Центральной Акцизной таможне
о признании недействительным окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решения Центральной Акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
от заявителя: - Ампилогов И.В., по дов. от 11.02.2009 г. N 6.
от заинтересованного лица - Мясникова Е.А., по дов. от 24.10.2008 г. N 07-16/21052,
Томилова Т.А., по дов. от 13.10.2008 г. N 07-16/19984.
ООО "Л-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании (с учетом уточнений) недействительным окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решения Центральной Акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неприменение таможенным органом п. 7 ст. 323 ТК, а именно, отменив решение акцизного ТП, ответчик, по мнению заявителя, должен был направить запрос о представлении дополнительных документов и сведений с целью предоставления права декларанту доказать правомерность заявленной таможенной стоимости и достоверности представленных сведений, а после их представления обосновать, почему ею не применен метод определения таможенной стоимости товаров с 1-го по 5, что сделано не было, кроме того, заявитель указывает на нарушение порядка направления требования и решения о бесспорном взыскании.
Представитель ответчика в заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, указав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным, порядок направления требования был соблюден таможенным органом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 заявителем на Брянском акцизном таможенном посту по ГТД N 10009160/070708/0001575 был задекларирован товар - два грузовых седельных тягача DAF XF95, бывших в эксплуатации, 2005 года выпуска. Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу. Согласно ДТС-2 и КТС-1 ООО "Л-Транс" самостоятельно скорректировало таможенную стоимость с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, о чем свидетельствует печать организации в 10 и 54 графе соответственно.
26.08.2008 Центральной акцизной таможней в порядке ведомственного контроля, предусмотренного ст. 412 ТК России, в соответствии с которым, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, была проведена проверка обоснованности принятого Брянским акцизным таможенным постом решения по таможенной стоимости по ГТД N 10009160/070708/0001575.
По результатам данной проверки было установлено, что решение по таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям таможенного законодательства. 03.10.2008 г. было принято Окончательное решение ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009160/070708/0001575.
Основанием для отмены решения таможенного поста послужили следующие обстоятельства. Согласно Отчетам при оценке седельных тягачей экспертом в качестве основы была использована цена транспортного средства, указанного в разделе "ЕК" лога "EUROTAXSCHWACKE - Nutzfahrzeuge II-2008". В соответствии с методическими рекомендациями по работе с автомобильными справочниками, направленными в таможенные органы письмом ФТС России от 25.12.2007 N 05-11/49697, раздел "ЕК" каталога означает цену транспортного средства при условии его покупки у последнего владельца. Вместе с тем, последними владельцами данных транспортных средств являлись компании, отличные от компании-продавца, с которой ООО был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с актами таможенного досмотра седельные тягачи, задекларированные по рассматриваемой ГТД, были оборудованы такими дополнительными опциями, как система ABS (антиблокировочная система тормозов), кондиционер, аудиосистема.
Согласно каталогу "EUROTAXSCHWACKE Nutzfahrzeuge II-2008" в случае наличия на транспортном средстве дополнительного оборудования к цене транспортного средства в базовой комплектации добавляется их стоимость, приведенная в соответствующей таблице. Однако, в Отчетах об оценке транспортных средств, цена рассматриваемых седельных тягачей приведена без учета имеющихся дополнительных опций.
Согласно каталогу "EUROTAXSCHWACKE - Nutzfahrzeuge II-2008" в случае, если фактический пробег транспортного средства меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге, цена транспортного средства увеличивается на сумму, рассчитанную в соответствии с таблицей пробега. Согласно актам таможенного досмотра фактический пробег седельного тягача, декларированного по ГТД N 10009160/070708/0001575 (тов. N 1), составлял 379659 км, а седельного тягача, задекларированного по ГТД N 10009160/070708/0001575 (тов. N 3), составлял 345884 км. При этом нормопробег для данных транспортных средств согласно каталогу составляет 420 000 км. Таким образом, фактический пробег транспортных средств меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге, а, следовательно, в соответствии с таблицей пробега, цена транспортных средств в базовой комплектации должна была быть увеличена на 4,5% и 8,0% соответственно.
В Отчетах об оценке, при определении стоимости рассматриваемых седельных тягачей данные компоненты учтены не были. В связи с изложенным, решение по таможенной стоимости, принятое Брянским таможенным постом в отношении товаров, задекларированных по указанной ГТД, было признано не соответствующим требованиям действующего законодательства и отменено.
Таким образом, как видно из вышеизложенного, основанием для отмены решения Брянского акцизного таможенного поста явилось недостоверная информация, содержащаяся в отчетах об оценке транспортных средств от 30.06.2008 г. N 1145, 1147, 1148, 1146, которая была положена в основу для определения таможенной стоимости.
Заявителем в качестве оснований для отмены окончательного решения Центральной Акцизной таможне указано на нарушение таможенным органом п. 7 ст. 323 ТК, а именно, отменив решение акцизного ТП, ответчик, не направил запрос о представлении дополнительных документов и сведений с целью предоставления права декларанту доказать правомерность заявленной таможенной стоимости и достоверности представленных сведений, а после их представления обосновать, почему ею не применен метод определения таможенной стоимости товаров с 1-го по 5.
Суд признает данный довод заявителя не состоятельным, как не основанным на Законе и не соответствующим материалам дела.
Так, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара Брянским акцизным таможенным постом были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", в соответствии с которым, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Применяя методы определения таможенной стоимости товаров, Брянским акцизным таможенным постом был применен 6-й метод. Согласно ДТС-2 и КТС-1 ООО "Л-Транс" самостоятельно скорректировало таможенную стоимость с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, о чем свидетельствует печать организации в 10 и 54 графе соответственно.
Как пояснил представитель Центральной Акцизной таможни, метод определения таможенной стоимости товара, был применен Брянским акцизным таможенным постом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и оснований для отмены решения таможенного поста в связи с ненадлежащим применением метода определения таможенной стоимости товара, не имеется, кроме того, заявитель согласился с применением шестого метода.
Заявителем, в обоснование своих доводов указано на нарушение порядка направления требования и решения о бесспорном взыскании.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 было вынесено окончательное решение ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009160/070708/0001575. Указанное решение и форма ДТС-2 были направлены в адрес ООО "Л-Транс" письмом от 06.10.2008 N 11-12/19314, т.е. с соблюдением установленного срока, так как 4 и 5 октября приходились на выходные дни. Упомянутое письмо было получено 20.10.2008 представителем заявителя, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом, в судебном заседании, суд обозревал подлинное уведомление о получении данных документов ООО "Л-Транс".
В соответствии с п. 4 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК России до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей и направляет его плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
08.10.2008 таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009000/594 на общую сумму 359 456,39 рублей, направлено в установленном порядке по почте с уведомлением и получено, согласно отметке на почтовом уведомлении, представителем заявителя 21.10.2008.
Срок добровольного исполнения требования об уплате таможенных платежей был установлен 27.10.2008. Требование ООО "Л-Транс" исполнено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 350 ТК России в случае неисполнения требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 ТК России.
В соответствии с ч. 2 ст. 351 ТК РФ решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.
На основании ст. 351 ТК России ЦАТ было принято решение от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решения Центральной Акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке отказать.
Проверено на соответствие Таможенному законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.04.2009 ПО ДЕЛУ N А40-7339/09-119-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-7339/09-119-20
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ю.Л. Быковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Л. Быковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Л-Транс"
к Центральной Акцизной таможне
о признании недействительным окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решения Центральной Акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
от заявителя: - Ампилогов И.В., по дов. от 11.02.2009 г. N 6.
от заинтересованного лица - Мясникова Е.А., по дов. от 24.10.2008 г. N 07-16/21052,
Томилова Т.А., по дов. от 13.10.2008 г. N 07-16/19984.
установил:
ООО "Л-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании (с учетом уточнений) недействительным окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решения Центральной Акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неприменение таможенным органом п. 7 ст. 323 ТК, а именно, отменив решение акцизного ТП, ответчик, по мнению заявителя, должен был направить запрос о представлении дополнительных документов и сведений с целью предоставления права декларанту доказать правомерность заявленной таможенной стоимости и достоверности представленных сведений, а после их представления обосновать, почему ею не применен метод определения таможенной стоимости товаров с 1-го по 5, что сделано не было, кроме того, заявитель указывает на нарушение порядка направления требования и решения о бесспорном взыскании.
Представитель ответчика в заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, указав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным, порядок направления требования был соблюден таможенным органом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 заявителем на Брянском акцизном таможенном посту по ГТД N 10009160/070708/0001575 был задекларирован товар - два грузовых седельных тягача DAF XF95, бывших в эксплуатации, 2005 года выпуска. Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу. Согласно ДТС-2 и КТС-1 ООО "Л-Транс" самостоятельно скорректировало таможенную стоимость с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, о чем свидетельствует печать организации в 10 и 54 графе соответственно.
26.08.2008 Центральной акцизной таможней в порядке ведомственного контроля, предусмотренного ст. 412 ТК России, в соответствии с которым, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, была проведена проверка обоснованности принятого Брянским акцизным таможенным постом решения по таможенной стоимости по ГТД N 10009160/070708/0001575.
По результатам данной проверки было установлено, что решение по таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям таможенного законодательства. 03.10.2008 г. было принято Окончательное решение ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009160/070708/0001575.
Основанием для отмены решения таможенного поста послужили следующие обстоятельства. Согласно Отчетам при оценке седельных тягачей экспертом в качестве основы была использована цена транспортного средства, указанного в разделе "ЕК" лога "EUROTAXSCHWACKE - Nutzfahrzeuge II-2008". В соответствии с методическими рекомендациями по работе с автомобильными справочниками, направленными в таможенные органы письмом ФТС России от 25.12.2007 N 05-11/49697, раздел "ЕК" каталога означает цену транспортного средства при условии его покупки у последнего владельца. Вместе с тем, последними владельцами данных транспортных средств являлись компании, отличные от компании-продавца, с которой ООО был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с актами таможенного досмотра седельные тягачи, задекларированные по рассматриваемой ГТД, были оборудованы такими дополнительными опциями, как система ABS (антиблокировочная система тормозов), кондиционер, аудиосистема.
Согласно каталогу "EUROTAXSCHWACKE Nutzfahrzeuge II-2008" в случае наличия на транспортном средстве дополнительного оборудования к цене транспортного средства в базовой комплектации добавляется их стоимость, приведенная в соответствующей таблице. Однако, в Отчетах об оценке транспортных средств, цена рассматриваемых седельных тягачей приведена без учета имеющихся дополнительных опций.
Согласно каталогу "EUROTAXSCHWACKE - Nutzfahrzeuge II-2008" в случае, если фактический пробег транспортного средства меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге, цена транспортного средства увеличивается на сумму, рассчитанную в соответствии с таблицей пробега. Согласно актам таможенного досмотра фактический пробег седельного тягача, декларированного по ГТД N 10009160/070708/0001575 (тов. N 1), составлял 379659 км, а седельного тягача, задекларированного по ГТД N 10009160/070708/0001575 (тов. N 3), составлял 345884 км. При этом нормопробег для данных транспортных средств согласно каталогу составляет 420 000 км. Таким образом, фактический пробег транспортных средств меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге, а, следовательно, в соответствии с таблицей пробега, цена транспортных средств в базовой комплектации должна была быть увеличена на 4,5% и 8,0% соответственно.
В Отчетах об оценке, при определении стоимости рассматриваемых седельных тягачей данные компоненты учтены не были. В связи с изложенным, решение по таможенной стоимости, принятое Брянским таможенным постом в отношении товаров, задекларированных по указанной ГТД, было признано не соответствующим требованиям действующего законодательства и отменено.
Таким образом, как видно из вышеизложенного, основанием для отмены решения Брянского акцизного таможенного поста явилось недостоверная информация, содержащаяся в отчетах об оценке транспортных средств от 30.06.2008 г. N 1145, 1147, 1148, 1146, которая была положена в основу для определения таможенной стоимости.
Заявителем в качестве оснований для отмены окончательного решения Центральной Акцизной таможне указано на нарушение таможенным органом п. 7 ст. 323 ТК, а именно, отменив решение акцизного ТП, ответчик, не направил запрос о представлении дополнительных документов и сведений с целью предоставления права декларанту доказать правомерность заявленной таможенной стоимости и достоверности представленных сведений, а после их представления обосновать, почему ею не применен метод определения таможенной стоимости товаров с 1-го по 5.
Суд признает данный довод заявителя не состоятельным, как не основанным на Законе и не соответствующим материалам дела.
Так, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара Брянским акцизным таможенным постом были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", в соответствии с которым, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Применяя методы определения таможенной стоимости товаров, Брянским акцизным таможенным постом был применен 6-й метод. Согласно ДТС-2 и КТС-1 ООО "Л-Транс" самостоятельно скорректировало таможенную стоимость с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, о чем свидетельствует печать организации в 10 и 54 графе соответственно.
Как пояснил представитель Центральной Акцизной таможни, метод определения таможенной стоимости товара, был применен Брянским акцизным таможенным постом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и оснований для отмены решения таможенного поста в связи с ненадлежащим применением метода определения таможенной стоимости товара, не имеется, кроме того, заявитель согласился с применением шестого метода.
Заявителем, в обоснование своих доводов указано на нарушение порядка направления требования и решения о бесспорном взыскании.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 было вынесено окончательное решение ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009160/070708/0001575. Указанное решение и форма ДТС-2 были направлены в адрес ООО "Л-Транс" письмом от 06.10.2008 N 11-12/19314, т.е. с соблюдением установленного срока, так как 4 и 5 октября приходились на выходные дни. Упомянутое письмо было получено 20.10.2008 представителем заявителя, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом, в судебном заседании, суд обозревал подлинное уведомление о получении данных документов ООО "Л-Транс".
В соответствии с п. 4 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК России до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей и направляет его плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
08.10.2008 таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009000/594 на общую сумму 359 456,39 рублей, направлено в установленном порядке по почте с уведомлением и получено, согласно отметке на почтовом уведомлении, представителем заявителя 21.10.2008.
Срок добровольного исполнения требования об уплате таможенных платежей был установлен 27.10.2008. Требование ООО "Л-Транс" исполнено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 350 ТК России в случае неисполнения требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 ТК России.
В соответствии с ч. 2 ст. 351 ТК РФ решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.
На основании ст. 351 ТК России ЦАТ было принято решение от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решения Центральной Акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке отказать.
Проверено на соответствие Таможенному законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.Л.БЫКОВА
Ю.Л.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)