Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО: не явился
от ответчика МИФНС: Никитина Г.Г. по дов. от 03.08.10 N 192,
рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 02.11.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 29.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ИНН 2983006592, ОГРН 1028301647494)
об обязании принять решение о возврате налога
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании принять решение о возврате из бюджета суммы налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 319 152,32 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 22 858,77 руб. путем выплаты на расчетный счет общества, указанный в письме от 07.04.2009 N АИ-584н, и направить данное решение в органы федерального казначейства в сроки, установленные законодательством (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2011, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суды исходили из того, что незаконность доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых и, соответственно, пеней и штрафа на сумму налога, установлена при рассмотрении арбитражного дела N А05-1408/2007.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на то, что законность и обоснованность доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых и пеней по нему не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, а в рамках настоящего дела данные обстоятельства судами не устанавливались, а также на то, что решение инспекции от 17.10.2006, на основании которого обществу были доначислены налог, пени и штраф, не признано недействительным, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Нарьянмарнефтегаз".
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой инспекцией 17.10.2006 вынесено решение N 52/1618 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 92 014 руб., о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 460 072 руб. и пени в размере 22 858,77 руб.; обществу предложено уплатить суммы не полностью начисленного НДПИ, штрафа, пени.
На основании вышеназванного решения инспекция выставила в адрес общества требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней, штрафа.
Требование об уплате налога было исполнено обществом путем перечисления суммы доначисленного налога платежным поручением от 09.11.2006 N 2978, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, решением инспекции от 22.11.2006 N 1125 произведен зачет пени по НДПИ в размере 22 858,77 руб.
В связи с неисполнением обществом требования от 20.10.2006 N 265 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании штрафа с налогоплательщика.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2007 по делу N А05-1408/2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекции отказано в требовании о взыскании штрафа, поскольку общество правильно исчислило НДПИ в спорный период и недоимка по налогу за январь 2006 г. у него отсутствовала. Суды установили, что инспекция, доначисляя налог, не учла положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Кроме того, у общества имелась переплата по данному виду налога в несколько раз превышающая доначисленную сумму.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 07.04.2009 N АИ-584н о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ в размере 460 072 руб. и пени по нему в размере 22 858,77 руб.
Инспекция письмом от 24.04.2009 N 52-12-11/13578 уведомила общество о невозможности исполнения данного заявления, поскольку вопросы правомерности доначисления налога и пени по решению от 17.10.2006 N 52/1618 судами по делу N А05-1408/2007 не рассматривались.
Эти же доводы приводились инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами как противоречащие содержанию судебных актов, принятых судами трех инстанций по делу N А05-1408/2007.
Довод жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога и пеней, который в данном случае, по мнению инспекции, исчисляется с момента вынесения ею соответствующих решения от 17.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 20.10.2010 об уплате налога и пеней, из которых налогоплательщик узнал о нарушении его прав, отклонен судебными инстанциями.
Суды правильно посчитали, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-1408/2007, которым была подтверждена правильность исчисления обществом налога на добычу полезных ископаемых и необоснованность выводов налогового органа о неправильном исчислении налога, в связи с чем инспекции отказано во взыскании санкций по решению от 17.10.2006 N 52/1618.
Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-36969/10-112-229 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2011 N КА-А40/7268-11 ПО ДЕЛУ N А40-36969/10-112-229
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N КА-А40/7268-11
Дело N А40-36969/10-112-229
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО: не явился
от ответчика МИФНС: Никитина Г.Г. по дов. от 03.08.10 N 192,
рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 02.11.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 29.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ИНН 2983006592, ОГРН 1028301647494)
об обязании принять решение о возврате налога
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании принять решение о возврате из бюджета суммы налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 319 152,32 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 22 858,77 руб. путем выплаты на расчетный счет общества, указанный в письме от 07.04.2009 N АИ-584н, и направить данное решение в органы федерального казначейства в сроки, установленные законодательством (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2011, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суды исходили из того, что незаконность доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых и, соответственно, пеней и штрафа на сумму налога, установлена при рассмотрении арбитражного дела N А05-1408/2007.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на то, что законность и обоснованность доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых и пеней по нему не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, а в рамках настоящего дела данные обстоятельства судами не устанавливались, а также на то, что решение инспекции от 17.10.2006, на основании которого обществу были доначислены налог, пени и штраф, не признано недействительным, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Нарьянмарнефтегаз".
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой инспекцией 17.10.2006 вынесено решение N 52/1618 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 92 014 руб., о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 460 072 руб. и пени в размере 22 858,77 руб.; обществу предложено уплатить суммы не полностью начисленного НДПИ, штрафа, пени.
На основании вышеназванного решения инспекция выставила в адрес общества требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней, штрафа.
Требование об уплате налога было исполнено обществом путем перечисления суммы доначисленного налога платежным поручением от 09.11.2006 N 2978, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, решением инспекции от 22.11.2006 N 1125 произведен зачет пени по НДПИ в размере 22 858,77 руб.
В связи с неисполнением обществом требования от 20.10.2006 N 265 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании штрафа с налогоплательщика.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2007 по делу N А05-1408/2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекции отказано в требовании о взыскании штрафа, поскольку общество правильно исчислило НДПИ в спорный период и недоимка по налогу за январь 2006 г. у него отсутствовала. Суды установили, что инспекция, доначисляя налог, не учла положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Кроме того, у общества имелась переплата по данному виду налога в несколько раз превышающая доначисленную сумму.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 07.04.2009 N АИ-584н о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ в размере 460 072 руб. и пени по нему в размере 22 858,77 руб.
Инспекция письмом от 24.04.2009 N 52-12-11/13578 уведомила общество о невозможности исполнения данного заявления, поскольку вопросы правомерности доначисления налога и пени по решению от 17.10.2006 N 52/1618 судами по делу N А05-1408/2007 не рассматривались.
Эти же доводы приводились инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами как противоречащие содержанию судебных актов, принятых судами трех инстанций по делу N А05-1408/2007.
Довод жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога и пеней, который в данном случае, по мнению инспекции, исчисляется с момента вынесения ею соответствующих решения от 17.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 20.10.2010 об уплате налога и пеней, из которых налогоплательщик узнал о нарушении его прав, отклонен судебными инстанциями.
Суды правильно посчитали, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-1408/2007, которым была подтверждена правильность исчисления обществом налога на добычу полезных ископаемых и необоснованность выводов налогового органа о неправильном исчислении налога, в связи с чем инспекции отказано во взыскании санкций по решению от 17.10.2006 N 52/1618.
Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-36969/10-112-229 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)