Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11431/2011) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 по делу N А21-10310/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ИП Шестовой Л.Д.
к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Хлопушина Н.А. - доверенность от 21.02.2011
Титова Е.В. - доверенность от 21.02.2011
от заинтересованного лица: Шишно И.В. - доверенность от 12.04.2011 N МИ-04-01/03053
установил:
Предприниматель Шестова Лариса Дмитриевна (ОГРН: 304390519400079, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Художественная, д. 4, кв. 2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (место нахождения: 236010, РОССИЯ, г. Калининград, проспект Победы, д. 38а) от 13 июля 2010 г. N 100 в части взыскания единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 443026,02 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 г., штрафа в сумме 80529,20 руб., пеней в соответствующей сумме; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1719499,49 руб., штрафа и пеней в соответствующих суммах (с учетом уточнений).
Решением суда от 05.05.2011 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие понесенные в 2007, 2008 годах расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, представлены Шестовой Л.Д. только на стадии судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Инспекция полагает, что при расчете ЕНВД не обоснованно применен показатель "площадь торгового зала", так как в данном случае объекты, на которых Предприниматель осуществляла деятельность, подпадают под определение "магазин".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 03 июня 2010 г. N 8, который был вручен представителю налогоплательщика 07 июня 2010 г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика и с учетом представленных Шестовой Л.Д. возражений, Инспекция 13 июля 2010 г. вынесла решение N 100 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 526 800,52 руб.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в соответствующие бюджеты единый налог на вмененный доход в общей сумме 933 067,05 руб., пени в сумме 276 041,51 руб.; единый налог (УСН) в общей сумме 1 842 725 руб. и пени в сумме 386 220,02 руб.
Налогоплательщик оспорил решение N 100 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 01 октября 2010 г. N АФ-07-03/13165 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что решение N 100 (в оспариваемой части) является незаконным и нарушающим права, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что Инспекцией не правомерно произведен перерасчет ЕНВД и не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН.
Апелляционная инстанция выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из акта проверки (пункт 1.5), фактически в проверяемых периодах предприниматель Шестова Л.Д. осуществляла следующие виды деятельности:
- розничную торговлю парфюмерными и косметическими товарами в объектах стационарной торговой сети, в отношении которой применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД)
- оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, в отношении которой применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки правильности исчисления ЕНВД, налоговым органом было установлено, что розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами осуществлялась предпринимателем через 8 объектов торговли.
В отношении двух объектов Инспекция не установила нарушений при определении физического показателя, базовой доходности и, следовательно, размера налога.
В то же время налоговый орган не согласился с использованным предпринимателем физическим показателем "площадь торгового зала" в отношении объектов торговли, расположенных по адресам:
- г. Калининград, улица Согласия, 1 (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 5 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 44,9 кв. м
- г. Калининград, улица Мариупольская, 14 (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 22,15 кв. м
- г. Калининград, улица А.Невского, 36в (торговый центр). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 18,4 кв. м
- г. Калининград, Московский проспект, 123а (магазин "Квартал"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 10 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 54,2 кв. м
- г. Калининград, улица Зеленая, 76 (торговый центр). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 5 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 26,2 кв. м (торговля осуществлялась с 3 квартала 2007 г.)
- г. Гурьевск, улица Красная, 2а (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 25,1 кв. м.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что магазином является весь торговый комплекс, оборудованный подсобными, административно-бытовыми и др. помещениями, а торговыми залами является каждое используемое для торговли помещение, арендуемое разными юридическими лицами или предпринимателями.
В связи с неправомерным, по мнению налогового органа, занижением налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала", Инспекцией был произведен расчет ЕНВД, подлежавшего уплате в 1 - 4 кварталах 2007 г.
Согласно расчету предприниматель Шестова Л.Д. должна была уплатить ЕНВД в общей сумме 553 204,02 руб., в том числе
в сумме 128 684,36 руб. за 1 квартал 2007 г. (фактически исчислен налог в сумме 23623 руб.)
в сумме 127 315,75 руб. за 2 квартал 2007 г. (фактически исчислен налог в сумме 24156 руб.)
в сумме 144 326,31 руб. за 3 квартал 2007 г. (фактически исчислен налог в сумме 29552 руб.)
в сумме 152 877,60 руб. за 4 квартал 2007 г. (фактически исчислен налог в сумме 32847 руб.)
Разница в сумме 443 026,02 руб. доначислена оспариваемым решением с начислением пеней и взысканием штрафа в сумме 80 529,20 руб.
13 декабря 2010 г. (после вынесения оспариваемого решения) предприниматель Шестова Л.Д. представила в налоговые органы по месту учета уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 г., в которых отразила налог в общей сумме 108 607 руб., исчисленный исходя из физического показателя "торговое место", в том числе
22 972 руб. за 1 квартал 2007 г.
25 635 руб. за 2 квартал 2007 г.
29 238 руб. за 3 квартал 2007 г.
30 762 руб. за 4 квартал 2007 г.
Как установлено судом, из представленных в материалы дела договоров аренды (субаренды), актов приема-передачи помещений, технических паспортов следует, что розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами осуществлялась предпринимателем Шестовой Л.Д. в арендуемых помещениях, являющихся составной частью торговых центров (комплексов).
Протоколами допроса свидетелей (продавцов) подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что каждый объект торговли представлял собой одно помещение, оборудованное застекленными шкафами-витринами и стеллажами с выставленными в них товарами. Вдоль одной из стен располагался прилавок. В некоторых объектах торговли конфигурация стеллажей и прилавков менялась в зависимости от удобства обслуживания покупателей и необходимости обеспечения сохранности товаров.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в спорном периоде) к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети).
Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении ЕНВД: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно договорам аренды от 29.12.2006 г. N 657 (том 3, листы дела 102 - 115), от 30.08.2007 г. N 290 (том 3, листы дела 116 - 131), техническому паспорту (том 4, листы дела 83 - 92) арендованное заявителем помещение N 51 площадью 44,9 кв. м расположенное на втором этаже торгового комплекса (ул. Согласия, 1), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
В соответствии с договором аренды от 29.12.2006 г. N 652 (том 4, листы дела 26 - 40), от 06.09.2007 г. N 345 (том 4, листы дела 1 - 17), техническим паспортом (том 4, листы дела 71 - 81) арендованное заявителем помещение N 30 расположенное на втором этаже торгового комплекса (ул. Мариупольская, 14), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
Согласно договорам аренды б/н от 01.10.2005 г. и от 01.10.2007 г. (том 4, листы дела 41 - 43) и техническому паспорту (том 4, листы дела 45 - 48) арендованное заявителем помещение, расположенное по адресу: ул. А.Невского, 36 в, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
По условиям договора аренды от 01.01.2007 г. N К2/8 (том 5, листы дела 84 - 93) и данным технического паспорта (том 4, листы дела 49 - 59) арендованное заявителем помещение, расположенное по адресу: Московский проспект, 123а, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
В соответствии с договором аренды от 01.08.2007 г. N К14/1 (том 4, листы дела 18 - 25) и техническим паспортом (том 4, листы дела 60 - 70) арендованное заявителем помещение, расположенное по адресу: улица Зеленая, 76, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
Согласно договорам аренды от 29.12.2006 г. N 651 и от 30.08.2007 г. N 306 (том 3, листы дела 72 - 101) и техническому паспорту (том 3, листы дела 15 - 21) арендованное заявителем помещение, расположенное по адресу: г. Гурьевск, улица Красная, 2а, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при определении размера налога, подлежавшего уплате в 1 - 4 кварталах 2007 г., следовало применять физический показатель "торговое место", в связи с чем общая сумма налога за указанные налоговые периоды составляет 108 607 руб.
Правильность расчета налога (арифметически) налоговым органом не оспаривается.
При данных обстоятельствах, доначисление предпринимателю Шестовой Л.Д. налога в сумме 443 026,02 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в размере 80 529,20 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 г. является незаконным.
Проверяя правильность исчисления в 2007 и 2008 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Инспекция установила следующее:
- завышение дохода на 99 029,82 руб. в 2007 г. и на 48 734,88 руб. в 2008 г.
- неправильное определение пропорции, предусмотренной пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ: налогоплательщиком расходы между ЕНВД и УСН распределялись в пропорции 57,94% - 42,06% в 2007 г. и 49,04% - 50,96% в 2008 г. По расчетам Инспекции данная пропорция составила 47,35% - 52,65% в 2007 г. и 48,85% - 51,15% в 2008 г.
- завышение расходов на 6 367 618,70 руб. в 2007 г. и на 6 064 984,52 руб. в 2008 г. При этом из сумм расходов налоговым органом были исключены расходы на оплату услуг по предоставлению рабочего персонала; суммы уплаченного единого налога на вмененный доход; часть вознаграждения, выплаченного агенту Каплину К.Ю. и др.
Не оспаривая правомерность исключения Инспекцией указанных сумм расходов, предприниматель в ходе судебного разбирательства представила документы, подтверждающие произведенные ею расходы на оплату товара в сумме 11 351 800 руб. в 2007 г. и в сумме 10 726 500 руб. в 2008 г.
Данные расходы были распределены предпринимателем в соответствии с пропорцией, рассчитанной налоговым органом, и для целей обложения единым налогом (УСН) приняты в размере 52,65% в 2007 г. и 51,15% в 2008 г.
Подробный расчет единого налога за 2007 - 2008 г. и оспариваемых заявителем сумм содержится в уточненном заявлении (том 5, листы дела 1 - 8). Данный расчет (арифметически) ответчиком не оспаривается.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду с учетом следующего.
Как установлено судом первой инстанции, реализуемые в рамках обоих налоговых режимов товары приобретались предпринимателем через агента Каплина К.Ю., действовавшего на основании агентского договора от 01 января 2005 г. N 1/3.
Данный договор был представлен Инспекции в ходе проверки, ссылка на него имеется на странице 40 решения N 100. В ходе проверки налоговый орган установил, что оплата ИП Каплину К.Ю. во исполнение договора агентирования производилась исключительно через расчетный счет ИП Шестовой Л.Д.
Согласно представленным в ходе судебного разбирательства документам на расчетный счет агента в 2007 г. поступили денежные средства в общей сумме 11 351 800 руб. от предпринимателя Дешко С.Е.
Между тремя указанными предпринимателями в спорном периоде были заключены агентские договоры:
- по договору от 01 января 2005 г. N 1/3 предприниматель Каплин К.Ю. принял на себя обязанности агента по совершению от своего имени, но в интересах Шестовой Л.Д. (принципала) и за счет принципала юридических и фактических действий, связанных с приобретением косметических и парфюмерных товаров
- аналогичный договор (от 01 июля 2006 г. N 5) был заключен Каплиным К.Ю. с предпринимателем Дешко С.Е.
- в свою очередь ИП Шестова Л.Д. приняла на себя обязанности агента по приобретению товаров для предпринимателя Дешко С.Е. на основании агентского договора от 03 июля 2006 г. N 01/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Из материалов дела следует, что в рамках агентского договора N 01/06 предприниматель Шестова Л.Д. по актам приема-передачи от 30 сентября, 30 ноября и 31 декабря 2006 г. передала предпринимателю Дешко С.Е. товары на общую сумму 11 351 800 руб., что подтверждается также отчетами агента от 30.09.2006 г. и от 31.12.2006 г.
Согласно акту сверки расчетов по договору N 1/06, подписанному предпринимателями Дешко С.Е. и Шестовой Л.Д., по состоянию на 31 декабря 2006 г. задолженность принципала перед агентом составляла 11 351 800 руб.
10 января 2007 г. ИП Шестова Л.Д. обратилась к ИП Дешко С.Е. с просьбой перечислить долг в размере 11351800 руб. на расчетный счет Каплина К.Ю.
По данному письму предприниматель Дешко С.Е. платежными поручениями (том 2, листы дела 6 - 44) перечислила на расчетный счет Каплина К.Ю. 7153800 руб. с указанием в графе "назначение платежа" на оплату за ИП Шестову Л.Д. по агентскому договору N 1/3 от 01.01.2005 г.
Кроме того, письмом от 15 апреля 2007 г. в адрес ИП Каплина К.Ю. (том 2, лист дела 3) предприниматель Дешко С.Е. просила считать перечисленные платежными поручениями (том 1, листы 127 - 139, том 2, листы дела 1 - 2) денежные средства в общей сумме 4 198 000 руб. оплатой за ИП Шестову Л.Д. в счет ее оплаты по агентскому договору N 1/3.
При этом апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что фактически ИП Каплин К.Ю. не зачел указанную сумму, так как в акте сверки расчетов между ИП Каплина К.Ю. и ИП Дешко С.Е. указанная задолженность отражена.
Факт зачета указанной суммы, подтверждается письмом от 31 августа 2007 г. (том 2. лист дела 46), согласно которому предприниматель Каплин К.Ю. сообщил Шестовой Л.Д. о получении от Дешко С.Е. денежных средств в размере 11 351 800 руб. и о зачете этой суммы в качестве оплаты за товары, переданные по договору N 1/3.
В обоснование понесенных в 2008 г. и не учтенных при вынесении оспариваемого решения затрат в сумме 10 726 500 руб. на приобретение товаров в рамках агентского договора от 01.01.2005 г. N 1/3, ИП Шестова Л.Д. ссылается на исполнение обязательств по оплате товара Каплину К.Ю. третьим лицом (Смирновой Ю.О.) по ее поручению.
В 2005 - 2008 г. предприниматель Каплин К.Ю. выступал также агентом в рамках агентских договоров N 1/1 и N 7, заключенных с предпринимателем Смирновой Ю.О.
С 14 января 2008 г. по 16 июля 2008 г. ИП Смирнова Ю.О. перечислила предпринимателю Каплину К.Ю. платежными поручениями (том 2, листы дела 52 - 99) денежные средства в общей сумме 10 726 500 руб. в качестве авансовых платежей по договорам N 1/1 и N 7.
26 декабря 2008 г. сторонами договоров подписаны итоговые отчеты, в соответствии с которыми задолженность агента перед принципалом по договору N 1/1 составила 1579000 руб., по договору N 7 - 9 147 500 руб.
Из представленных заявителем документов также усматривается, что 11 апреля 2006 г. между предпринимателями Шестовой Л.Д. и Смирновой Ю.О. был заключен договор займа на сумму 11 млн руб.
Пунктом 4.1 договора был предусмотрен срок возврата займа - до 30 сентября 2008 г.
Выдача наличных денежных средств из кассы Шестовой Л.Д. подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, вкладными листами кассовой книги и регистром бухгалтерского учета "анализ счета 50 по датам за 2006 год".
После наступления срока возврата займа ИП Шестова Л.Д. направила в адрес ИП Смирновой Ю.О. письмо от 01 октября 2008 г. с просьбой о погашении долга путем перечисления денежных средств в размере 11 млн руб. на расчетный счет Каплина К.Ю. в счет оплаты товаров по агентскому договору N 1/3.
Поскольку на этот момент Каплин К.Ю. должен был Смирновой Ю.О. сумму 10 726 500 руб., указанная сумма по соглашению между ними была зачтена в счет исполнения обязательств Шестовой Л.Д. по оплате товара, переданного по договору N 1/3.
Письмом от 20.10.2008 г. предприниматель Каплин К.Ю. известил ИП Шестову Л.Д. о произведенном зачете.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
В данном случае по поручению налогоплательщика обязательства по оплате товара, переданного агентом Каплиным К.Ю., были исполнены третьими лицами (предпринимателями Дешко С.Е. и Смирновой Ю.О.), что не противоречит нормам гражданского законодательства.
Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что подпись ИП Дешко С.Е. на агентском договоре от 03.07.2006 отличается от подписи предпринимателя, поставленной на отчетах агента, так как согласно нотариально заверенному заявлению ИП Дешко С.Е. от 08.08.2011, представленному в суд апелляционной инстанции, указанные документы подписаны ею собственноручно.
Ссылки налогового органа на недостаточность денежных средств у ИП Шестовой Л.Д. для выдачи займа в сумме 11 млн руб., противоречат представленным в материалы дела бухгалтерским документам (расходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги).
Представление доказательств, в том числе части первичных документов, налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.
Более того, обязанность арбитражного суда принять и исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, разъяснена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил представленные Обществом документы в обоснование требований заявителя относительно неправомерности доначислений по налогам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 по делу N А21-10310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-10310/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А21-10310/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11431/2011) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 по делу N А21-10310/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ИП Шестовой Л.Д.
к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Хлопушина Н.А. - доверенность от 21.02.2011
Титова Е.В. - доверенность от 21.02.2011
от заинтересованного лица: Шишно И.В. - доверенность от 12.04.2011 N МИ-04-01/03053
установил:
Предприниматель Шестова Лариса Дмитриевна (ОГРН: 304390519400079, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Художественная, д. 4, кв. 2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (место нахождения: 236010, РОССИЯ, г. Калининград, проспект Победы, д. 38а) от 13 июля 2010 г. N 100 в части взыскания единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 443026,02 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 г., штрафа в сумме 80529,20 руб., пеней в соответствующей сумме; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1719499,49 руб., штрафа и пеней в соответствующих суммах (с учетом уточнений).
Решением суда от 05.05.2011 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие понесенные в 2007, 2008 годах расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, представлены Шестовой Л.Д. только на стадии судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Инспекция полагает, что при расчете ЕНВД не обоснованно применен показатель "площадь торгового зала", так как в данном случае объекты, на которых Предприниматель осуществляла деятельность, подпадают под определение "магазин".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 03 июня 2010 г. N 8, который был вручен представителю налогоплательщика 07 июня 2010 г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика и с учетом представленных Шестовой Л.Д. возражений, Инспекция 13 июля 2010 г. вынесла решение N 100 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 526 800,52 руб.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в соответствующие бюджеты единый налог на вмененный доход в общей сумме 933 067,05 руб., пени в сумме 276 041,51 руб.; единый налог (УСН) в общей сумме 1 842 725 руб. и пени в сумме 386 220,02 руб.
Налогоплательщик оспорил решение N 100 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 01 октября 2010 г. N АФ-07-03/13165 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что решение N 100 (в оспариваемой части) является незаконным и нарушающим права, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что Инспекцией не правомерно произведен перерасчет ЕНВД и не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН.
Апелляционная инстанция выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из акта проверки (пункт 1.5), фактически в проверяемых периодах предприниматель Шестова Л.Д. осуществляла следующие виды деятельности:
- розничную торговлю парфюмерными и косметическими товарами в объектах стационарной торговой сети, в отношении которой применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД)
- оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, в отношении которой применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки правильности исчисления ЕНВД, налоговым органом было установлено, что розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами осуществлялась предпринимателем через 8 объектов торговли.
В отношении двух объектов Инспекция не установила нарушений при определении физического показателя, базовой доходности и, следовательно, размера налога.
В то же время налоговый орган не согласился с использованным предпринимателем физическим показателем "площадь торгового зала" в отношении объектов торговли, расположенных по адресам:
- г. Калининград, улица Согласия, 1 (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 5 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 44,9 кв. м
- г. Калининград, улица Мариупольская, 14 (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 22,15 кв. м
- г. Калининград, улица А.Невского, 36в (торговый центр). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 18,4 кв. м
- г. Калининград, Московский проспект, 123а (магазин "Квартал"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 10 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 54,2 кв. м
- г. Калининград, улица Зеленая, 76 (торговый центр). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 5 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 26,2 кв. м (торговля осуществлялась с 3 квартала 2007 г.)
- г. Гурьевск, улица Красная, 2а (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 25,1 кв. м.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что магазином является весь торговый комплекс, оборудованный подсобными, административно-бытовыми и др. помещениями, а торговыми залами является каждое используемое для торговли помещение, арендуемое разными юридическими лицами или предпринимателями.
В связи с неправомерным, по мнению налогового органа, занижением налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала", Инспекцией был произведен расчет ЕНВД, подлежавшего уплате в 1 - 4 кварталах 2007 г.
Согласно расчету предприниматель Шестова Л.Д. должна была уплатить ЕНВД в общей сумме 553 204,02 руб., в том числе
в сумме 128 684,36 руб. за 1 квартал 2007 г. (фактически исчислен налог в сумме 23623 руб.)
в сумме 127 315,75 руб. за 2 квартал 2007 г. (фактически исчислен налог в сумме 24156 руб.)
в сумме 144 326,31 руб. за 3 квартал 2007 г. (фактически исчислен налог в сумме 29552 руб.)
в сумме 152 877,60 руб. за 4 квартал 2007 г. (фактически исчислен налог в сумме 32847 руб.)
Разница в сумме 443 026,02 руб. доначислена оспариваемым решением с начислением пеней и взысканием штрафа в сумме 80 529,20 руб.
13 декабря 2010 г. (после вынесения оспариваемого решения) предприниматель Шестова Л.Д. представила в налоговые органы по месту учета уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 г., в которых отразила налог в общей сумме 108 607 руб., исчисленный исходя из физического показателя "торговое место", в том числе
22 972 руб. за 1 квартал 2007 г.
25 635 руб. за 2 квартал 2007 г.
29 238 руб. за 3 квартал 2007 г.
30 762 руб. за 4 квартал 2007 г.
Как установлено судом, из представленных в материалы дела договоров аренды (субаренды), актов приема-передачи помещений, технических паспортов следует, что розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами осуществлялась предпринимателем Шестовой Л.Д. в арендуемых помещениях, являющихся составной частью торговых центров (комплексов).
Протоколами допроса свидетелей (продавцов) подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что каждый объект торговли представлял собой одно помещение, оборудованное застекленными шкафами-витринами и стеллажами с выставленными в них товарами. Вдоль одной из стен располагался прилавок. В некоторых объектах торговли конфигурация стеллажей и прилавков менялась в зависимости от удобства обслуживания покупателей и необходимости обеспечения сохранности товаров.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в спорном периоде) к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети).
Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении ЕНВД: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно договорам аренды от 29.12.2006 г. N 657 (том 3, листы дела 102 - 115), от 30.08.2007 г. N 290 (том 3, листы дела 116 - 131), техническому паспорту (том 4, листы дела 83 - 92) арендованное заявителем помещение N 51 площадью 44,9 кв. м расположенное на втором этаже торгового комплекса (ул. Согласия, 1), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
В соответствии с договором аренды от 29.12.2006 г. N 652 (том 4, листы дела 26 - 40), от 06.09.2007 г. N 345 (том 4, листы дела 1 - 17), техническим паспортом (том 4, листы дела 71 - 81) арендованное заявителем помещение N 30 расположенное на втором этаже торгового комплекса (ул. Мариупольская, 14), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
Согласно договорам аренды б/н от 01.10.2005 г. и от 01.10.2007 г. (том 4, листы дела 41 - 43) и техническому паспорту (том 4, листы дела 45 - 48) арендованное заявителем помещение, расположенное по адресу: ул. А.Невского, 36 в, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
По условиям договора аренды от 01.01.2007 г. N К2/8 (том 5, листы дела 84 - 93) и данным технического паспорта (том 4, листы дела 49 - 59) арендованное заявителем помещение, расположенное по адресу: Московский проспект, 123а, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
В соответствии с договором аренды от 01.08.2007 г. N К14/1 (том 4, листы дела 18 - 25) и техническим паспортом (том 4, листы дела 60 - 70) арендованное заявителем помещение, расположенное по адресу: улица Зеленая, 76, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
Согласно договорам аренды от 29.12.2006 г. N 651 и от 30.08.2007 г. N 306 (том 3, листы дела 72 - 101) и техническому паспорту (том 3, листы дела 15 - 21) арендованное заявителем помещение, расположенное по адресу: г. Гурьевск, улица Красная, 2а, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не оборудовано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при определении размера налога, подлежавшего уплате в 1 - 4 кварталах 2007 г., следовало применять физический показатель "торговое место", в связи с чем общая сумма налога за указанные налоговые периоды составляет 108 607 руб.
Правильность расчета налога (арифметически) налоговым органом не оспаривается.
При данных обстоятельствах, доначисление предпринимателю Шестовой Л.Д. налога в сумме 443 026,02 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в размере 80 529,20 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 г. является незаконным.
Проверяя правильность исчисления в 2007 и 2008 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Инспекция установила следующее:
- завышение дохода на 99 029,82 руб. в 2007 г. и на 48 734,88 руб. в 2008 г.
- неправильное определение пропорции, предусмотренной пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ: налогоплательщиком расходы между ЕНВД и УСН распределялись в пропорции 57,94% - 42,06% в 2007 г. и 49,04% - 50,96% в 2008 г. По расчетам Инспекции данная пропорция составила 47,35% - 52,65% в 2007 г. и 48,85% - 51,15% в 2008 г.
- завышение расходов на 6 367 618,70 руб. в 2007 г. и на 6 064 984,52 руб. в 2008 г. При этом из сумм расходов налоговым органом были исключены расходы на оплату услуг по предоставлению рабочего персонала; суммы уплаченного единого налога на вмененный доход; часть вознаграждения, выплаченного агенту Каплину К.Ю. и др.
Не оспаривая правомерность исключения Инспекцией указанных сумм расходов, предприниматель в ходе судебного разбирательства представила документы, подтверждающие произведенные ею расходы на оплату товара в сумме 11 351 800 руб. в 2007 г. и в сумме 10 726 500 руб. в 2008 г.
Данные расходы были распределены предпринимателем в соответствии с пропорцией, рассчитанной налоговым органом, и для целей обложения единым налогом (УСН) приняты в размере 52,65% в 2007 г. и 51,15% в 2008 г.
Подробный расчет единого налога за 2007 - 2008 г. и оспариваемых заявителем сумм содержится в уточненном заявлении (том 5, листы дела 1 - 8). Данный расчет (арифметически) ответчиком не оспаривается.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду с учетом следующего.
Как установлено судом первой инстанции, реализуемые в рамках обоих налоговых режимов товары приобретались предпринимателем через агента Каплина К.Ю., действовавшего на основании агентского договора от 01 января 2005 г. N 1/3.
Данный договор был представлен Инспекции в ходе проверки, ссылка на него имеется на странице 40 решения N 100. В ходе проверки налоговый орган установил, что оплата ИП Каплину К.Ю. во исполнение договора агентирования производилась исключительно через расчетный счет ИП Шестовой Л.Д.
Согласно представленным в ходе судебного разбирательства документам на расчетный счет агента в 2007 г. поступили денежные средства в общей сумме 11 351 800 руб. от предпринимателя Дешко С.Е.
Между тремя указанными предпринимателями в спорном периоде были заключены агентские договоры:
- по договору от 01 января 2005 г. N 1/3 предприниматель Каплин К.Ю. принял на себя обязанности агента по совершению от своего имени, но в интересах Шестовой Л.Д. (принципала) и за счет принципала юридических и фактических действий, связанных с приобретением косметических и парфюмерных товаров
- аналогичный договор (от 01 июля 2006 г. N 5) был заключен Каплиным К.Ю. с предпринимателем Дешко С.Е.
- в свою очередь ИП Шестова Л.Д. приняла на себя обязанности агента по приобретению товаров для предпринимателя Дешко С.Е. на основании агентского договора от 03 июля 2006 г. N 01/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Из материалов дела следует, что в рамках агентского договора N 01/06 предприниматель Шестова Л.Д. по актам приема-передачи от 30 сентября, 30 ноября и 31 декабря 2006 г. передала предпринимателю Дешко С.Е. товары на общую сумму 11 351 800 руб., что подтверждается также отчетами агента от 30.09.2006 г. и от 31.12.2006 г.
Согласно акту сверки расчетов по договору N 1/06, подписанному предпринимателями Дешко С.Е. и Шестовой Л.Д., по состоянию на 31 декабря 2006 г. задолженность принципала перед агентом составляла 11 351 800 руб.
10 января 2007 г. ИП Шестова Л.Д. обратилась к ИП Дешко С.Е. с просьбой перечислить долг в размере 11351800 руб. на расчетный счет Каплина К.Ю.
По данному письму предприниматель Дешко С.Е. платежными поручениями (том 2, листы дела 6 - 44) перечислила на расчетный счет Каплина К.Ю. 7153800 руб. с указанием в графе "назначение платежа" на оплату за ИП Шестову Л.Д. по агентскому договору N 1/3 от 01.01.2005 г.
Кроме того, письмом от 15 апреля 2007 г. в адрес ИП Каплина К.Ю. (том 2, лист дела 3) предприниматель Дешко С.Е. просила считать перечисленные платежными поручениями (том 1, листы 127 - 139, том 2, листы дела 1 - 2) денежные средства в общей сумме 4 198 000 руб. оплатой за ИП Шестову Л.Д. в счет ее оплаты по агентскому договору N 1/3.
При этом апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что фактически ИП Каплин К.Ю. не зачел указанную сумму, так как в акте сверки расчетов между ИП Каплина К.Ю. и ИП Дешко С.Е. указанная задолженность отражена.
Факт зачета указанной суммы, подтверждается письмом от 31 августа 2007 г. (том 2. лист дела 46), согласно которому предприниматель Каплин К.Ю. сообщил Шестовой Л.Д. о получении от Дешко С.Е. денежных средств в размере 11 351 800 руб. и о зачете этой суммы в качестве оплаты за товары, переданные по договору N 1/3.
В обоснование понесенных в 2008 г. и не учтенных при вынесении оспариваемого решения затрат в сумме 10 726 500 руб. на приобретение товаров в рамках агентского договора от 01.01.2005 г. N 1/3, ИП Шестова Л.Д. ссылается на исполнение обязательств по оплате товара Каплину К.Ю. третьим лицом (Смирновой Ю.О.) по ее поручению.
В 2005 - 2008 г. предприниматель Каплин К.Ю. выступал также агентом в рамках агентских договоров N 1/1 и N 7, заключенных с предпринимателем Смирновой Ю.О.
С 14 января 2008 г. по 16 июля 2008 г. ИП Смирнова Ю.О. перечислила предпринимателю Каплину К.Ю. платежными поручениями (том 2, листы дела 52 - 99) денежные средства в общей сумме 10 726 500 руб. в качестве авансовых платежей по договорам N 1/1 и N 7.
26 декабря 2008 г. сторонами договоров подписаны итоговые отчеты, в соответствии с которыми задолженность агента перед принципалом по договору N 1/1 составила 1579000 руб., по договору N 7 - 9 147 500 руб.
Из представленных заявителем документов также усматривается, что 11 апреля 2006 г. между предпринимателями Шестовой Л.Д. и Смирновой Ю.О. был заключен договор займа на сумму 11 млн руб.
Пунктом 4.1 договора был предусмотрен срок возврата займа - до 30 сентября 2008 г.
Выдача наличных денежных средств из кассы Шестовой Л.Д. подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, вкладными листами кассовой книги и регистром бухгалтерского учета "анализ счета 50 по датам за 2006 год".
После наступления срока возврата займа ИП Шестова Л.Д. направила в адрес ИП Смирновой Ю.О. письмо от 01 октября 2008 г. с просьбой о погашении долга путем перечисления денежных средств в размере 11 млн руб. на расчетный счет Каплина К.Ю. в счет оплаты товаров по агентскому договору N 1/3.
Поскольку на этот момент Каплин К.Ю. должен был Смирновой Ю.О. сумму 10 726 500 руб., указанная сумма по соглашению между ними была зачтена в счет исполнения обязательств Шестовой Л.Д. по оплате товара, переданного по договору N 1/3.
Письмом от 20.10.2008 г. предприниматель Каплин К.Ю. известил ИП Шестову Л.Д. о произведенном зачете.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
В данном случае по поручению налогоплательщика обязательства по оплате товара, переданного агентом Каплиным К.Ю., были исполнены третьими лицами (предпринимателями Дешко С.Е. и Смирновой Ю.О.), что не противоречит нормам гражданского законодательства.
Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что подпись ИП Дешко С.Е. на агентском договоре от 03.07.2006 отличается от подписи предпринимателя, поставленной на отчетах агента, так как согласно нотариально заверенному заявлению ИП Дешко С.Е. от 08.08.2011, представленному в суд апелляционной инстанции, указанные документы подписаны ею собственноручно.
Ссылки налогового органа на недостаточность денежных средств у ИП Шестовой Л.Д. для выдачи займа в сумме 11 млн руб., противоречат представленным в материалы дела бухгалтерским документам (расходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги).
Представление доказательств, в том числе части первичных документов, налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.
Более того, обязанность арбитражного суда принять и исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, разъяснена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил представленные Обществом документы в обоснование требований заявителя относительно неправомерности доначислений по налогам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 по делу N А21-10310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)