Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 04.02.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кирин В.В.,
от ответчика: Грищев А.О. - доверенность от 12.01.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
акционера ЗАО "Агрокедр" Кирина В.В.
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу N А63-4417/09-С2-12 (судья Довнар О.Н.)
по иску акционера ЗАО "Агрокедр" Кирина В.В. к ЗАО "Агрокедр",
третье лицо: ЗАО "Агрокедр-Инвест",
о признании недействительным в части решения совета директоров ЗАО "Агрокедр" от 04.04.2009,
установил:
Акционер Кирин В.В. является владельцем 29,5% акций ЗАО "Агрокедр".
04.04.2009 состоялось заседание совета директоров ЗАО "Агрокедр" (в форме заочного голосования). Заочное голосование проводилось с использованием бюллетеней для голосования. Как следует из текста протокола N 2 от 04.04.2009, по второму вопросу принято решение уменьшить количество акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций.
В голосовании приняли участие члены совета директоров общества Кирин В.В., Пантусов Н.А., Заварин И.А., Колосов А.К., Грищев А.О. По второму вопросу повестки дня "об уменьшении количества акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций" результаты голосования следующие: "за" - трое, "против" - один (Кирин В.В.), "воздержались" - один.
Акционер ЗАО "Агрокедр" Кирин В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Агрокедр" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Агрокедр" от 04.04.2009 в части уменьшения количества акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций. Оспариваемое решение, по мнению истца, является крупной сделкой, при этом совет директоров не рассмотрел рыночную оценку акций и балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения. Принимая решение об уменьшении акций, совет директоров в решении не указал выгодоприобретателя, цену, предмет сделки и иные существенные условия, а в случае заинтересованности и крупности сделки не решен вопрос об одобрении такой сделки и не произведена оценка акций. Кроме того, решением совета директоров фактически одобрена сделка с заинтересованностью между ЗАО "Агрокедр" и Колинченко И.И.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Агрокедр-Инвест".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что вопрос о принятии решения о прекращении участия общества в других организациях входит в компетенцию совета директоров общества. Принятым решением не были решены вопросы об оценке акций, о балансовой стоимости активов общества, о существенных условиях сделки по отчуждению акций и одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Оспариваемым решением вопрос об отчуждении акций (продаже) не решался.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009, акционер ЗАО "Агрокедр" Кирин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на то, что оспариваемым решением совета директоров ЗАО "Агрокедр" фактически одобрена сделка с заинтересованностью между ЗАО "Агрокедр" и Колинченко И.И. При этом, в данном решении в нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Кроме того, сделка по продаже акций является крупной, а потому она требовала одобрения совета директоров.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Агрокедр" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из протокола N 2 от 04.04.2009 оспариваемого решения следует, что советом директоров по второму вопросу принято решение об уменьшении количества акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций.
В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительного органа общества.
Пунктом 10.2.16 устава ЗАО "Агрокедр" предусмотрено, что принятие решений об участии общества в других организациях, изменении доли участия (количество акций), размера паев долей и прекращении участия общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3.18 устава, относится к исключительной компетенции совета директоров.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение совета директоров по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов членов совета директоров при наличии кворума и в пределах компетенции совета директоров, установленного уставом общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Считая решение суда первой инстанции незаконным, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемым решением совета директоров ЗАО "Агрокедр" фактически одобрена сделка с заинтересованностью между ЗАО "Агрокедр" и Колинченко И.И. При этом, в данном решении в нарушение статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Сделка по продаже акций является крупной, а потому она требовала одобрения совета директоров.
Между тем, из текста протокола заседания совета директоров общества следует, что решение принято только по вопросу об уменьшении количества акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций. На заседании совета директоров от 04.04.2009 не поднимались и не обсуждались вопросы по отчуждению акций (продаже). Инициатором проведения собрания совета директоров не выносились вопросы об отчуждении акций, их оценке, установлении балансовой стоимости активов общества, выгодоприобретателей по сделке.
Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание сделок (договоров займа, мирового соглашения, договора купли-продажи акций) и признание недобросовестности действий исполнительного органа ЗАО "Агрокедр", которые не являются предметом настоящего спора.
В соответствии с положениями статьей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, а суд не вправе выходить за рамки заявленного требования.
Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров от 04.04.2009, в рамках которого суд первой инстанции и рассмотрел спор. Считая, что последующими сделками нарушены права истца, он вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу N А63-4417/09-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А63-4417/2009-С2-12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А63-4417/2009-С2-12
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 04.02.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кирин В.В.,
от ответчика: Грищев А.О. - доверенность от 12.01.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
акционера ЗАО "Агрокедр" Кирина В.В.
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу N А63-4417/09-С2-12 (судья Довнар О.Н.)
по иску акционера ЗАО "Агрокедр" Кирина В.В. к ЗАО "Агрокедр",
третье лицо: ЗАО "Агрокедр-Инвест",
о признании недействительным в части решения совета директоров ЗАО "Агрокедр" от 04.04.2009,
установил:
Акционер Кирин В.В. является владельцем 29,5% акций ЗАО "Агрокедр".
04.04.2009 состоялось заседание совета директоров ЗАО "Агрокедр" (в форме заочного голосования). Заочное голосование проводилось с использованием бюллетеней для голосования. Как следует из текста протокола N 2 от 04.04.2009, по второму вопросу принято решение уменьшить количество акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций.
В голосовании приняли участие члены совета директоров общества Кирин В.В., Пантусов Н.А., Заварин И.А., Колосов А.К., Грищев А.О. По второму вопросу повестки дня "об уменьшении количества акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций" результаты голосования следующие: "за" - трое, "против" - один (Кирин В.В.), "воздержались" - один.
Акционер ЗАО "Агрокедр" Кирин В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Агрокедр" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Агрокедр" от 04.04.2009 в части уменьшения количества акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций. Оспариваемое решение, по мнению истца, является крупной сделкой, при этом совет директоров не рассмотрел рыночную оценку акций и балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения. Принимая решение об уменьшении акций, совет директоров в решении не указал выгодоприобретателя, цену, предмет сделки и иные существенные условия, а в случае заинтересованности и крупности сделки не решен вопрос об одобрении такой сделки и не произведена оценка акций. Кроме того, решением совета директоров фактически одобрена сделка с заинтересованностью между ЗАО "Агрокедр" и Колинченко И.И.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Агрокедр-Инвест".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что вопрос о принятии решения о прекращении участия общества в других организациях входит в компетенцию совета директоров общества. Принятым решением не были решены вопросы об оценке акций, о балансовой стоимости активов общества, о существенных условиях сделки по отчуждению акций и одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Оспариваемым решением вопрос об отчуждении акций (продаже) не решался.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009, акционер ЗАО "Агрокедр" Кирин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на то, что оспариваемым решением совета директоров ЗАО "Агрокедр" фактически одобрена сделка с заинтересованностью между ЗАО "Агрокедр" и Колинченко И.И. При этом, в данном решении в нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Кроме того, сделка по продаже акций является крупной, а потому она требовала одобрения совета директоров.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Агрокедр" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из протокола N 2 от 04.04.2009 оспариваемого решения следует, что советом директоров по второму вопросу принято решение об уменьшении количества акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций.
В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительного органа общества.
Пунктом 10.2.16 устава ЗАО "Агрокедр" предусмотрено, что принятие решений об участии общества в других организациях, изменении доли участия (количество акций), размера паев долей и прекращении участия общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3.18 устава, относится к исключительной компетенции совета директоров.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение совета директоров по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов членов совета директоров при наличии кворума и в пределах компетенции совета директоров, установленного уставом общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Считая решение суда первой инстанции незаконным, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемым решением совета директоров ЗАО "Агрокедр" фактически одобрена сделка с заинтересованностью между ЗАО "Агрокедр" и Колинченко И.И. При этом, в данном решении в нарушение статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Сделка по продаже акций является крупной, а потому она требовала одобрения совета директоров.
Между тем, из текста протокола заседания совета директоров общества следует, что решение принято только по вопросу об уменьшении количества акций ЗАО "Агрокедр-Инвест", принадлежащих ЗАО "Агрокедр", с 336 обыкновенных именных акций до 80 обыкновенных именных акций. На заседании совета директоров от 04.04.2009 не поднимались и не обсуждались вопросы по отчуждению акций (продаже). Инициатором проведения собрания совета директоров не выносились вопросы об отчуждении акций, их оценке, установлении балансовой стоимости активов общества, выгодоприобретателей по сделке.
Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание сделок (договоров займа, мирового соглашения, договора купли-продажи акций) и признание недобросовестности действий исполнительного органа ЗАО "Агрокедр", которые не являются предметом настоящего спора.
В соответствии с положениями статьей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, а суд не вправе выходить за рамки заявленного требования.
Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров от 04.04.2009, в рамках которого суд первой инстанции и рассмотрел спор. Считая, что последующими сделками нарушены права истца, он вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу N А63-4417/09-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)