Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.08 г. делу N А35-13056/05-С21,
индивидуальный предприниматель Изюмченко Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области (далее - налоговый орган) от 26.10.05 г. N 440.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 6572418,62 руб. налогов, пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.07 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 64979,68 руб. за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 207097 руб. за неуплату НДС, в сумме 9023,76 руб. за неуплату ЕСН; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18600 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в налоговый орган; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 306582 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., в сумме 373776 руб. за август 2004 г., в сумме 344700 руб. за сентябрь 2004 г., в сумме 6 256,6 руб. за октябрь 2004 г., в сумме 26071,5 руб. за ноябрь 2004 г., в сумме 38383,2 руб. за декабрь 2004 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ: в виде штрафа в сумме 33608,82 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.; в виде штрафа в сумме 467681,08 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г.; доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 324899,42 руб.; доначисления сумм ЕСН в сумме 45117,78 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1178130,18 руб.; начисления пени в сумме 24731,32 руб. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 47822,9 руб. за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1822,75 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 47596,46 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
В остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в доходы соответствующих бюджетов 3115397,73 руб., в том числе 1389019 руб. НДС, 45816 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, 133821,22 руб. ЕСН, 761612,82 руб. НДФЛ, 181806,2 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 13174,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, 5406,38 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 30769,16 руб. пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 9163,32 руб., НДС в сумме 70706 руб., ЕСН в сумме 26764,24 руб., НДФЛ в сумме 152322,56 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 18755,4 руб. за ноябрь 2004 г., за декабрь 2004 г., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 20073,18 руб., по НДФЛ за 2004 г. в сумме 114241,92 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.07 г. решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.08 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Признано незаконным решение налогового органа в части взыскания с Предпринимателя: штрафа в сумме 277803 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; штрафа в сумме 53650,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; штрафа в сумме 35788 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН; штрафа в сумме 387949 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; штрафа в сумме 18600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу; штрафа в сумме 1256466 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС; штрафа в сумме 53682 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН; штрафа в сумме 581923 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; НДС в сумме 1389019 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 283254 руб.; ЕСН в сумме 178939 руб.; НДФЛ в сумме 1939743 руб.; пени в сумме 206537,52 руб. по НДС; пени в сумме 46606,41 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; пени в сумме 7229,13 руб. по ЕСН; пени в сумме 78365,62 руб. по НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично.
С Предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 119345,34 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 87462 руб.; пени по единому налогу уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 114390,94 руб.; штрафа в сумме 17492,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворения заявления Предпринимателя и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.03.04 г. по 31.12.04 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.05 г. N 6 и принято решение от 26.10.05 г. N 440 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2686354 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и встречные требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору комиссии от 01.07.04 г. N 001-К, Предприниматель (комиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет ООО "Зерноресурс" (комитент) приобретать молоко. Для исполнения договора комитент передает комиссионеру денежные средства в размере 300000 руб. Комитент также предоставляет комиссионеру право заключать сделки по реализации молока.
Комиссионер обязан ежемесячно представлять комитенту отчет комиссионера, не позднее трех месяцев после сдачи отчета возвратить денежные средства, полученные от комитента (в сумме 300000 руб.), а также денежные суммы, полученные в интересах комитента.
Анализ и оценка представленных доказательств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что молоко закупалось и реализовывалось исключительно в интересах комитента - ООО "Зерноресурс".
Доказательств того, что Предпринимателем приобретено и реализовано молоко в количестве, превышающем количество, указанное в отчетах комиссионера, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что договоры на закупку молока были заключены Предпринимателем с организациями до заключения договора комиссии отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.04 г. N 85, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и организациями в период с февраля по март 2004 года были заключены договоры на поставку молока. Согласно условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко.
При этом из текстов договоров усматривается, что количество молока сторонами не оговорено и должно быть отражено в протоколе согласования цен либо в письменной заявке покупателя, что свидетельствует о том, что при подписании договоров стороны рассматривали указанное условие как существенное и требующее согласования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что молоко передавалось по накладным, в которых содержалось условие о количестве молока и его цене.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что действия сторон по передаче и получению молока по накладным фактически означают заключение между ними сделок купли-продажи, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 ГК РФ. В связи с этим, все сделки, совершенные после 01.07.04 г., совершены во исполнение комиссионного поручения.
Довод налогового органа о том, что Предприниматель был не вправе относить доходы, полученные от ООО "Молоко плюс" к доходам, полученным в результате исполнения комиссионного поручения, поскольку договор комиссии предусматривает место передачи товара - ОАО "Белгородский молочный комбинат" и ООО "Молочный комбинат "Авида", правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 992 ГК РФ комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1, 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Из условий пункта 2.2 договора комиссии от 01.07.04 г. N 001-К следует, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента.
Таким образом, Предприниматель правомерно отнес доходы, полученные от ООО "Молоко плюс" как полученные в результате исполнения комиссионного поручения. Доказательств того, что реализация молока ООО "Молоко плюс" расценена комитентом как ненадлежащее исполнение комиссионного поручения, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на перечисление Предпринимателем организациям по платежным поручениям от 06.07.04 г. N 95-97 денежных средств в общей сумме 400000 руб. была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, денежные средства, поступившие 05.07.04 г. от ОАО "Белгородский молочный комбинат" в счет предоплаты за молоко в сумме 400000 руб., следует считать полученными в рамках комиссионного поручения, и Предприниматель был вправе использовать их в интересах комитента.
Следовательно, с учетом денежных средств, полученных от комитента (300000 руб.), у Предпринимателя имелись достаточные средства для расчетов с организациями 06.07.04 г.
Доказательств наличия согласованных действий Предпринимателя с ООО "Зерноресурс", направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.
Таким образом, в налогооблагаемую базу Предпринимателя за 2-е полугодие 2004 года по единому налогу подлежит включению только комиссионное вознаграждение.
Сумма дохода за 1-е полугодие 2004 года, установленная инспекцией по результатам налоговой проверки, составляет 12499613 руб., сумма дохода (комиссионного вознаграждения) за 2-е полугодие исчислена налогоплательщиком в размере 2177700,8 руб., общая сумма дохода за 2004 год составила 14677313,8 руб.
При указанных обстоятельствах, превышение дохода Предпринимателя свыше 15 млн. руб. отсутствует.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 8 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А35-13056/05-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А35-13056/05-С21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А35-13056/05-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.08 г. делу N А35-13056/05-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Изюмченко Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области (далее - налоговый орган) от 26.10.05 г. N 440.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 6572418,62 руб. налогов, пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.07 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 64979,68 руб. за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 207097 руб. за неуплату НДС, в сумме 9023,76 руб. за неуплату ЕСН; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18600 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в налоговый орган; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 306582 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., в сумме 373776 руб. за август 2004 г., в сумме 344700 руб. за сентябрь 2004 г., в сумме 6 256,6 руб. за октябрь 2004 г., в сумме 26071,5 руб. за ноябрь 2004 г., в сумме 38383,2 руб. за декабрь 2004 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ: в виде штрафа в сумме 33608,82 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.; в виде штрафа в сумме 467681,08 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г.; доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 324899,42 руб.; доначисления сумм ЕСН в сумме 45117,78 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1178130,18 руб.; начисления пени в сумме 24731,32 руб. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 47822,9 руб. за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1822,75 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 47596,46 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
В остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в доходы соответствующих бюджетов 3115397,73 руб., в том числе 1389019 руб. НДС, 45816 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, 133821,22 руб. ЕСН, 761612,82 руб. НДФЛ, 181806,2 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 13174,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, 5406,38 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 30769,16 руб. пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 9163,32 руб., НДС в сумме 70706 руб., ЕСН в сумме 26764,24 руб., НДФЛ в сумме 152322,56 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 18755,4 руб. за ноябрь 2004 г., за декабрь 2004 г., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 20073,18 руб., по НДФЛ за 2004 г. в сумме 114241,92 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.07 г. решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.08 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Признано незаконным решение налогового органа в части взыскания с Предпринимателя: штрафа в сумме 277803 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; штрафа в сумме 53650,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; штрафа в сумме 35788 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН; штрафа в сумме 387949 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; штрафа в сумме 18600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу; штрафа в сумме 1256466 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС; штрафа в сумме 53682 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН; штрафа в сумме 581923 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; НДС в сумме 1389019 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 283254 руб.; ЕСН в сумме 178939 руб.; НДФЛ в сумме 1939743 руб.; пени в сумме 206537,52 руб. по НДС; пени в сумме 46606,41 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; пени в сумме 7229,13 руб. по ЕСН; пени в сумме 78365,62 руб. по НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично.
С Предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 119345,34 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 87462 руб.; пени по единому налогу уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 114390,94 руб.; штрафа в сумме 17492,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворения заявления Предпринимателя и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.03.04 г. по 31.12.04 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.05 г. N 6 и принято решение от 26.10.05 г. N 440 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2686354 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и встречные требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору комиссии от 01.07.04 г. N 001-К, Предприниматель (комиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет ООО "Зерноресурс" (комитент) приобретать молоко. Для исполнения договора комитент передает комиссионеру денежные средства в размере 300000 руб. Комитент также предоставляет комиссионеру право заключать сделки по реализации молока.
Комиссионер обязан ежемесячно представлять комитенту отчет комиссионера, не позднее трех месяцев после сдачи отчета возвратить денежные средства, полученные от комитента (в сумме 300000 руб.), а также денежные суммы, полученные в интересах комитента.
Анализ и оценка представленных доказательств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что молоко закупалось и реализовывалось исключительно в интересах комитента - ООО "Зерноресурс".
Доказательств того, что Предпринимателем приобретено и реализовано молоко в количестве, превышающем количество, указанное в отчетах комиссионера, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что договоры на закупку молока были заключены Предпринимателем с организациями до заключения договора комиссии отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.04 г. N 85, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и организациями в период с февраля по март 2004 года были заключены договоры на поставку молока. Согласно условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко.
При этом из текстов договоров усматривается, что количество молока сторонами не оговорено и должно быть отражено в протоколе согласования цен либо в письменной заявке покупателя, что свидетельствует о том, что при подписании договоров стороны рассматривали указанное условие как существенное и требующее согласования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что молоко передавалось по накладным, в которых содержалось условие о количестве молока и его цене.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что действия сторон по передаче и получению молока по накладным фактически означают заключение между ними сделок купли-продажи, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 ГК РФ. В связи с этим, все сделки, совершенные после 01.07.04 г., совершены во исполнение комиссионного поручения.
Довод налогового органа о том, что Предприниматель был не вправе относить доходы, полученные от ООО "Молоко плюс" к доходам, полученным в результате исполнения комиссионного поручения, поскольку договор комиссии предусматривает место передачи товара - ОАО "Белгородский молочный комбинат" и ООО "Молочный комбинат "Авида", правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 992 ГК РФ комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1, 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Из условий пункта 2.2 договора комиссии от 01.07.04 г. N 001-К следует, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента.
Таким образом, Предприниматель правомерно отнес доходы, полученные от ООО "Молоко плюс" как полученные в результате исполнения комиссионного поручения. Доказательств того, что реализация молока ООО "Молоко плюс" расценена комитентом как ненадлежащее исполнение комиссионного поручения, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на перечисление Предпринимателем организациям по платежным поручениям от 06.07.04 г. N 95-97 денежных средств в общей сумме 400000 руб. была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, денежные средства, поступившие 05.07.04 г. от ОАО "Белгородский молочный комбинат" в счет предоплаты за молоко в сумме 400000 руб., следует считать полученными в рамках комиссионного поручения, и Предприниматель был вправе использовать их в интересах комитента.
Следовательно, с учетом денежных средств, полученных от комитента (300000 руб.), у Предпринимателя имелись достаточные средства для расчетов с организациями 06.07.04 г.
Доказательств наличия согласованных действий Предпринимателя с ООО "Зерноресурс", направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.
Таким образом, в налогооблагаемую базу Предпринимателя за 2-е полугодие 2004 года по единому налогу подлежит включению только комиссионное вознаграждение.
Сумма дохода за 1-е полугодие 2004 года, установленная инспекцией по результатам налоговой проверки, составляет 12499613 руб., сумма дохода (комиссионного вознаграждения) за 2-е полугодие исчислена налогоплательщиком в размере 2177700,8 руб., общая сумма дохода за 2004 год составила 14677313,8 руб.
При указанных обстоятельствах, превышение дохода Предпринимателя свыше 15 млн. руб. отсутствует.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 8 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А35-13056/05-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)