Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N А56-50772/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7861/2007) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.07 по делу N А56-50772/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое по заявлению ООО "Орбита" к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Григорьева Ю.В. (доверенность от 20.04.07 б/н); от ответчика - Мешкова Т.И. (доверенность от 09.01.07 N 04-04/68),
общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30 марта 2006 г. N 1207/8912 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2100 рублей, доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 333750 рублей, а также начислении 10500 рублей пени за несвоевременную уплату налога в сумме 289,80 рублей.
Решением суда от 3 апреля 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 366 и 370 НК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Общества в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, по результатам которой приняла решение от 30.03.06 N 1207/8912 о привлечении налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в размере 2100 рублей, начислении 10500 рублей налога на игорный бизнес и 289,80 рублей пеней за его неуплату.
В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес не включил в объект налогообложения 7 игровых автоматов, зарегистрированных 30.12.05. По мнению инспекции, игровые автоматы подлежат налогообложению с даты их регистрации, независимо от даты установки, а следовательно, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 370 НК РФ при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года Обществом занижен объект налогообложения.
Считая решение от 30.03.06 незаконным, Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что поскольку НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Таким образом, датой установки игровых автоматов законодатель определил день, который следует через два рабочих дня после даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов.
Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 НК РФ следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента их установки. В зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Апелляционный суд признает ссылку налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.06 N 11390/05 необоснованной, поскольку при применении указанного судебного акта следует учитывать отличительные особенности объектов налогообложения - игрового автомата и кассы букмекерской конторы, определенные ст. 364 НК РФ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки. В то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до их установки.
Из материалов дела видно, что заявление о регистрации игровых автоматов представлено Обществом в налоговый орган 30.12.05, следовательно, игровые автоматы с учетом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ должны быть установлены не ранее 02.01.06 (через два рабочих дня после подачи заявлений); зарегистрированы 7 игровых автоматов в налоговом органе также 30.12.05, а установлены Обществом 02.01.06, о чем свидетельствуют договор аренды игровых автоматов от 29.11.05, акт приема передачи от 01.01.06, акт приемки основных средств от 01.07.06, накладные от 02.01.06, ТТН от 02.01.06, акты ввода в эксплуатацию от 02.01.06 (листы дела 12 - 21, 27). Инспекция не представила суду доказательства факта установки Обществом автоматов до 01.01.06.
Поскольку игровые автоматы установлены Обществом после окончания спорного налогового периода, в декабре 2005 года объект налогообложения в виде спорных 7 игровых автоматов у Общества отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Материалами дела подтверждается факт уплаты ООО "Орбита" в федеральный бюджет госпошлины в размере 1000 рублей платежным поручением N 583 от 24.04.07. В связи с указанными обстоятельствами расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2007 г. по делу N А56-50772/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области от 30.03.06 N 1207/8912.
Взыскать с МИ ФНС России N 7 по Ленинградской области в пользу ООО "Орбита" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-50772/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июля 2007 года Дело N А56-50772/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7861/2007) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.07 по делу N А56-50772/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое по заявлению ООО "Орбита" к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Григорьева Ю.В. (доверенность от 20.04.07 б/н); от ответчика - Мешкова Т.И. (доверенность от 09.01.07 N 04-04/68),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30 марта 2006 г. N 1207/8912 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2100 рублей, доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 333750 рублей, а также начислении 10500 рублей пени за несвоевременную уплату налога в сумме 289,80 рублей.
Решением суда от 3 апреля 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 366 и 370 НК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Общества в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, по результатам которой приняла решение от 30.03.06 N 1207/8912 о привлечении налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в размере 2100 рублей, начислении 10500 рублей налога на игорный бизнес и 289,80 рублей пеней за его неуплату.
В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес не включил в объект налогообложения 7 игровых автоматов, зарегистрированных 30.12.05. По мнению инспекции, игровые автоматы подлежат налогообложению с даты их регистрации, независимо от даты установки, а следовательно, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 370 НК РФ при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года Обществом занижен объект налогообложения.
Считая решение от 30.03.06 незаконным, Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что поскольку НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Таким образом, датой установки игровых автоматов законодатель определил день, который следует через два рабочих дня после даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов.
Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 НК РФ следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента их установки. В зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Апелляционный суд признает ссылку налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.06 N 11390/05 необоснованной, поскольку при применении указанного судебного акта следует учитывать отличительные особенности объектов налогообложения - игрового автомата и кассы букмекерской конторы, определенные ст. 364 НК РФ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки. В то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до их установки.
Из материалов дела видно, что заявление о регистрации игровых автоматов представлено Обществом в налоговый орган 30.12.05, следовательно, игровые автоматы с учетом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ должны быть установлены не ранее 02.01.06 (через два рабочих дня после подачи заявлений); зарегистрированы 7 игровых автоматов в налоговом органе также 30.12.05, а установлены Обществом 02.01.06, о чем свидетельствуют договор аренды игровых автоматов от 29.11.05, акт приема передачи от 01.01.06, акт приемки основных средств от 01.07.06, накладные от 02.01.06, ТТН от 02.01.06, акты ввода в эксплуатацию от 02.01.06 (листы дела 12 - 21, 27). Инспекция не представила суду доказательства факта установки Обществом автоматов до 01.01.06.
Поскольку игровые автоматы установлены Обществом после окончания спорного налогового периода, в декабре 2005 года объект налогообложения в виде спорных 7 игровых автоматов у Общества отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Материалами дела подтверждается факт уплаты ООО "Орбита" в федеральный бюджет госпошлины в размере 1000 рублей платежным поручением N 583 от 24.04.07. В связи с указанными обстоятельствами расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2007 г. по делу N А56-50772/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области от 30.03.06 N 1207/8912.
Взыскать с МИ ФНС России N 7 по Ленинградской области в пользу ООО "Орбита" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)