Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 года Дело N А12-18067/03-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 13.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда области по делу N А12-18067/03-С21
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий", г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 23.09.2003 N 173 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., начисления пени в сумме 115,52 руб., а также о признании недействительным требований от 03.10.2003 N 347/6804 в части уплаты пени в сумме 115,52 руб. от 03.10.2003 N 109/6803 в части уплаты штрафа в общей сумме 15100 руб. и обязании налоговый орган восстановить и скорректировать в лицевых счетах суммы налогов, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгоградский алюминий" (далее - "ВгАЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 23.09.2003 N 173, требований об уплате налога от 03.10.2003 N 347/6804, об уплате налоговых санкций от 03.10.2003 N 109/6803, а также обязать налоговый орган восстановить в лицевых счетах налогоплательщика неправомерно начисленные и списанные суммы пеней и скорректировать в лицевых счетах налогоплательщика начисленные суммы налогов и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 13.02.2004 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 23.09.2003 N 173 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 100 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.; начисления и уплаты налоговых санкций на общую сумму 15100 руб.; начисления и уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85 руб. и единого социального налога в размере 30,52 руб. Признано недействительным требование налогового органа от 03.10.2003 N 347/6804 в части уплаты пени в размере 115,52 руб. В остальной части производство по делу прекращено за не подведомственностью рассмотрения требований арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с ранее вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также выслушав представителя заявителя, кассационная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "ВгАЗ" налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 23.09.2003 N 173, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителю доначислены к уплате налог на доходы с физических лиц, единый социальный налог, а также пени.
На основании решения N 173 от 23.09.2003 налоговый орган вынес требование N 347/6804 об уплате налога по состоянию на 03.10.2003 и N 109/6803 от 03.10.2003 об уплате налоговой санкции.
Как указано в акте проверки, истец как налоговый агент в рассматриваемом периоде не включил в совокупный доход сведения о доходах двух работников предприятия.
Из материалов дела и из отзыва, представленного заявителем, усматривается, что Общество признало данное правонарушение, и платежными поручениями N 6064 от 09.10.2003 и N 6066 от 09.10.2003 уплатило сумму доначисленного налога в размере 423,00 руб. и штраф, взысканный в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от этой суммы - 85 руб.
Поэтому коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии по данному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Являются неверными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ и применении мер ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб., предусмотренных п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указанной в решении налогового органа как нарушенной налогоплательщиком, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Подтверждается имеющимися материалами дела и установлено судами, что учет доходов, расходов и объектов налогообложения в проверяемом периоде налогоплательщиком не нарушался.
Все хозяйственные операции Предприятия отражаются своевременно и на основании первичных документов.
Авансовые отчеты налогоплательщиком составляются по унифицированной форме первичной учетной документации N 807. Количество авансовых отчетов не влияет на сумму доходов, расходов или объектов налогообложения и не свидетельствует о несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций и, тем более, об отсутствии учетных регистров.
Таким образом, в действиях ОАО "Волгоградский алюминий" не содержатся признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, у налогового органа нет оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указал на ошибочный, по его мнению, вывод, сделанный обеими инстанциями о неправомерном начислении пени по единому социальному налогу и налогу на доходы с физических лиц.
В пункте 4 решения налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на доходы с физических лиц, единому социальному налогу, по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. При этом в соответствии с п. 6 раздела XIV Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 при расчете пеней на доначисленную сумму налога учитывается переплата только по проверяемому налогу.
Открытое акционерное общество "ВгАЗ" является в части налога на доходы физических лиц не налогоплательщиком, а налоговым агентом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы с физических лиц является основанием для взыскания названного налога в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика (ст. 228 НК РФ), а не с налогового агента. Соответственно, взыскание пени с налогового агента может быть произведено только в случае исчисления и удержания, но не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы с физических лиц.
Налоговым органом в ходе проверки установлены только случаи неполного удержания налогоплательщиком налога на доходы с физических лиц, из-за чего на недоудержанную им сумму начислены пени. Фактов несвоевременного перечисления Открытым акционерным общество "Волгоградский алюминий", как налоговым агентом, сумм налога на доходы с физических лиц в ходе проверки не выявлено.
При таких обстоятельствах, как правомерно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, начисление налогоплательщику пени по налогу на доходы с физических лиц в связи с неполным удержанием его у физических лиц является неправомерным.
Кроме того, у налогоплательщика на момент проведения проверки числилась переплата по налогу на доходы с физических лиц и по единому социальному налогу, что подтверждается также актом выездной налоговой проверки N 16 от 22.08.2003.
Исходя из вышеизложенного требования об уплате налоговых санкций, выставленных налогоплательщику на основании решения N 173 от 21.09.2003, также являются неправомерными.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее излагаемые в суде первой и апелляционной инстанции и проанализированные ими.
Руководствуясь ст. 287 (п. 1 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 13.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда области по делу N А12-18067/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2004 ПО ДЕЛУ N А12-18067/03-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 года Дело N А12-18067/03-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 13.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда области по делу N А12-18067/03-С21
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий", г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 23.09.2003 N 173 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., начисления пени в сумме 115,52 руб., а также о признании недействительным требований от 03.10.2003 N 347/6804 в части уплаты пени в сумме 115,52 руб. от 03.10.2003 N 109/6803 в части уплаты штрафа в общей сумме 15100 руб. и обязании налоговый орган восстановить и скорректировать в лицевых счетах суммы налогов, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгоградский алюминий" (далее - "ВгАЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 23.09.2003 N 173, требований об уплате налога от 03.10.2003 N 347/6804, об уплате налоговых санкций от 03.10.2003 N 109/6803, а также обязать налоговый орган восстановить в лицевых счетах налогоплательщика неправомерно начисленные и списанные суммы пеней и скорректировать в лицевых счетах налогоплательщика начисленные суммы налогов и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 13.02.2004 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 23.09.2003 N 173 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 100 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.; начисления и уплаты налоговых санкций на общую сумму 15100 руб.; начисления и уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85 руб. и единого социального налога в размере 30,52 руб. Признано недействительным требование налогового органа от 03.10.2003 N 347/6804 в части уплаты пени в размере 115,52 руб. В остальной части производство по делу прекращено за не подведомственностью рассмотрения требований арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с ранее вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также выслушав представителя заявителя, кассационная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "ВгАЗ" налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 23.09.2003 N 173, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителю доначислены к уплате налог на доходы с физических лиц, единый социальный налог, а также пени.
На основании решения N 173 от 23.09.2003 налоговый орган вынес требование N 347/6804 об уплате налога по состоянию на 03.10.2003 и N 109/6803 от 03.10.2003 об уплате налоговой санкции.
Как указано в акте проверки, истец как налоговый агент в рассматриваемом периоде не включил в совокупный доход сведения о доходах двух работников предприятия.
Из материалов дела и из отзыва, представленного заявителем, усматривается, что Общество признало данное правонарушение, и платежными поручениями N 6064 от 09.10.2003 и N 6066 от 09.10.2003 уплатило сумму доначисленного налога в размере 423,00 руб. и штраф, взысканный в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от этой суммы - 85 руб.
Поэтому коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии по данному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Являются неверными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ и применении мер ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб., предусмотренных п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указанной в решении налогового органа как нарушенной налогоплательщиком, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Подтверждается имеющимися материалами дела и установлено судами, что учет доходов, расходов и объектов налогообложения в проверяемом периоде налогоплательщиком не нарушался.
Все хозяйственные операции Предприятия отражаются своевременно и на основании первичных документов.
Авансовые отчеты налогоплательщиком составляются по унифицированной форме первичной учетной документации N 807. Количество авансовых отчетов не влияет на сумму доходов, расходов или объектов налогообложения и не свидетельствует о несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций и, тем более, об отсутствии учетных регистров.
Таким образом, в действиях ОАО "Волгоградский алюминий" не содержатся признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, у налогового органа нет оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указал на ошибочный, по его мнению, вывод, сделанный обеими инстанциями о неправомерном начислении пени по единому социальному налогу и налогу на доходы с физических лиц.
В пункте 4 решения налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на доходы с физических лиц, единому социальному налогу, по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. При этом в соответствии с п. 6 раздела XIV Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 при расчете пеней на доначисленную сумму налога учитывается переплата только по проверяемому налогу.
Открытое акционерное общество "ВгАЗ" является в части налога на доходы физических лиц не налогоплательщиком, а налоговым агентом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы с физических лиц является основанием для взыскания названного налога в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика (ст. 228 НК РФ), а не с налогового агента. Соответственно, взыскание пени с налогового агента может быть произведено только в случае исчисления и удержания, но не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы с физических лиц.
Налоговым органом в ходе проверки установлены только случаи неполного удержания налогоплательщиком налога на доходы с физических лиц, из-за чего на недоудержанную им сумму начислены пени. Фактов несвоевременного перечисления Открытым акционерным общество "Волгоградский алюминий", как налоговым агентом, сумм налога на доходы с физических лиц в ходе проверки не выявлено.
При таких обстоятельствах, как правомерно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, начисление налогоплательщику пени по налогу на доходы с физических лиц в связи с неполным удержанием его у физических лиц является неправомерным.
Кроме того, у налогоплательщика на момент проведения проверки числилась переплата по налогу на доходы с физических лиц и по единому социальному налогу, что подтверждается также актом выездной налоговой проверки N 16 от 22.08.2003.
Исходя из вышеизложенного требования об уплате налоговых санкций, выставленных налогоплательщику на основании решения N 173 от 21.09.2003, также являются неправомерными.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее излагаемые в суде первой и апелляционной инстанции и проанализированные ими.
Руководствуясь ст. 287 (п. 1 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 13.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда области по делу N А12-18067/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)