Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-9218/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) по делу N А07-11968/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N 13-04 в части взыскания: единого налога на доходы физических лиц (далее - ЕНВД) в сумме 319293 руб., пеней в сумме 43623 руб. 54 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 63858 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 767 руб., пеней в сумме 139 руб. 06 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 253 руб. 40 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 130669 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 624 руб., пеней в сумме 90 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 25 руб.; страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 202 руб., пеней в сумме 1 руб. 78 коп. и штрафа в сумме 25 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 153 руб. 40 коп.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 12168 руб. 82 коп.; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 255643 руб. 11 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатом которой налоговым органом вынесено решение от 17.03.2006 N 13-04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налогов и взносов, а также доначислила ему ЕНВД, НДФЛ, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии и соответствующие им суммы пеней.
Налоговый орган, установив в ходе проверки, что предприниматель фактически осуществлял в период с 01.03.2004 по 30.09.2005 деятельность по розничной торговле в арендуемом им магазине с площадью торгового зала 113,4 кв. м, признал его плательщиком ЕНВД в указанный период. В связи с чем предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с 01.03.2004 по 30.09.2005 и соответствующие ему суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также взыскан штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций за данный период.
Также инспекцией установлено, что предпринимателем не произведено удержание и перечисление НДФЛ в 2004 г. с сумм осуществленных им выплат своим работникам, нанятых на должность продавцов-операционистов. Кроме того, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм указанных выплат заявителем не производилось, декларации по страховым взносам не представлялись. В связи с чем налоговым органом доначислен налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф. Также инспекцией взысканы с налогоплательщика штрафы по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган карт доходов на двух физических лиц и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган, придя к выводу, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и, следовательно, не является плательщиком НДС, выявил факт неправомерного исчисления к уплате в бюджет НДС по реализуемым им товарам (кроме винно-водочных изделий и сигарет). Также инспекцией установлено неправомерное отнесение к вычету сумм налога, уплаченного за оказанные услуги электроснабжения и связи. Кроме того, налоговым органом определено, что счета-фактуры, оформленные по факту приобретения строительных материалов для строительства и реконструкции арендуемого предпринимателем магазина, не подтверждают правомерность произведенных предпринимателем вычетов по НДС, поскольку оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ. На основании указанных обстоятельств инспекцией доначислен заявителю НДС.
Не согласившись с указанным решением в рассматриваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом надлежащим образом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Однако вывод суда основан на неполном выяснении имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).
Согласно ст. 168, 170 АПК РФ в решении суда должны содержаться фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, обстоятельства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако принятое решение суда не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем не изложены надлежащие и необходимые обстоятельства, мотивы, на основании которых суд отверг доводы налогового органа, приведенные им в обоснование вынесенного решения.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, признавая недействительным оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом надлежащим образом факта осуществления предпринимателем деятельности по розничной продажи товаром через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м и проведением в период проверки ремонтных работ на остальной территории указанного помещения, а также отсутствия надлежащих доказательств со стороны инспекции, подтверждающих наличие трудовых отношений с Тимеркаевой А.К. и Гавриловой Р.Т.
Между тем инспекцией заявлено ходатайство (л. д. 244 - 245) о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, в частности, факта осуществления предпринимателем торговли через помещение с площадью торгового зала 113,4 кв. м, а также не проведением заявителем работ по строительству и реконструкции арендуемого им магазина.
Однако в нарушение ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство судом первой инстанции в протокол судебного заседания занесено не было, результат его разрешения в судебном акте не отражен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, разрешить все заявленные ходатайства, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) по делу N А07-11968/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 N Ф09-9218/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-11968/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-9218/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) по делу N А07-11968/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N 13-04 в части взыскания: единого налога на доходы физических лиц (далее - ЕНВД) в сумме 319293 руб., пеней в сумме 43623 руб. 54 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 63858 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 767 руб., пеней в сумме 139 руб. 06 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 253 руб. 40 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 130669 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 624 руб., пеней в сумме 90 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 25 руб.; страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 202 руб., пеней в сумме 1 руб. 78 коп. и штрафа в сумме 25 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 153 руб. 40 коп.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 12168 руб. 82 коп.; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 255643 руб. 11 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатом которой налоговым органом вынесено решение от 17.03.2006 N 13-04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налогов и взносов, а также доначислила ему ЕНВД, НДФЛ, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии и соответствующие им суммы пеней.
Налоговый орган, установив в ходе проверки, что предприниматель фактически осуществлял в период с 01.03.2004 по 30.09.2005 деятельность по розничной торговле в арендуемом им магазине с площадью торгового зала 113,4 кв. м, признал его плательщиком ЕНВД в указанный период. В связи с чем предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с 01.03.2004 по 30.09.2005 и соответствующие ему суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также взыскан штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций за данный период.
Также инспекцией установлено, что предпринимателем не произведено удержание и перечисление НДФЛ в 2004 г. с сумм осуществленных им выплат своим работникам, нанятых на должность продавцов-операционистов. Кроме того, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм указанных выплат заявителем не производилось, декларации по страховым взносам не представлялись. В связи с чем налоговым органом доначислен налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф. Также инспекцией взысканы с налогоплательщика штрафы по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган карт доходов на двух физических лиц и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган, придя к выводу, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и, следовательно, не является плательщиком НДС, выявил факт неправомерного исчисления к уплате в бюджет НДС по реализуемым им товарам (кроме винно-водочных изделий и сигарет). Также инспекцией установлено неправомерное отнесение к вычету сумм налога, уплаченного за оказанные услуги электроснабжения и связи. Кроме того, налоговым органом определено, что счета-фактуры, оформленные по факту приобретения строительных материалов для строительства и реконструкции арендуемого предпринимателем магазина, не подтверждают правомерность произведенных предпринимателем вычетов по НДС, поскольку оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ. На основании указанных обстоятельств инспекцией доначислен заявителю НДС.
Не согласившись с указанным решением в рассматриваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом надлежащим образом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Однако вывод суда основан на неполном выяснении имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).
Согласно ст. 168, 170 АПК РФ в решении суда должны содержаться фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, обстоятельства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако принятое решение суда не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем не изложены надлежащие и необходимые обстоятельства, мотивы, на основании которых суд отверг доводы налогового органа, приведенные им в обоснование вынесенного решения.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, признавая недействительным оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом надлежащим образом факта осуществления предпринимателем деятельности по розничной продажи товаром через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м и проведением в период проверки ремонтных работ на остальной территории указанного помещения, а также отсутствия надлежащих доказательств со стороны инспекции, подтверждающих наличие трудовых отношений с Тимеркаевой А.К. и Гавриловой Р.Т.
Между тем инспекцией заявлено ходатайство (л. д. 244 - 245) о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, в частности, факта осуществления предпринимателем торговли через помещение с площадью торгового зала 113,4 кв. м, а также не проведением заявителем работ по строительству и реконструкции арендуемого им магазина.
Однако в нарушение ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство судом первой инстанции в протокол судебного заседания занесено не было, результат его разрешения в судебном акте не отражен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, разрешить все заявленные ходатайства, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) по делу N А07-11968/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)