Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от инспекции - Агашков А.Ю. по доверенности N 04-08/00012 от 13.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-31101/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об оспаривании требования,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 90555 от 11.08.2010.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем в материалы дела представлено ходатайство об изменении предмета требований, в котором заявитель просит признать недействительным требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 11.08.2010 N 90555 об уплате задолженности в части 591.408,72 руб. пеней по налогу на имущество организаций, 3.050,11 руб. пеней по транспортному налогу и 3.092.733,58 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-31101/10 заявление ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному налоговым органом расчету пеней.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: налоговая инспекция, выявив наличие задолженности предприятия по налогу на имущество, транспортному налогу, рассчитав пени, направила требование N 90555 по состоянию на 11.08.2010 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1.909.989,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 593.382,38 руб.; транспортный налог в размере 729,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 3.068,19 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5.155.693,00 руб. и пени в размере 3.111.380,42 руб.
Не согласившись с требованием ИФНС России по г. Сергиев Посад по Московской области, ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" обратилось в суд с заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 11.08.2010 N 90555 об уплате задолженности подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование вынесено ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество организаций налога на имущество в сумме 1.909.989,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 593.382,38 руб.; транспортному налогу в сумме 729,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 3.068,19 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5.155.693,00 руб. и пени по НДС в размере 3111380,42 руб.
Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщик о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу ст. 75 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, возможность узнать из направленного требования эти данные является необходимым условием для обеспечения соблюдении процессуальных правил, а также защиты прав налогоплательщика.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в требовании суммы пени не корреспондируются с недоимками, в частности, по срокам и сумме, то есть несоразмерны имеющейся задолженности по налогам, что подтверждается представленными налоговым органом расчетами пени (л.д. 116 - 118).
Согласно Требованию N 90555 по состоянию на 11.08.2010 недоимка по налогу на имущество за 2 квартал 2010 г. по сроку уплаты налога - 30.07.2010 составляет 1.909.989 руб., сумма пени на дату 03.08.2010 - 593.382 руб. 38 коп. Представленный в материалы дела расчет пени по налогу на имущество рассчитан из имеющейся у общества на 01.05.2010 недоимки в сумме 24.575.488 руб. 32 коп. нарастающим итогом и на дату 02.08.2010 составляет 604.816 руб. 36 коп. Представленный расчет не соответствует данным, указанным в оспариваемом требовании, как по сумме недоимки, так и по сумме пени (л.д. 116).
Кроме того, пени в сумме 1.973 руб. 66 коп. признаны налогоплательщиком в уточнении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Данная сумма пени исчислена налогоплательщиком исходя из суммы недоимки и срока, указанных в требовании, по ставке рефинансирования 7,75.
Транспортный налог за 1 квартал указан в требовании по состоянию на 30.04.2010, сумма недоимки - 729 руб., сумма пени на дату 03.08.2010 - 3.068 руб. 19 коп. Из расчета пеней, представленного налоговым органом, следует сумма пеней 3.069 руб. 54 коп., рассчитанная нарастающим итогом на дату 02.08.2010 из имеющейся у общества на 01.05.2010 недоимки в сумме 177.051 руб. 44 коп. (л.д. 117).
Недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал согласно требованию на дату 20.07.2010 составляет 5.155.693 руб. 00 коп., сумма пени на дату 03.08.2010 - 3.111.380 руб. 42 коп. Согласно расчету налогового органа сумма пеней по налогу на добавленную стоимость на дату 03.08.2010 составила 541.123 руб. 58 коп., данная сумма пеней рассчитана нарастающим итогом из имеющейся у общества на 21.06.2010 недоимки в сумме 142.090.390 руб. 44 коп. (л.д. 118).
Как пояснил представитель налогового органа, пеня начисляется соответствующей программой на имеющуюся у налогоплательщика недоимку по лицевому счету на конкретную дату.
Таким образом, апелляционный суд считает, что установить связь между указанными в требовании суммами недоимок и пеней, а также проверить правильность их исчисления в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ не представляется возможным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает недоказанными основания начисления пеней, подлежащих взысканию с организации на основании оспариваемого требования, а само требование в части пеней несоответствующим ст. 69 АПК РФ.
Вместе с тем, подлежащая взысканию на основании оспариваемого требования недоимка по налогу на имущество и транспортному налогу является обоснованной и отражена согласно поданным предприятием декларациям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование налоговой инспекции в части пени по налогу на имущество в сумме 591.408,72 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3.068,19 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.111.380,42 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 г. по делу N А41-31101/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-31101/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А41-31101/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от инспекции - Агашков А.Ю. по доверенности N 04-08/00012 от 13.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-31101/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об оспаривании требования,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 90555 от 11.08.2010.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем в материалы дела представлено ходатайство об изменении предмета требований, в котором заявитель просит признать недействительным требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 11.08.2010 N 90555 об уплате задолженности в части 591.408,72 руб. пеней по налогу на имущество организаций, 3.050,11 руб. пеней по транспортному налогу и 3.092.733,58 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-31101/10 заявление ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному налоговым органом расчету пеней.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: налоговая инспекция, выявив наличие задолженности предприятия по налогу на имущество, транспортному налогу, рассчитав пени, направила требование N 90555 по состоянию на 11.08.2010 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1.909.989,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 593.382,38 руб.; транспортный налог в размере 729,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 3.068,19 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5.155.693,00 руб. и пени в размере 3.111.380,42 руб.
Не согласившись с требованием ИФНС России по г. Сергиев Посад по Московской области, ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" обратилось в суд с заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 11.08.2010 N 90555 об уплате задолженности подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование вынесено ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество организаций налога на имущество в сумме 1.909.989,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 593.382,38 руб.; транспортному налогу в сумме 729,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 3.068,19 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5.155.693,00 руб. и пени по НДС в размере 3111380,42 руб.
Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщик о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу ст. 75 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, возможность узнать из направленного требования эти данные является необходимым условием для обеспечения соблюдении процессуальных правил, а также защиты прав налогоплательщика.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в требовании суммы пени не корреспондируются с недоимками, в частности, по срокам и сумме, то есть несоразмерны имеющейся задолженности по налогам, что подтверждается представленными налоговым органом расчетами пени (л.д. 116 - 118).
Согласно Требованию N 90555 по состоянию на 11.08.2010 недоимка по налогу на имущество за 2 квартал 2010 г. по сроку уплаты налога - 30.07.2010 составляет 1.909.989 руб., сумма пени на дату 03.08.2010 - 593.382 руб. 38 коп. Представленный в материалы дела расчет пени по налогу на имущество рассчитан из имеющейся у общества на 01.05.2010 недоимки в сумме 24.575.488 руб. 32 коп. нарастающим итогом и на дату 02.08.2010 составляет 604.816 руб. 36 коп. Представленный расчет не соответствует данным, указанным в оспариваемом требовании, как по сумме недоимки, так и по сумме пени (л.д. 116).
Кроме того, пени в сумме 1.973 руб. 66 коп. признаны налогоплательщиком в уточнении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Данная сумма пени исчислена налогоплательщиком исходя из суммы недоимки и срока, указанных в требовании, по ставке рефинансирования 7,75.
Транспортный налог за 1 квартал указан в требовании по состоянию на 30.04.2010, сумма недоимки - 729 руб., сумма пени на дату 03.08.2010 - 3.068 руб. 19 коп. Из расчета пеней, представленного налоговым органом, следует сумма пеней 3.069 руб. 54 коп., рассчитанная нарастающим итогом на дату 02.08.2010 из имеющейся у общества на 01.05.2010 недоимки в сумме 177.051 руб. 44 коп. (л.д. 117).
Недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал согласно требованию на дату 20.07.2010 составляет 5.155.693 руб. 00 коп., сумма пени на дату 03.08.2010 - 3.111.380 руб. 42 коп. Согласно расчету налогового органа сумма пеней по налогу на добавленную стоимость на дату 03.08.2010 составила 541.123 руб. 58 коп., данная сумма пеней рассчитана нарастающим итогом из имеющейся у общества на 21.06.2010 недоимки в сумме 142.090.390 руб. 44 коп. (л.д. 118).
Как пояснил представитель налогового органа, пеня начисляется соответствующей программой на имеющуюся у налогоплательщика недоимку по лицевому счету на конкретную дату.
Таким образом, апелляционный суд считает, что установить связь между указанными в требовании суммами недоимок и пеней, а также проверить правильность их исчисления в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ не представляется возможным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает недоказанными основания начисления пеней, подлежащих взысканию с организации на основании оспариваемого требования, а само требование в части пеней несоответствующим ст. 69 АПК РФ.
Вместе с тем, подлежащая взысканию на основании оспариваемого требования недоимка по налогу на имущество и транспортному налогу является обоснованной и отражена согласно поданным предприятием декларациям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование налоговой инспекции в части пени по налогу на имущество в сумме 591.408,72 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3.068,19 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.111.380,42 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 г. по делу N А41-31101/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)