Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "УМ-1 ПЛЮС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель по доверенности от 07.04.08 г. б/н
от ответчика: не явились
установил:
ООО "УМ-1 ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. по делу N А19-15320/07-30.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 17.09.08 г., в заседание суда не явился.
Заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.07 г. по делу N А19-15320/07-30 в полном объеме удовлетворены требования ООО "УМ-1 ПЛЮС": решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 25.05.07 г. N 01-38 признано незаконным в части пп. 1 п. 1 взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 903 руб. 90 коп., пп. 2.1"а" п. 2 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 903 руб. 90 коп., пп. 2.1"б" п. 2 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 44 519 руб. 50 коп., пп. 2.1"в" п. 2 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 298 руб. 44 коп., пп. 2.2 п. 2 в части внесения изменений в бухгалтерский учет в сумме 57721 руб. 84 коп.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных издержек в сумме 25000 руб. 00 коп.
В подтверждение данных расходов представлены:
- - договор на оказание юридических услуг от 05.10.07 г., заключенный между ООО "УМ-1 ПЛЮС" и Хаировым Мусавилем Рашитовичем по обжалованию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N-38 от 25.05.07 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.07 г. N 26-16/17854-747. В соответствии с условиями данного договора заказчик (ООО "УМ-1 ПЛЮС") должен выдать исполнителю доверенность, предоставляющую все необходимые для выполнения данного поручения полномочия, исполнитель знакомится с документами, подготавливает их для направления в суд, представляет интересы заказчика в судебном процессе. Цена договора определена сторонами в размере 25 000 рублей;
- - акт от 11.09.08 г. оказанных услуг, подписанный сторонами договора на оказание юридических услуг от 05.10.07 г. В соответствии с данным актом ООО "УМ-1 ПЛЮС" подтвердило, что не имеет претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг, а исполнитель подтвердил факт получения вознаграждения;
- - расходные кассовые ордера от 19.03.08 г. N 143 на сумму 10000 руб. 00 коп., от 06.06.08 г. N 242 на сумму 11 750 руб. 00 коп. о выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг;
- - платежное поручение от 03.07.08 г. N 321 о перечислении ООО "УМ-1 ПЛЮС" в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 59 000 руб. 00 коп.
Налоговый орган против взыскания судебных расходов возразил, указав на то, что стоимость юридических услуг составила по договору от 05.10.07 г. 25000 рублей, однако в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг только в сумме 21 750 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие оплату услуг в сумме 3 250 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.
Характер рассмотренного судом спора и сложившаяся арбитражная практика не позволяют отнести дело N А19-15320/07-30 к категории сложных, поэтому затраты времени на подготовку к разбирательству у заявителя и его представителя были минимальны.
Суд заслушал доводы заявителя, исследовал представленные доказательства и полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг частично - в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.04 г. N 82 (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Несмотря на все доводы и возражения налогового органа, суд не усматривает в представленных документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством.
Как следует из указанных выше доказательств, ООО "УМ-1 ПЛЮС" заключило с Хаировым М.Р. договор от 05.10.07 г. на оказание юридических услуг. Предмет указанного договора соответствуют предмету требований заявителя по делу N А19-15320/07-30.
Факт оплаты услуг в сумме 21 750 руб. 00 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.03.08 г. N 143 на сумму 10000 руб. 00 коп., от 06.06.08 г. N 242 на сумму 11 750 руб. 00 коп.
Согласно протоколам судебных заседаний от 21.11.07 г., 13.12.07 г., 14.12.07 г. (л.д. 40 - 41, 63 - 64, 68 - 69) Хаиров М.Р. представлял в Арбитражном суде Иркутской области интересы ООО "УМ-1 ПЛЮС" при рассмотрении дела N А19-15320/07-30. Кроме того, Хаиров М.Р. составил и на основании доверенности подписал заявление о признании незаконным решения налогового органа (л.д. 5).
Суд полагает, из представленных доказательств усматривается, что Хаиров М.Р. действовал в настоящем деле во исполнение своих обязательств перед ООО "УМ-1 ПЛЮС" и последнее понесло судебные расходы в виде оплаты фактически оказанных юридических услуг в сумме 21 750 руб. 00 коп.
Также в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указал, что произвел по платежному поручению от 03.07.08 г. N 321 перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 59 000 руб. 00 коп. По утверждению представителя общества, в общей сумме уплаченного налога на доходы физических лиц в бюджет был перечислен налог в сумме 3 250 руб. 00 коп. (25000 руб. x 13%), удержанный при выплате Хаирову М.Р. вознаграждения по оказанным юридическим услугам.
В определениях от 13.08.08 г., 09.09.08 г. арбитражный суд предлагал ООО "УМ-1 ПЛЮС" документально обосновать указанное выше обстоятельство, в том числе представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие осуществление соответствующих проводок по удержанию налога, а также доказать, что в общую сумму перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 59 000 рублей включен налог с доходов, выплаченных Хаирову Мусавилю Рашитовичу.
Заявитель не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию факта удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 250 руб. 00 коп. со стоимости юридических услуг по договору от 05.10.07 г.
Арбитражный суд полагает недопустимым основываясь только на предположении о том, что в сумме 59 000 рублей содержится налог в размере 3 250 рублей, удержанный с дохода, выплаченного Хаирову М.Р., удовлетворить требования о взыскании данной суммы с налоговой инспекции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом объема оказанных услуг (количества представленных и исследованных судом документов, общей продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 21.11.07 г. и с 13 декабря по 14 декабря 2007 года - по протоколам соответственно 55 минут, 2 часа 30 минут и 30 минут), сложности дела, недоказанности факта уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного исполнителю, суд считает разумным возмещение судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг) в сумме 10 000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области не представила суду доказательств чрезмерности взыскания по делу N А19-15320/07-30 с проигравшей стороны судебных расходов (издержек на оплату юридических услуг) в сумме 10 000 рублей.
В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС" судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А19-15320/07-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А19-15320/07-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "УМ-1 ПЛЮС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель по доверенности от 07.04.08 г. б/н
от ответчика: не явились
установил:
ООО "УМ-1 ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. по делу N А19-15320/07-30.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 17.09.08 г., в заседание суда не явился.
Заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.07 г. по делу N А19-15320/07-30 в полном объеме удовлетворены требования ООО "УМ-1 ПЛЮС": решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 25.05.07 г. N 01-38 признано незаконным в части пп. 1 п. 1 взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 903 руб. 90 коп., пп. 2.1"а" п. 2 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 903 руб. 90 коп., пп. 2.1"б" п. 2 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 44 519 руб. 50 коп., пп. 2.1"в" п. 2 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 298 руб. 44 коп., пп. 2.2 п. 2 в части внесения изменений в бухгалтерский учет в сумме 57721 руб. 84 коп.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных издержек в сумме 25000 руб. 00 коп.
В подтверждение данных расходов представлены:
- - договор на оказание юридических услуг от 05.10.07 г., заключенный между ООО "УМ-1 ПЛЮС" и Хаировым Мусавилем Рашитовичем по обжалованию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N-38 от 25.05.07 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.07 г. N 26-16/17854-747. В соответствии с условиями данного договора заказчик (ООО "УМ-1 ПЛЮС") должен выдать исполнителю доверенность, предоставляющую все необходимые для выполнения данного поручения полномочия, исполнитель знакомится с документами, подготавливает их для направления в суд, представляет интересы заказчика в судебном процессе. Цена договора определена сторонами в размере 25 000 рублей;
- - акт от 11.09.08 г. оказанных услуг, подписанный сторонами договора на оказание юридических услуг от 05.10.07 г. В соответствии с данным актом ООО "УМ-1 ПЛЮС" подтвердило, что не имеет претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг, а исполнитель подтвердил факт получения вознаграждения;
- - расходные кассовые ордера от 19.03.08 г. N 143 на сумму 10000 руб. 00 коп., от 06.06.08 г. N 242 на сумму 11 750 руб. 00 коп. о выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг;
- - платежное поручение от 03.07.08 г. N 321 о перечислении ООО "УМ-1 ПЛЮС" в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 59 000 руб. 00 коп.
Налоговый орган против взыскания судебных расходов возразил, указав на то, что стоимость юридических услуг составила по договору от 05.10.07 г. 25000 рублей, однако в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг только в сумме 21 750 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие оплату услуг в сумме 3 250 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.
Характер рассмотренного судом спора и сложившаяся арбитражная практика не позволяют отнести дело N А19-15320/07-30 к категории сложных, поэтому затраты времени на подготовку к разбирательству у заявителя и его представителя были минимальны.
Суд заслушал доводы заявителя, исследовал представленные доказательства и полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг частично - в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.04 г. N 82 (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Несмотря на все доводы и возражения налогового органа, суд не усматривает в представленных документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством.
Как следует из указанных выше доказательств, ООО "УМ-1 ПЛЮС" заключило с Хаировым М.Р. договор от 05.10.07 г. на оказание юридических услуг. Предмет указанного договора соответствуют предмету требований заявителя по делу N А19-15320/07-30.
Факт оплаты услуг в сумме 21 750 руб. 00 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.03.08 г. N 143 на сумму 10000 руб. 00 коп., от 06.06.08 г. N 242 на сумму 11 750 руб. 00 коп.
Согласно протоколам судебных заседаний от 21.11.07 г., 13.12.07 г., 14.12.07 г. (л.д. 40 - 41, 63 - 64, 68 - 69) Хаиров М.Р. представлял в Арбитражном суде Иркутской области интересы ООО "УМ-1 ПЛЮС" при рассмотрении дела N А19-15320/07-30. Кроме того, Хаиров М.Р. составил и на основании доверенности подписал заявление о признании незаконным решения налогового органа (л.д. 5).
Суд полагает, из представленных доказательств усматривается, что Хаиров М.Р. действовал в настоящем деле во исполнение своих обязательств перед ООО "УМ-1 ПЛЮС" и последнее понесло судебные расходы в виде оплаты фактически оказанных юридических услуг в сумме 21 750 руб. 00 коп.
Также в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указал, что произвел по платежному поручению от 03.07.08 г. N 321 перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 59 000 руб. 00 коп. По утверждению представителя общества, в общей сумме уплаченного налога на доходы физических лиц в бюджет был перечислен налог в сумме 3 250 руб. 00 коп. (25000 руб. x 13%), удержанный при выплате Хаирову М.Р. вознаграждения по оказанным юридическим услугам.
В определениях от 13.08.08 г., 09.09.08 г. арбитражный суд предлагал ООО "УМ-1 ПЛЮС" документально обосновать указанное выше обстоятельство, в том числе представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие осуществление соответствующих проводок по удержанию налога, а также доказать, что в общую сумму перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 59 000 рублей включен налог с доходов, выплаченных Хаирову Мусавилю Рашитовичу.
Заявитель не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию факта удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 250 руб. 00 коп. со стоимости юридических услуг по договору от 05.10.07 г.
Арбитражный суд полагает недопустимым основываясь только на предположении о том, что в сумме 59 000 рублей содержится налог в размере 3 250 рублей, удержанный с дохода, выплаченного Хаирову М.Р., удовлетворить требования о взыскании данной суммы с налоговой инспекции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом объема оказанных услуг (количества представленных и исследованных судом документов, общей продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 21.11.07 г. и с 13 декабря по 14 декабря 2007 года - по протоколам соответственно 55 минут, 2 часа 30 минут и 30 минут), сложности дела, недоказанности факта уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного исполнителю, суд считает разумным возмещение судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг) в сумме 10 000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области не представила суду доказательств чрезмерности взыскания по делу N А19-15320/07-30 с проигравшей стороны судебных расходов (издержек на оплату юридических услуг) в сумме 10 000 рублей.
В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС" судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
В.Д.ЗАГВОЗДИН
В.Д.ЗАГВОЗДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)