Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 г. Дело N А08-3405/06-20
от 7 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СОАТЭ" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А08-3405/06-20,
Закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по невключению затрат, связанных с приобретением земельных участков, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, а также об обязании Инспекции зачесть 5411259 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконными действий налогового органа отказано, в остальной части требования налогоплательщика оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда первой и апелляционной инстанций в части оставления заявленных Обществом требований без рассмотрения, то они в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой принято Решение N 3128-10/879/004562 от 16.02.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении ему уплатить налог на прибыль в сумме 5411259 руб.
Решением Управления ФНС России по Белгородской области N 31-12/27 от 15.09.2006 Решение Инспекции N 3128-10/879/004562 от 16.02.2006 отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в указанном размере.
Полагая, что действия Инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение земельных участков в сумме 22546912 руб., как не соответствующих критериям п. 2 ст. 272 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем они не могут быть отнесены к материальным расходам на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ и в силу п. 49 ст. 270 НК РФ не могут уменьшать доходы.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным ст. 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами гл. 25 НК РФ.
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции.
Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.
Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в состав расходов затрат на приобретение земельных участков в сумме 22546912 руб., в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А08-3405/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СОАТЭ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А08-3405/06-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 г. Дело N А08-3405/06-20
от 7 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СОАТЭ" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А08-3405/06-20,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по невключению затрат, связанных с приобретением земельных участков, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, а также об обязании Инспекции зачесть 5411259 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконными действий налогового органа отказано, в остальной части требования налогоплательщика оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда первой и апелляционной инстанций в части оставления заявленных Обществом требований без рассмотрения, то они в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой принято Решение N 3128-10/879/004562 от 16.02.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении ему уплатить налог на прибыль в сумме 5411259 руб.
Решением Управления ФНС России по Белгородской области N 31-12/27 от 15.09.2006 Решение Инспекции N 3128-10/879/004562 от 16.02.2006 отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в указанном размере.
Полагая, что действия Инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение земельных участков в сумме 22546912 руб., как не соответствующих критериям п. 2 ст. 272 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем они не могут быть отнесены к материальным расходам на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ и в силу п. 49 ст. 270 НК РФ не могут уменьшать доходы.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным ст. 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами гл. 25 НК РФ.
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции.
Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.
Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в состав расходов затрат на приобретение земельных участков в сумме 22546912 руб., в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А08-3405/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СОАТЭ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)