Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N А50-39437/2005-А3
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО, на решение от 13.12.2005 по делу N А50-39437/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО к ЗАО о взыскании 506831,80 руб.,
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 487493,80 руб., в т.ч.: по земельному налогу - 485146 руб., налогу на рекламу - 842 руб., налогу с владельцев транспортных средств - 84,40 руб., налогу на пользователей автодорог - 1421,40 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в общей сумме 19338 руб., в т.ч.: по земельному налогу - 3613 руб., налогу на рекламу - 8135 руб., налогу с владельцев транспортных средств - 7590 руб.
Решением арбитражного суда от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: применены смягчающие обстоятельства, штраф взыскан в сумме 253415,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 242573 руб., просит его в указанной части отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что судом при взыскании штрафа не учтена переплата по земельному налогу в 2001-2003 гг.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в периоде, когда было совершено правонарушение - 2002 г., 2003 г., у ответчика отсутствовала переплата по земельному налогу, перекрывающая сумму недоимки. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО с учетом представленных разногласий налоговым органом вынесено решение N 11-31/8/2102-ДСП от 20.05.2005, в том числе о доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 2775789,71 руб. (за 2001 год - 350059,29 руб., за 2002 год - 579445,56 руб., за 2003 год - 1846284,86 руб.).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 г., 2003 г. в сумме 485146 руб. (579445,56 + 1846284,86) х 20%). Неисполнение требования N 167 об уплате штрафа в срок до 01.06.2005 послужило основанием для обращения налогового органа за его принудительным взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о правомерности начисления штрафа за допущенные нарушения налогового законодательства. Также правомерен вывод суда об отсутствии переплаты по земельному налогу, перекрывающей сумму недоимки.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, при решении вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, необходимо установить, привело ли занижение суммы налога к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Таким образом, поскольку в данном случае правонарушение по земельному налогу совершено в 2002 и 2003 годах, а налоговым периодом является календарный год, переплата, перекрывающая доначисленную сумму налога, должна быть, соответственно, на конец 2001 года и конец 2002 года.
Из выписок из лицевого счета АТП - филиала ЗАО: N 519512 от 20.02.2006, представленной в судебное заседание 26.02.2006, N 483848 от 08.12.2005 (л.д. 11, 12, т. 2), следует, что по состоянию на 01.01.2002 у ответчика по указанному филиалу имелась переплата по земельному налогу в сумме 1 руб., по состоянию на 01.01.2003 - также 1 руб., по пени на указанные даты была недоимка - 99547,17 руб. (л.д. 14, т. 2) и 104733,62 руб. (л.д. 15, т. 2) соответственно.
Из выписки из лицевого счета ЗАО (л.д. 93) по состоянию на 01.01.2003 имелась недоимка в сумме 22293,44 руб.
Доводы ответчика о наличии переплаты согласно акту сверки от 08.12.2005 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сверка проведена за период с 01.01.2005 по 15.02.2005.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 13.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.02.2006, 03.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-39437/2005-А3
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 февраля 2006 г. Дело N А50-39437/2005-А3
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО, на решение от 13.12.2005 по делу N А50-39437/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО к ЗАО о взыскании 506831,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 487493,80 руб., в т.ч.: по земельному налогу - 485146 руб., налогу на рекламу - 842 руб., налогу с владельцев транспортных средств - 84,40 руб., налогу на пользователей автодорог - 1421,40 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в общей сумме 19338 руб., в т.ч.: по земельному налогу - 3613 руб., налогу на рекламу - 8135 руб., налогу с владельцев транспортных средств - 7590 руб.
Решением арбитражного суда от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: применены смягчающие обстоятельства, штраф взыскан в сумме 253415,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 242573 руб., просит его в указанной части отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что судом при взыскании штрафа не учтена переплата по земельному налогу в 2001-2003 гг.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в периоде, когда было совершено правонарушение - 2002 г., 2003 г., у ответчика отсутствовала переплата по земельному налогу, перекрывающая сумму недоимки. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО с учетом представленных разногласий налоговым органом вынесено решение N 11-31/8/2102-ДСП от 20.05.2005, в том числе о доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 2775789,71 руб. (за 2001 год - 350059,29 руб., за 2002 год - 579445,56 руб., за 2003 год - 1846284,86 руб.).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 г., 2003 г. в сумме 485146 руб. (579445,56 + 1846284,86) х 20%). Неисполнение требования N 167 об уплате штрафа в срок до 01.06.2005 послужило основанием для обращения налогового органа за его принудительным взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о правомерности начисления штрафа за допущенные нарушения налогового законодательства. Также правомерен вывод суда об отсутствии переплаты по земельному налогу, перекрывающей сумму недоимки.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, при решении вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, необходимо установить, привело ли занижение суммы налога к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Таким образом, поскольку в данном случае правонарушение по земельному налогу совершено в 2002 и 2003 годах, а налоговым периодом является календарный год, переплата, перекрывающая доначисленную сумму налога, должна быть, соответственно, на конец 2001 года и конец 2002 года.
Из выписок из лицевого счета АТП - филиала ЗАО: N 519512 от 20.02.2006, представленной в судебное заседание 26.02.2006, N 483848 от 08.12.2005 (л.д. 11, 12, т. 2), следует, что по состоянию на 01.01.2002 у ответчика по указанному филиалу имелась переплата по земельному налогу в сумме 1 руб., по состоянию на 01.01.2003 - также 1 руб., по пени на указанные даты была недоимка - 99547,17 руб. (л.д. 14, т. 2) и 104733,62 руб. (л.д. 15, т. 2) соответственно.
Из выписки из лицевого счета ЗАО (л.д. 93) по состоянию на 01.01.2003 имелась недоимка в сумме 22293,44 руб.
Доводы ответчика о наличии переплаты согласно акту сверки от 08.12.2005 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сверка проведена за период с 01.01.2005 по 15.02.2005.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 13.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)