Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-1686/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-37320/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Колмогорцев И.Ю. (доверенность от 17.03.2006 N 01-04/44).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 176 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 296127 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 08.09.2005 N 176 в части доначисления НДПИ в сумме 296127 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2006 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Первухин В.М.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДПИ за март 2005 г. вынесено решение от 08.09.2005 N 176, которым обществу доначислен НДПИ в сумме 296127 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с исключением из налогооблагаемой базы за март 2005 г. суммы НДПИ за предыдущий налоговый период (февраль 2005 г.).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что налоговым органом правомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включен НДПИ в сумме 296127 руб. за предыдущий налоговый период.
Вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса, налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 343 Кодекса сумма НДПИ по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления НДПИ, вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДПИ за февраль 2005 г. правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в марте 2005 г. полезного ископаемого, является законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-37320/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ураласбест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 N Ф09-1686/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-37320/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-1686/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-37320/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Колмогорцев И.Ю. (доверенность от 17.03.2006 N 01-04/44).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 176 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 296127 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 08.09.2005 N 176 в части доначисления НДПИ в сумме 296127 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2006 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Первухин В.М.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДПИ за март 2005 г. вынесено решение от 08.09.2005 N 176, которым обществу доначислен НДПИ в сумме 296127 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с исключением из налогооблагаемой базы за март 2005 г. суммы НДПИ за предыдущий налоговый период (февраль 2005 г.).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что налоговым органом правомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включен НДПИ в сумме 296127 руб. за предыдущий налоговый период.
Вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса, налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 343 Кодекса сумма НДПИ по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления НДПИ, вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДПИ за февраль 2005 г. правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в марте 2005 г. полезного ископаемого, является законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-37320/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ураласбест" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)