Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу N А72-983/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича (ОГРНИП 304730733600108, ИНН 730701421823), р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), р.п. Майна Маинского района Ульяновской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск, о признании незаконным решения,
с участием в судебном заседании представителя УФНС России по Ульяновской области Набоко О.А. (доверенность от 29.12.2011 N 16-05-12/15651),
представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области и ИП Ермилин А.А. не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермилин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным доначисления штрафа в сумме 21152 руб. (пункт 1.1 решения), штрафа в сумме 901 руб. (пункт 1.2 решения), пени в сумме 12259 руб. (пункт 2.1 решения), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83382 руб. (пункт 3.1 решения) в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области, налоговый орган) от 26.10.2011 N 45; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45; о признании незаконным предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) налогового агента в сумме 4503 руб.
Решением от 07.06.2012 по делу N А72-983/2012 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Ермилина А.А., признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 83382 руб., пени и санкции в соответствующем размере, а также признал незаконным бездействие УФНС России по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просило отменить указанное судебное решение в части признания незаконным его бездействия в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45.
Предприниматель Ермилин А.А. в отзыве просил отказать УФНС России по Ульяновской области в удовлетворении его апелляционной жалобы, а также пересмотреть эпизод с предложением уплаты НДФЛ налогового агента в сумме 4503 руб. и штрафа в сумме 901 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области в отзыве поддержала апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Ермилина А.А. и представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, от которых поступили соответствующие ходатайства.
В судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области поддержала апелляционную жалобу и отклонила доводы предпринимателя Ермилина А.А. по указанному эпизоду.
В соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, указанной УФНС России по Ульяновской области и предпринимателем Ермилиным А.А.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области приняла решение от 26.10.2011 N 45 о привлечении предпринимателя Ермилина А.А. к ответственности за совершении налоговых правонарушений.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 05.12.2011 N 16-15-12/14566 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Ермилина А.А. - без удовлетворения.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 226 НК РФ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в 2010 году предприниматель Ермилин А.А. являлся налоговым агентом.
Материалами дела подтверждается, что с мая по декабрь 2010 предприниматель Ермилин А.А. ежемесячно выплачивал продавцу Горбуновой Ю.И. доход в сумме 4330 рублей. Общая сумма дохода, полученная Горбуновой Ю.И. от предпринимателя за указанный период, составила 34640 руб.
Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика.
Между тем предприниматель Ермилин А.А. не сообщил налоговому органу о невозможности удержания НДФЛ с Горбуновой Ю.И., то есть с налогоплательщика.
Предприниматель Ермилин А.А. не представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и о начисленных и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ, а также предусмотренные пунктом 3 статьи 218 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Ермилина А.А. о возможности обязать налоговый орган сделать перерасчет НДФЛ с учетом вычета.
Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДФЛ установлен главой 23 НК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе сделанное в арбитражном суде заявление о применении вычета по НДФЛ, без приложения справок по форме 2-НДФЛ и документов в подтверждение вычетов, в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является основанием для применения такого вычета.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5154/09.
С учетом положений пункта 4 статьи 218 НК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации подтвердить право на вычеты, либо перечислить в бюджет сумму доначисленного налога должен сам налогоплательщик, то есть Горбунова Ю.И.
Таким образом, решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45 предпринимателю Ермилину А.А. обоснованно предложено (то есть рекомендовано) удержать и перечислить НДФЛ в сумме 4503 руб. (34640 руб. x 13%). В случае невозможности удержания налога предприниматель Ермилин А.А. должен письменно сообщить об этом в налоговый орган.
В связи с вышеизложенным предпринимателю Ермилину А.А. обоснованно начислен штраф в размере 901 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, в соответствующей части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции безосновательно признал незаконным "бездействие УФНС России по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45".
Как уже указано, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Ермилина А.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45 УФНС России по Ульяновской области приняло решение от 05.12.2011 N 16-15-12/14566, которым оставило указанное решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Таким образом, УФНС России по Ульяновской области в установленный срок совершило действия, предусмотренные статьей 140 НК РФ.
Несогласие предпринимателя Ермилина А.А. с выводами, сделанными УФНС России по Ульяновской области в решении от 05.12.2011 N 16-15-12/14566, не свидетельствует о совершении УФНС России по Ульяновской области бездействия в отношении указанного решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в обжалуемой части изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает предпринимателю Ермилину А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия УФНС России по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года по делу N А72-983/2012 в обжалуемой части изменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Ермилину Алексею Александровичу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 26 октября 2011 года N 45.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года по делу N А72-983/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А72-983/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А72-983/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу N А72-983/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича (ОГРНИП 304730733600108, ИНН 730701421823), р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), р.п. Майна Маинского района Ульяновской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск, о признании незаконным решения,
с участием в судебном заседании представителя УФНС России по Ульяновской области Набоко О.А. (доверенность от 29.12.2011 N 16-05-12/15651),
представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области и ИП Ермилин А.А. не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермилин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным доначисления штрафа в сумме 21152 руб. (пункт 1.1 решения), штрафа в сумме 901 руб. (пункт 1.2 решения), пени в сумме 12259 руб. (пункт 2.1 решения), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83382 руб. (пункт 3.1 решения) в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области, налоговый орган) от 26.10.2011 N 45; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45; о признании незаконным предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) налогового агента в сумме 4503 руб.
Решением от 07.06.2012 по делу N А72-983/2012 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Ермилина А.А., признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 83382 руб., пени и санкции в соответствующем размере, а также признал незаконным бездействие УФНС России по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просило отменить указанное судебное решение в части признания незаконным его бездействия в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45.
Предприниматель Ермилин А.А. в отзыве просил отказать УФНС России по Ульяновской области в удовлетворении его апелляционной жалобы, а также пересмотреть эпизод с предложением уплаты НДФЛ налогового агента в сумме 4503 руб. и штрафа в сумме 901 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области в отзыве поддержала апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Ермилина А.А. и представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, от которых поступили соответствующие ходатайства.
В судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области поддержала апелляционную жалобу и отклонила доводы предпринимателя Ермилина А.А. по указанному эпизоду.
В соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, указанной УФНС России по Ульяновской области и предпринимателем Ермилиным А.А.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области приняла решение от 26.10.2011 N 45 о привлечении предпринимателя Ермилина А.А. к ответственности за совершении налоговых правонарушений.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 05.12.2011 N 16-15-12/14566 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Ермилина А.А. - без удовлетворения.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 226 НК РФ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в 2010 году предприниматель Ермилин А.А. являлся налоговым агентом.
Материалами дела подтверждается, что с мая по декабрь 2010 предприниматель Ермилин А.А. ежемесячно выплачивал продавцу Горбуновой Ю.И. доход в сумме 4330 рублей. Общая сумма дохода, полученная Горбуновой Ю.И. от предпринимателя за указанный период, составила 34640 руб.
Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика.
Между тем предприниматель Ермилин А.А. не сообщил налоговому органу о невозможности удержания НДФЛ с Горбуновой Ю.И., то есть с налогоплательщика.
Предприниматель Ермилин А.А. не представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и о начисленных и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ, а также предусмотренные пунктом 3 статьи 218 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Ермилина А.А. о возможности обязать налоговый орган сделать перерасчет НДФЛ с учетом вычета.
Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДФЛ установлен главой 23 НК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе сделанное в арбитражном суде заявление о применении вычета по НДФЛ, без приложения справок по форме 2-НДФЛ и документов в подтверждение вычетов, в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является основанием для применения такого вычета.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5154/09.
С учетом положений пункта 4 статьи 218 НК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации подтвердить право на вычеты, либо перечислить в бюджет сумму доначисленного налога должен сам налогоплательщик, то есть Горбунова Ю.И.
Таким образом, решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45 предпринимателю Ермилину А.А. обоснованно предложено (то есть рекомендовано) удержать и перечислить НДФЛ в сумме 4503 руб. (34640 руб. x 13%). В случае невозможности удержания налога предприниматель Ермилин А.А. должен письменно сообщить об этом в налоговый орган.
В связи с вышеизложенным предпринимателю Ермилину А.А. обоснованно начислен штраф в размере 901 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, в соответствующей части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции безосновательно признал незаконным "бездействие УФНС России по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45".
Как уже указано, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Ермилина А.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45 УФНС России по Ульяновской области приняло решение от 05.12.2011 N 16-15-12/14566, которым оставило указанное решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Таким образом, УФНС России по Ульяновской области в установленный срок совершило действия, предусмотренные статьей 140 НК РФ.
Несогласие предпринимателя Ермилина А.А. с выводами, сделанными УФНС России по Ульяновской области в решении от 05.12.2011 N 16-15-12/14566, не свидетельствует о совершении УФНС России по Ульяновской области бездействия в отношении указанного решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в обжалуемой части изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает предпринимателю Ермилину А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия УФНС России по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года по делу N А72-983/2012 в обжалуемой части изменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Ермилину Алексею Александровичу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 26 октября 2011 года N 45.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года по делу N А72-983/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)