Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2005 года Дело N Ф04-4516/2005(12886-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19039/04-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к предпринимателю Крылову Владимиру Михайловичу о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Крылову Владимиру Михайловичу (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 1742 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган декларации за III квартал 2003 г. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил штраф в размере 1742 рублей, наложенный по решению налогового органа N 2108 от 28.05.2004.
Решением от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд установил, что декларация налогоплательщиком представлена в налоговый орган своевременно, о чем имеется отметка самого налогового органа в документе.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности судебного акта.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательства по делу: декларации, которая представлена в налоговый орган с просрочкой на один год, не 20.10.2003, как следовало, а 15.03.2004, о чем имеется отметка в документе. Считает вывод суда неправильным, поскольку налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с предпринимателя Крылова В.М. на основании решения N 2108 от 28.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности. Решение принято по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД, которая, по мнению налогового органа, представлена 15.03.2004. По материалам дела видно, что фактически была представлена 20.10.2003.
Налоговый орган полагал, что она должна быть представлена в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть до 20.10.2003. На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял вышеуказанное решение о наложении штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей, всего 1742 рубля. Требование об уплате штрафа предпринимателем не исполнено, что послужило обращению в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал за необоснованностью, правильно оценив представленное в деле доказательство (л.д. 36), декларацию по ЕНВД за III квартал 2003 г., в которой имеется отметка налогового органа о ее принятии 20.10.2003, а не 20.10.2004, как указывает в доводах кассационной жалобы Инспекция.
Таким образом, налоговый орган не доказал событие и состав налогового правонарушения и, соответственно, законность применения налоговых санкций в виде штрафа в размере 1742 рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом обеих инстанций дана правовая оценка доказательств по делу, обстоятельства установлены, выводы суда им соответствуют.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, поскольку при их принятии нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19039/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 июля 2005 года Дело N Ф04-4516/2005(12886-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19039/04-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к предпринимателю Крылову Владимиру Михайловичу о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Крылову Владимиру Михайловичу (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 1742 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган декларации за III квартал 2003 г. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил штраф в размере 1742 рублей, наложенный по решению налогового органа N 2108 от 28.05.2004.
Решением от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд установил, что декларация налогоплательщиком представлена в налоговый орган своевременно, о чем имеется отметка самого налогового органа в документе.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности судебного акта.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательства по делу: декларации, которая представлена в налоговый орган с просрочкой на один год, не 20.10.2003, как следовало, а 15.03.2004, о чем имеется отметка в документе. Считает вывод суда неправильным, поскольку налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с предпринимателя Крылова В.М. на основании решения N 2108 от 28.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности. Решение принято по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД, которая, по мнению налогового органа, представлена 15.03.2004. По материалам дела видно, что фактически была представлена 20.10.2003.
Налоговый орган полагал, что она должна быть представлена в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть до 20.10.2003. На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял вышеуказанное решение о наложении штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей, всего 1742 рубля. Требование об уплате штрафа предпринимателем не исполнено, что послужило обращению в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал за необоснованностью, правильно оценив представленное в деле доказательство (л.д. 36), декларацию по ЕНВД за III квартал 2003 г., в которой имеется отметка налогового органа о ее принятии 20.10.2003, а не 20.10.2004, как указывает в доводах кассационной жалобы Инспекция.
Таким образом, налоговый орган не доказал событие и состав налогового правонарушения и, соответственно, законность применения налоговых санкций в виде штрафа в размере 1742 рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом обеих инстанций дана правовая оценка доказательств по делу, обстоятельства установлены, выводы суда им соответствуют.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, поскольку при их принятии нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19039/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2005 N Ф04-4516/2005(12886-А27-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2005 года Дело N Ф04-4516/2005(12886-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19039/04-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к предпринимателю Крылову Владимиру Михайловичу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Крылову Владимиру Михайловичу (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 1742 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган декларации за III квартал 2003 г. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил штраф в размере 1742 рублей, наложенный по решению налогового органа N 2108 от 28.05.2004.
Решением от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд установил, что декларация налогоплательщиком представлена в налоговый орган своевременно, о чем имеется отметка самого налогового органа в документе.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности судебного акта.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательства по делу: декларации, которая представлена в налоговый орган с просрочкой на один год, не 20.10.2003, как следовало, а 15.03.2004, о чем имеется отметка в документе. Считает вывод суда неправильным, поскольку налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с предпринимателя Крылова В.М. на основании решения N 2108 от 28.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности. Решение принято по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД, которая, по мнению налогового органа, представлена 15.03.2004. По материалам дела видно, что фактически была представлена 20.10.2003.
Налоговый орган полагал, что она должна быть представлена в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть до 20.10.2003. На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял вышеуказанное решение о наложении штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей, всего 1742 рубля. Требование об уплате штрафа предпринимателем не исполнено, что послужило обращению в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал за необоснованностью, правильно оценив представленное в деле доказательство (л.д. 36), декларацию по ЕНВД за III квартал 2003 г., в которой имеется отметка налогового органа о ее принятии 20.10.2003, а не 20.10.2004, как указывает в доводах кассационной жалобы Инспекция.
Таким образом, налоговый орган не доказал событие и состав налогового правонарушения и, соответственно, законность применения налоговых санкций в виде штрафа в размере 1742 рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом обеих инстанций дана правовая оценка доказательств по делу, обстоятельства установлены, выводы суда им соответствуют.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, поскольку при их принятии нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19039/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2005 года Дело N Ф04-4516/2005(12886-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19039/04-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к предпринимателю Крылову Владимиру Михайловичу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Крылову Владимиру Михайловичу (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 1742 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган декларации за III квартал 2003 г. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил штраф в размере 1742 рублей, наложенный по решению налогового органа N 2108 от 28.05.2004.
Решением от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд установил, что декларация налогоплательщиком представлена в налоговый орган своевременно, о чем имеется отметка самого налогового органа в документе.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности судебного акта.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательства по делу: декларации, которая представлена в налоговый орган с просрочкой на один год, не 20.10.2003, как следовало, а 15.03.2004, о чем имеется отметка в документе. Считает вывод суда неправильным, поскольку налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с предпринимателя Крылова В.М. на основании решения N 2108 от 28.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности. Решение принято по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД, которая, по мнению налогового органа, представлена 15.03.2004. По материалам дела видно, что фактически была представлена 20.10.2003.
Налоговый орган полагал, что она должна быть представлена в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть до 20.10.2003. На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял вышеуказанное решение о наложении штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей, всего 1742 рубля. Требование об уплате штрафа предпринимателем не исполнено, что послужило обращению в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал за необоснованностью, правильно оценив представленное в деле доказательство (л.д. 36), декларацию по ЕНВД за III квартал 2003 г., в которой имеется отметка налогового органа о ее принятии 20.10.2003, а не 20.10.2004, как указывает в доводах кассационной жалобы Инспекция.
Таким образом, налоговый орган не доказал событие и состав налогового правонарушения и, соответственно, законность применения налоговых санкций в виде штрафа в размере 1742 рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом обеих инстанций дана правовая оценка доказательств по делу, обстоятельства установлены, выводы суда им соответствуют.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, поскольку при их принятии нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19039/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)