Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-24578/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм налога, при участии в заседании от истца - М. - адвоката,
ПБОЮЛ Г. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 Московской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 21617 рублей.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит возместить из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в сумме 14705 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ПБОЮЛ Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2000 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился в 2001, 2002 гг. на упрощенной системе налогообложения.
18 октября 2004 года истец обратился в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 21617 рублей. Письмом от 20.10.04 б/н истцу было отказано в возврате вышеуказанных сумм налога, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г., 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 21617 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан", данная статья Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от налога с продаж освобождены.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствовавших, является безусловным ухудшением их положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах сумма с продаж в сумме 21617 рублей является излишне уплаченной истцом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано истцом 18.10.04, таким образом, возврату подлежат суммы налога, излишне уплаченные истцом за период с 18.10.01, что составляет 14705 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Обязать МРИ ФНС России N 7 по Московской области возвратить истцу из бюджета налог с продаж в размере 1785 рублей путем зачета в счет будущих платежей и 12920 рублей путем возврата.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 964,68 руб.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
от 21 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-24578/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм налога, при участии в заседании от истца - М. - адвоката,
ПБОЮЛ Г. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 Московской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 21617 рублей.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит возместить из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в сумме 14705 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ПБОЮЛ Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2000 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился в 2001, 2002 гг. на упрощенной системе налогообложения.
18 октября 2004 года истец обратился в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 21617 рублей. Письмом от 20.10.04 б/н истцу было отказано в возврате вышеуказанных сумм налога, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г., 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 21617 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан", данная статья Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от налога с продаж освобождены.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствовавших, является безусловным ухудшением их положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах сумма с продаж в сумме 21617 рублей является излишне уплаченной истцом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано истцом 18.10.04, таким образом, возврату подлежат суммы налога, излишне уплаченные истцом за период с 18.10.01, что составляет 14705 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Обязать МРИ ФНС России N 7 по Московской области возвратить истцу из бюджета налог с продаж в размере 1785 рублей путем зачета в счет будущих платежей и 12920 рублей путем возврата.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 964,68 руб.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24578/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-24578/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм налога, при участии в заседании от истца - М. - адвоката,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Г. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 Московской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 21617 рублей.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит возместить из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в сумме 14705 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ПБОЮЛ Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2000 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился в 2001, 2002 гг. на упрощенной системе налогообложения.
18 октября 2004 года истец обратился в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 21617 рублей. Письмом от 20.10.04 б/н истцу было отказано в возврате вышеуказанных сумм налога, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г., 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 21617 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан", данная статья Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от налога с продаж освобождены.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствовавших, является безусловным ухудшением их положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах сумма с продаж в сумме 21617 рублей является излишне уплаченной истцом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано истцом 18.10.04, таким образом, возврату подлежат суммы налога, излишне уплаченные истцом за период с 18.10.01, что составляет 14705 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать МРИ ФНС России N 7 по Московской области возвратить истцу из бюджета налог с продаж в размере 1785 рублей путем зачета в счет будущих платежей и 12920 рублей путем возврата.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 964,68 руб.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-24578/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм налога, при участии в заседании от истца - М. - адвоката,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Г. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 Московской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 21617 рублей.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит возместить из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в сумме 14705 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ПБОЮЛ Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2000 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился в 2001, 2002 гг. на упрощенной системе налогообложения.
18 октября 2004 года истец обратился в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 21617 рублей. Письмом от 20.10.04 б/н истцу было отказано в возврате вышеуказанных сумм налога, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г., 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 21617 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан", данная статья Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от налога с продаж освобождены.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствовавших, является безусловным ухудшением их положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах сумма с продаж в сумме 21617 рублей является излишне уплаченной истцом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано истцом 18.10.04, таким образом, возврату подлежат суммы налога, излишне уплаченные истцом за период с 18.10.01, что составляет 14705 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать МРИ ФНС России N 7 по Московской области возвратить истцу из бюджета налог с продаж в размере 1785 рублей путем зачета в счет будущих платежей и 12920 рублей путем возврата.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 964,68 руб.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)