Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2002 года Дело N Ф04/2973-613/А46-2002
Предприниматель без образования юридического лица Ю.Н.Кориков обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 4 января 2001 года N 07-10/51 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2001 года решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска признано недействительным, так как выводы акта проверки о нарушении предпринимателем Ю.Н.Кориковым Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" неправомерны.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2002 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отменить, принять новое решение - об отказе в иске предпринимателю Ю.Н.Корикову.
Заявитель полагает, что патент был выдан предпринимателю Ю.Н.Корикову на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только на оптовую торговлю. С торговых точек, осуществляющих розничную торговлю, обязан платить единый налог на вмененный доход. Также заявитель полагает, что патент выдан незаконно, а поэтому является недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Ю.Н.Корикова не поступил.
Представители предпринимателя Ю.Н.Корикова в судебном заседании возражали против жалобы, считают решение и постановление апелляционной инстанции обоснованными.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает: доводы кассационной жалобы необоснованны.
Как следует из материалов дела, Ю.Н.Кориков зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства, выданного Администрацией Октябрьского района города Омска 27 февраля 1996 года.
2 февраля 2000 года предпринимателем Ю.Н.Кориковым был получен патент АС 55 382577 на право применения упрощенной системы налогообложения в течение года с момента получения. В 1999 году Ю.Н.Кориковым также был получен патент.
Специалистами Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Омска была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем Ю.Н.Кориковым единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года. По результатам проверки составлен акт N 0112-10, на основании которого принято решение о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Ю.Н.Корикова по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" патент является официальным документом, удостоверяющим право применения объектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и выдается на один календарный год налоговым органом по месту постановки на налоговый учет.
На основании части 2 статьи 7 названного Закона выданный патент не подлежит изъятию, аннулированию кроме как по заявлению владельца или на основании решения суда.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска не представлено доказательств отказа предпринимателя Ю.Н.Корикова от упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности либо аннулирования патента по решению суда, как того требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Патент АС 55 382577 выдан предпринимателю Ю.Н.Корикову на торгово - закупочную деятельность без разграничения ее на оптовую или розничную.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ю.Н.Корикова, апелляционная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, правильно применили нормы процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-137/01 (А-253/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2002 N Ф04/2973-613/А46-2002
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 августа 2002 года Дело N Ф04/2973-613/А46-2002
Предприниматель без образования юридического лица Ю.Н.Кориков обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 4 января 2001 года N 07-10/51 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2001 года решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска признано недействительным, так как выводы акта проверки о нарушении предпринимателем Ю.Н.Кориковым Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" неправомерны.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2002 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отменить, принять новое решение - об отказе в иске предпринимателю Ю.Н.Корикову.
Заявитель полагает, что патент был выдан предпринимателю Ю.Н.Корикову на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только на оптовую торговлю. С торговых точек, осуществляющих розничную торговлю, обязан платить единый налог на вмененный доход. Также заявитель полагает, что патент выдан незаконно, а поэтому является недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Ю.Н.Корикова не поступил.
Представители предпринимателя Ю.Н.Корикова в судебном заседании возражали против жалобы, считают решение и постановление апелляционной инстанции обоснованными.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает: доводы кассационной жалобы необоснованны.
Как следует из материалов дела, Ю.Н.Кориков зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства, выданного Администрацией Октябрьского района города Омска 27 февраля 1996 года.
2 февраля 2000 года предпринимателем Ю.Н.Кориковым был получен патент АС 55 382577 на право применения упрощенной системы налогообложения в течение года с момента получения. В 1999 году Ю.Н.Кориковым также был получен патент.
Специалистами Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Омска была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем Ю.Н.Кориковым единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года. По результатам проверки составлен акт N 0112-10, на основании которого принято решение о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Ю.Н.Корикова по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" патент является официальным документом, удостоверяющим право применения объектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и выдается на один календарный год налоговым органом по месту постановки на налоговый учет.
На основании части 2 статьи 7 названного Закона выданный патент не подлежит изъятию, аннулированию кроме как по заявлению владельца или на основании решения суда.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска не представлено доказательств отказа предпринимателя Ю.Н.Корикова от упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности либо аннулирования патента по решению суда, как того требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Патент АС 55 382577 выдан предпринимателю Ю.Н.Корикову на торгово - закупочную деятельность без разграничения ее на оптовую или розничную.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ю.Н.Корикова, апелляционная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, правильно применили нормы процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-137/01 (А-253/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)