Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10348-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "Кратос" (К. - приказ от 01.07.97 N 65-к); от ответчика: ИМНС РФ по г. Климовск (не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании 09.11.2004 кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Климовск, налогового органа, на решение от 07 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9494/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по заявлению ООО "Кратос" к Инспекции МНС РФ по г. Климовск и встречному заявлению Инспекции МНС России по г. Климовск о взыскании налоговых санкций к ООО "Кратос",
Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его уточнения к Инспекции МНС России по г. Климовск (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.04 б/н в части восстановления НДС с остаточной стоимости основных средств на 01.01.2003 при переходе с указанной даты на упрощенную систему налогообложения в сумме 51279 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10582 руб., штрафа в размере 10255 руб. 80 коп.
Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций в размере 10255 руб. 80 коп. на основании оспоренного решения налогового органа.
Решением суда от 07.07.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа в оспоренной части положениям глав 21, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и удовлетворить его требования со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и неприменение пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2003 выявлены нарушения, связанные с неполной уплатой НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2004 N 46, на основании которого 09.04.2004 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11112 руб. 10 коп., доначислении названных налогов в общей сумме 55560 руб. 80 коп. и соответствующих пени в размере 11724 руб. 80 коп.
Общество считает решение незаконным и просит признать его таковым в части восстановления НДС с остаточной стоимости основных средств на 01.01.2003 при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в сумме 51279 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10582 руб., штрафа в размере 10255 руб. 80 коп.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислений НДС, ранее предъявленного к вычетам по остаткам основных средств, числящихся на балансе налогоплательщика на 01.01.2003, поскольку НДС не подлежит восстановлению при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Суд обоснованно указал на то, что норма права, на которую сослался налоговый орган в оспоренном решении, к спорным правоотношениям не применяется.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок, в соответствии с которым НДС учитывается в стоимости товаров при приобретении лицами, не являющимися налогоплательщиками или освобожденными от исполнения обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов.
Довод кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате, является несостоятельным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектом обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество предприятий (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Суд установил, что налоговые вычеты применены Обществом в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ в период действия общего режима налогообложения, и обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления НДС в последней представленной Обществом налоговой декларации.
Правомерность примененных налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильно принятого судом по настоящему делу решения. При рассмотрении дела нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года по делу N А41-К2-9494/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Климовск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2004 N КА-А41/10348-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10348-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "Кратос" (К. - приказ от 01.07.97 N 65-к); от ответчика: ИМНС РФ по г. Климовск (не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании 09.11.2004 кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Климовск, налогового органа, на решение от 07 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9494/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по заявлению ООО "Кратос" к Инспекции МНС РФ по г. Климовск и встречному заявлению Инспекции МНС России по г. Климовск о взыскании налоговых санкций к ООО "Кратос",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его уточнения к Инспекции МНС России по г. Климовск (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.04 б/н в части восстановления НДС с остаточной стоимости основных средств на 01.01.2003 при переходе с указанной даты на упрощенную систему налогообложения в сумме 51279 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10582 руб., штрафа в размере 10255 руб. 80 коп.
Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций в размере 10255 руб. 80 коп. на основании оспоренного решения налогового органа.
Решением суда от 07.07.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа в оспоренной части положениям глав 21, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и удовлетворить его требования со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и неприменение пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2003 выявлены нарушения, связанные с неполной уплатой НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2004 N 46, на основании которого 09.04.2004 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11112 руб. 10 коп., доначислении названных налогов в общей сумме 55560 руб. 80 коп. и соответствующих пени в размере 11724 руб. 80 коп.
Общество считает решение незаконным и просит признать его таковым в части восстановления НДС с остаточной стоимости основных средств на 01.01.2003 при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в сумме 51279 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10582 руб., штрафа в размере 10255 руб. 80 коп.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислений НДС, ранее предъявленного к вычетам по остаткам основных средств, числящихся на балансе налогоплательщика на 01.01.2003, поскольку НДС не подлежит восстановлению при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Суд обоснованно указал на то, что норма права, на которую сослался налоговый орган в оспоренном решении, к спорным правоотношениям не применяется.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок, в соответствии с которым НДС учитывается в стоимости товаров при приобретении лицами, не являющимися налогоплательщиками или освобожденными от исполнения обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов.
Довод кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате, является несостоятельным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектом обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество предприятий (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Суд установил, что налоговые вычеты применены Обществом в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ в период действия общего режима налогообложения, и обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления НДС в последней представленной Обществом налоговой декларации.
Правомерность примененных налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильно принятого судом по настоящему делу решения. При рассмотрении дела нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года по делу N А41-К2-9494/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Климовск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)