Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей:
- от заявителя (ЗАО "Назаровское") - Лешина Д.А., доверенность от 15.05.2007;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Ермоленко А.А., доверенность от 03.09.2009 N 04; Мальцевой Т.В., доверенность от 03.09.2009 N 04; Шишкиной Н.М., доверенность от 03.09.2009 N 04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Назаровское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-4231/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,
закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 6 в части предложения уплатить 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года; установления (без учета отделения N 11 в г. Ачинске) на момент окончания проверки сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 05.12.2008 N 6 в части предложения уплатить 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года, в остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда
Из апелляционной жалобы общества следует, что в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией проведена повторная проверка по уплате налога на доходы физических лиц за уже проверенный период. Судом не принято во внимание, что на основании акта выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N 8, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам вынесено решение от 18.12.2006 N 8, которым установлено отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.02.2006 и наличие дебетового сальдо по данному налогу по состоянию на 23.02.2006 (без учета отделения N 11 в г. Ачинске) в сумме 15 394 783 рубля (на начало года - 12 831 881 рубль). В оспариваемом решении инспекцией на момент начала проверки (01.01.2006) сальдо установлено в меньшем размере и составило 3 289 637 рублей.
Общество считает, что неправильное установление инспекцией в оспариваемом решении сальдо по налогу на доходы физических лиц нарушает его права, так как расчеты по результатам проверки являются основанием для разнесения в карточку расчетов с бюджетом.
В связи с этим заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 2.7.6 решения инспекции об установлении сальдо по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверки в сумме 1 359 223 рубля.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда о неправомерности решения от 05.12.2008 N 6 в части предложения уплатить 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года.
По мнению налогового органа, представленные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные N 31, 32 от 28.08.2006 не содержат транспортного раздела и не могут служить документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с доставкой товаров, приобретенных заявителем у ООО "Паритет". Счета-фактуры N 85,86 от 07.12.2006, выставленные названным поставщиком, подписаны неустановленным лицом Матавиловым Ю.Г., в них не указана дата внесения исправлений, доверенность от 01.01.2005 N 4, выданная Матавилову Ю.Г. на представление интересов ООО "Паритет", при проведении проверки у общества отсутствовала и была представлена заявителем только при рассмотрении спора в суде.
Также инспекция считает, что государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с нее в нарушение статьи 333.37 Кодекса, в соответствии с которой налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины
Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 6 от 30.09.2008 и принято решение 05.12.2008 N 6, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество, начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество, предложено уплатить штраф и пени, дополнительно начисленные суммы налога на имущество и на добавленную стоимость, уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.
Основанием доначисления обществу 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость инспекция указала неправомерное применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Паритет", так как выставленные названным поставщиком счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в счетах-фактурах от 07.12.2006 N N 85 и 86 указаны недостоверные идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки (КПП) продавца.
Также на основании данных бухгалтерского учета общества инспекция в мотивировочной части решения от 05.12.2008 N 6 указала на наличие у заявителя дебетового сальдо по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверки в сумме 1 359 223 рубля.
Общество 19.12.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 05.12.2008 N 6 в указанной части.
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением N 12-0069 от 05.02.2009 в удовлетворении жалобы обществу отказало.
Общество оспорило решение инспекции от 05.12.2008 N 6 в указанной части в судебном порядке, полагая, что применение налоговых вычетов в сумме 125 209 рублей 12 копеек соответствует требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, а также указывая на занижение налоговым органом суммы излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить не только несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 05.12.2008 N 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов в сумме 125 209 рублей 12 копеек заявитель представил договоры поставки N 445/12-06 от 07.12.2006 и N 352/07-06 от 28.07.2006, заключенные с ООО "Паритет", в соответствии с которыми названной организацией была произведена поставка обществу запасных частей к сельскохозяйственной технике.
Для оплаты произведенной поставки ООО "Паритет" выставило обществу счета-фактуры от 28.08.2006 N N 31 и 32 на общую сумму 529 531 рубль 10 копеек (в том числе 80 775 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость); от 07.12.2006 N N 85 и 86 на общую сумму 291 284 рубля 25 копеек (в том числе 44 433 рубля 19 копеек налога).
Указанные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Паритет" подписаны Матавиловым Ю.Г.
Заявителем в материалы дела представлена доверенность N 4 от 01.01.2005, выданная Матавилову Ю.Г. директором ООО "Паритет" Степаняном А.Г. на представление интересов общества при заключении сделок, в том числе на подписание счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, на внесение в указанные документы всех необходимых исправлений. Срок действия названной доверенности составляет три года. Указанная доверенность не была представлена налоговому органу в ходе проведения проверки.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Паритет", подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным.
Также обществом в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела счета-фактуры от 07.12.2006 N 85 и N 86, в которые внесены исправления идентификационного номера налогоплательщика-продавца и кода причины его постановки на налоговый учет.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 169 Кодекса, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, оценив исправленные счета-фактуры, обоснованно указал, что исправления внесены в установленном законом порядке, исправленные сведения об ИНН и КПП продавца являются достоверными.
В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Паритет" требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В подтверждение передачи названным поставщиком запасных частей к сельскохозяйственной технике обществом представлены товарные накладные от 28.06.2006 N N 31 и 32, от 07.12.2006 N N 85 и 86, а также товарно-транспортные накладные от 28.06.2006 N N 31 и 32, не содержащие транспортного раздела. Однако содержащиеся в этих документах сведения подтверждают передачу товаров поставщиком.
Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку товара от поставщика, и, следовательно, обществом не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с этим поставщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подтверждают соблюдение условий для применения налогового вычета, установленные статьей 172 Кодекса, а приведенный довод инспекции направлен на отказ в применении налогового вычета при отсутствии реальных хозяйственных операций, то есть указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Между тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были приняты достаточные меры для получения информации об обществе "Паритет", налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названный поставщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по операциям с заявителем.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения обществом 125 209 рублей 12 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Паритет".
Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 89 Кодекса в связи с повторностью выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 не принимается во внимание, так как согласно акту от 29.06.2006 N 8 выездная налоговая проверка проводилась Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а по вопросу уплаты данного налога за период с 01.01.2004 по 31.01.2006, то есть налоговым органом выяснялся вопрос уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год на дату окончания проверки.
При проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, то есть за другой период.
Из акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008 N 6 следует, что дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц на начало проверки без учета отделения в г. Ачинске составляет 1 429 637 рублей, а также установлена задолженность по перечислению налога в сумме 500 777 рублей, в связи с чем по результатам проверки предложено обществу указанную сумму налога и взыскать пени за его несвоевременное перечисление.
В возражениях на акт выездной проверки заявитель указал на занижение налоговым органом дебетового сальдо по состоянию на начало проверки.
Из мотивировочной части решения инспекции от 05.12.2008 N 6 следует, что налоговым органом скорректировано дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц на начало проверки с учетом произведенных платежей и по состоянию на окончание проверки установлено дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц без учета отделения N 11 в г. Ачинске в размере 1 359 223 рубля. При этом состояние расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц было определено налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета общества.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод заявителя о том, что установление налоговым органом в результате проверки сальдо общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.06.2008 года в размере 1 359 223 рубля ущемляет права и законные интересы общества.
При этом суд исходил из того, что по результатам проверки правильности удержания и (или) перечисления обществом указанного налога за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 сделан вывод о об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период и оснований для начисления пеней за его несвоевременное перечисление. В резолютивной части решения от 05.12.2008 N 6 инспекция не предложила обществу перечислить налог на доходы физических лиц, пени по данному налогу не начислены, к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в бюджет налоговый агент не привлечен.
Предметом требования общества является решение инспекции от 05.12.2008 N 6, принятое по результатам выездной налоговой проверки, определение инспекцией в мотивировочной части данного решения сальдо по налогу на доходы физических лиц не повлекло для общества негативных последствий, связанных с исполнением обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, начислению пеней и санкций, поэтому в данной части решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не порождает для него никаких правовых последствий.
Указанный вывод налогового органа не препятствует обществу в реализации права, предусмотренного статьей 78 Кодекса, на возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при документальном подтверждении данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц не относится к предмету спора и правильно не был принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в признании недействительным решения инспекции от 05.12.2008 N 6 в части установления (без учета отделения N 11 в г. Ачинске) на момент окончания проверки сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рублей, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением в указанной части нарушаются его права и законные интересы.
Налоговый орган считает, что судом первой инстанции незаконно взыскана с него в пользу общества государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку согласно статье 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-4231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 N А33-4231/2009-03АП-3171,3172/2009 ПО ДЕЛУ N А33-4231/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N А33-4231/2009-03АП-3171,3172/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей:
- от заявителя (ЗАО "Назаровское") - Лешина Д.А., доверенность от 15.05.2007;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Ермоленко А.А., доверенность от 03.09.2009 N 04; Мальцевой Т.В., доверенность от 03.09.2009 N 04; Шишкиной Н.М., доверенность от 03.09.2009 N 04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Назаровское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-4231/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 6 в части предложения уплатить 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года; установления (без учета отделения N 11 в г. Ачинске) на момент окончания проверки сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 05.12.2008 N 6 в части предложения уплатить 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года, в остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда
Из апелляционной жалобы общества следует, что в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией проведена повторная проверка по уплате налога на доходы физических лиц за уже проверенный период. Судом не принято во внимание, что на основании акта выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N 8, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам вынесено решение от 18.12.2006 N 8, которым установлено отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.02.2006 и наличие дебетового сальдо по данному налогу по состоянию на 23.02.2006 (без учета отделения N 11 в г. Ачинске) в сумме 15 394 783 рубля (на начало года - 12 831 881 рубль). В оспариваемом решении инспекцией на момент начала проверки (01.01.2006) сальдо установлено в меньшем размере и составило 3 289 637 рублей.
Общество считает, что неправильное установление инспекцией в оспариваемом решении сальдо по налогу на доходы физических лиц нарушает его права, так как расчеты по результатам проверки являются основанием для разнесения в карточку расчетов с бюджетом.
В связи с этим заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 2.7.6 решения инспекции об установлении сальдо по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверки в сумме 1 359 223 рубля.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда о неправомерности решения от 05.12.2008 N 6 в части предложения уплатить 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года.
По мнению налогового органа, представленные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные N 31, 32 от 28.08.2006 не содержат транспортного раздела и не могут служить документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с доставкой товаров, приобретенных заявителем у ООО "Паритет". Счета-фактуры N 85,86 от 07.12.2006, выставленные названным поставщиком, подписаны неустановленным лицом Матавиловым Ю.Г., в них не указана дата внесения исправлений, доверенность от 01.01.2005 N 4, выданная Матавилову Ю.Г. на представление интересов ООО "Паритет", при проведении проверки у общества отсутствовала и была представлена заявителем только при рассмотрении спора в суде.
Также инспекция считает, что государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с нее в нарушение статьи 333.37 Кодекса, в соответствии с которой налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины
Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 6 от 30.09.2008 и принято решение 05.12.2008 N 6, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество, начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество, предложено уплатить штраф и пени, дополнительно начисленные суммы налога на имущество и на добавленную стоимость, уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.
Основанием доначисления обществу 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость инспекция указала неправомерное применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Паритет", так как выставленные названным поставщиком счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в счетах-фактурах от 07.12.2006 N N 85 и 86 указаны недостоверные идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки (КПП) продавца.
Также на основании данных бухгалтерского учета общества инспекция в мотивировочной части решения от 05.12.2008 N 6 указала на наличие у заявителя дебетового сальдо по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверки в сумме 1 359 223 рубля.
Общество 19.12.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 05.12.2008 N 6 в указанной части.
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением N 12-0069 от 05.02.2009 в удовлетворении жалобы обществу отказало.
Общество оспорило решение инспекции от 05.12.2008 N 6 в указанной части в судебном порядке, полагая, что применение налоговых вычетов в сумме 125 209 рублей 12 копеек соответствует требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, а также указывая на занижение налоговым органом суммы излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить не только несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 05.12.2008 N 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов в сумме 125 209 рублей 12 копеек заявитель представил договоры поставки N 445/12-06 от 07.12.2006 и N 352/07-06 от 28.07.2006, заключенные с ООО "Паритет", в соответствии с которыми названной организацией была произведена поставка обществу запасных частей к сельскохозяйственной технике.
Для оплаты произведенной поставки ООО "Паритет" выставило обществу счета-фактуры от 28.08.2006 N N 31 и 32 на общую сумму 529 531 рубль 10 копеек (в том числе 80 775 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость); от 07.12.2006 N N 85 и 86 на общую сумму 291 284 рубля 25 копеек (в том числе 44 433 рубля 19 копеек налога).
Указанные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Паритет" подписаны Матавиловым Ю.Г.
Заявителем в материалы дела представлена доверенность N 4 от 01.01.2005, выданная Матавилову Ю.Г. директором ООО "Паритет" Степаняном А.Г. на представление интересов общества при заключении сделок, в том числе на подписание счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, на внесение в указанные документы всех необходимых исправлений. Срок действия названной доверенности составляет три года. Указанная доверенность не была представлена налоговому органу в ходе проведения проверки.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Паритет", подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным.
Также обществом в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела счета-фактуры от 07.12.2006 N 85 и N 86, в которые внесены исправления идентификационного номера налогоплательщика-продавца и кода причины его постановки на налоговый учет.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 169 Кодекса, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, оценив исправленные счета-фактуры, обоснованно указал, что исправления внесены в установленном законом порядке, исправленные сведения об ИНН и КПП продавца являются достоверными.
В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Паритет" требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В подтверждение передачи названным поставщиком запасных частей к сельскохозяйственной технике обществом представлены товарные накладные от 28.06.2006 N N 31 и 32, от 07.12.2006 N N 85 и 86, а также товарно-транспортные накладные от 28.06.2006 N N 31 и 32, не содержащие транспортного раздела. Однако содержащиеся в этих документах сведения подтверждают передачу товаров поставщиком.
Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку товара от поставщика, и, следовательно, обществом не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с этим поставщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подтверждают соблюдение условий для применения налогового вычета, установленные статьей 172 Кодекса, а приведенный довод инспекции направлен на отказ в применении налогового вычета при отсутствии реальных хозяйственных операций, то есть указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Между тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были приняты достаточные меры для получения информации об обществе "Паритет", налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названный поставщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по операциям с заявителем.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения обществом 125 209 рублей 12 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Паритет".
Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 89 Кодекса в связи с повторностью выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 не принимается во внимание, так как согласно акту от 29.06.2006 N 8 выездная налоговая проверка проводилась Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а по вопросу уплаты данного налога за период с 01.01.2004 по 31.01.2006, то есть налоговым органом выяснялся вопрос уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год на дату окончания проверки.
При проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, то есть за другой период.
Из акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008 N 6 следует, что дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц на начало проверки без учета отделения в г. Ачинске составляет 1 429 637 рублей, а также установлена задолженность по перечислению налога в сумме 500 777 рублей, в связи с чем по результатам проверки предложено обществу указанную сумму налога и взыскать пени за его несвоевременное перечисление.
В возражениях на акт выездной проверки заявитель указал на занижение налоговым органом дебетового сальдо по состоянию на начало проверки.
Из мотивировочной части решения инспекции от 05.12.2008 N 6 следует, что налоговым органом скорректировано дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц на начало проверки с учетом произведенных платежей и по состоянию на окончание проверки установлено дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц без учета отделения N 11 в г. Ачинске в размере 1 359 223 рубля. При этом состояние расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц было определено налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета общества.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод заявителя о том, что установление налоговым органом в результате проверки сальдо общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.06.2008 года в размере 1 359 223 рубля ущемляет права и законные интересы общества.
При этом суд исходил из того, что по результатам проверки правильности удержания и (или) перечисления обществом указанного налога за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 сделан вывод о об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период и оснований для начисления пеней за его несвоевременное перечисление. В резолютивной части решения от 05.12.2008 N 6 инспекция не предложила обществу перечислить налог на доходы физических лиц, пени по данному налогу не начислены, к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в бюджет налоговый агент не привлечен.
Предметом требования общества является решение инспекции от 05.12.2008 N 6, принятое по результатам выездной налоговой проверки, определение инспекцией в мотивировочной части данного решения сальдо по налогу на доходы физических лиц не повлекло для общества негативных последствий, связанных с исполнением обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, начислению пеней и санкций, поэтому в данной части решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не порождает для него никаких правовых последствий.
Указанный вывод налогового органа не препятствует обществу в реализации права, предусмотренного статьей 78 Кодекса, на возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при документальном подтверждении данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц не относится к предмету спора и правильно не был принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в признании недействительным решения инспекции от 05.12.2008 N 6 в части установления (без учета отделения N 11 в г. Ачинске) на момент окончания проверки сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рублей, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением в указанной части нарушаются его права и законные интересы.
Налоговый орган считает, что судом первой инстанции незаконно взыскана с него в пользу общества государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку согласно статье 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-4231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий:
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)