Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2009, в полном объеме решение изготовлено 11 июня 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортиус" (440000, г. Пенза, ул. Захарова, 20) к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3); третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Фролова М.М. (доверенность от 01.04.2009);
- от ответчика - Коробейниковой М.Л. (доверенность от 05.02.2009 N 04-04-1360), Рачаевой Е.В. (доверенность N 04-04-5365 от 01.04.2009), Зотовой С.А. (доверенность N 04-04/6002 от 15.05.09);
- от третьего лица - до перерыва: Разиной Т.А. (доверенность от 31.01.2009), после перерыва - Маркеловой Е.Н. (доверенность от 31.01.09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортиус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы N 12-13/66 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что оно не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не приняты на расходы общества затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Маурик" и ООО "Полар". Заявитель полагает, что он обоснованно предъявил спорные суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных транспортных расходов, поскольку в подтверждение этих расходов представлены договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, чеки ККМ. Кроме того, заявитель считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил суд признать решение налогового органа N 12-13/66 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным. Заявитель считает, что установленные налоговым органом обстоятельства относительно отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц регистрации ООО "Маурик," и ООО "Полар", услугами которых пользовался ООО "Фортиус", не должны лишать общество право на установленные Налоговым кодексом вычеты. Представитель заявителя пояснил, что оплата услуг названным контрагентам производилась экспедиторами общества, которые в кассе ООО "Фортиус" получали деньги и передавали их в качестве оплаты за услуги по перевозке грузов ООО "Маурик" и ООО "Полар". Представитель заявителя считает, что налоговым орган не оспорен факт перевозки грузов. По мнению заявителя является незаконным предложение налогового органа удержать с работников общества налог на доходы физических лиц с сумм, выданных в подотчет, поскольку указанные суммы имели целевое назначение и не являются доходом работников. Представитель заявителя считает, что ООО "Фортиус" действовал добросовестно, поскольку не имеет функций контрольных и правоохранительных органов по проверке организаций. Кроме того, у заявителя имеется копия лицензии ООО "Маурик" на осуществление деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию юридических и физических лиц на автомобильном транспорте.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенными в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 5 - 8), и пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено необоснованное включение в состав расходов сумм по приобретению транспортных услуг у незарегистрированных лиц. По сведениям, полученным от УФНС России по Республике Мордовия, ООО "Маурик" и ООО "Полар" в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, контрольно-кассовая машина зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Петрова Г.Т. В силу изложенного, налоговый орган посчитал документально неподтвержденными расходы на транспортные услуги при определении налоговой базы по налогу на прибыль; счета-фактуры ООО "Маурик" и ООО "Полар" выставлены с нарушением законодательства, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 136 - 140), просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель пояснил, что оспариваемое в судебном порядке решение налогового органа уже было предметом проверки и Управлением ФНС по Пензенской области оно оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фортиус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, акцизов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 по 31.12.2007, проверка соблюдения организациями - экспортерами и организациями - импортерами валютного законодательства в части репатриации иностранной валюты и валюты РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (правильность начисления и удержания за период с 01.01.2005 по 06.08.2008 и своевременность, полнота перечисления в бюджет за период с 01.01.2005 по 06.08.2008), единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильность начисления и полнота уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса РФ общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 208204 руб., отразив в составе расходов транспортные услуги, оказанные ООО "Маурик" и ООО "Полар" на сумму 1187450 руб. Кроме того, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за март, октябрь, ноябрь 2006, февраль, апрель 2007 в сумме 38322 руб. 86 коп. по приобретению у указанных обществ транспортных услуг. При этом налоговый орган исходил, из того, что поскольку ООО "Маурик" и ООО "Полар" не зарегистрированы в установленном порядке и не имеют гражданской правоспособности, оформленные от их имени документы, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996. Также налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ общество несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода. Сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная в бюджет по фактически выплаченной заработной плате на 06.08.2008 составила 346 руб. Кроме того, в нарушение положений статей 208, 217 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное невключение в налогооблагаемую базу работникам ООО "Фортиус": Комолову С.В., Макарову А.В., Магамадову В.В., Даничкиной О.Е. Семехину А.С, Гаврилову О.В., Кулагину М.П., Жукову А.Н., Илюкову А.Г., полученных из кассы предприятия денежных средств, которые выдавались работникам в подотчет. В данном случае, налоговый орган исходил из того, что оплата выполненных работ по оказанию транспортных услуг с ООО "Маурик" и ООО "Полар" производились наличными денежными средствами, а к авансовым отчетам приложены кассовые чеки и договоры на перевозку грузов с ООО "Маурик" и ООО "Полар", при этом названные предприятия на учете в едином государственном реестре юридических лиц не состоят.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31 декабря 2008 года N 12-13/66 (т. 1 л.д. 49 - 62) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 41641 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2966 руб., за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога, на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 42070 руб. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ по состоянию на 31.12.2008 г. в общей сумме 138752 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 223381 руб. Также, обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 210007 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет.
Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 31 декабря 2008 года N 12-13/66 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, рассмотрев жалобу общества на решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 31 декабря 2008 года N 12-13/66, приняло решение N 11-82/31 от 18.03.2009 г. об оставлении решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74 - 78).
Считая свои права нарушенными, общество обжаловало решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 31 декабря 2008 года N 12-13/66 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в суд.
Суд считает, что по оспариваемым заявителем эпизодам в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость решение налогового органа соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя являются необоснованными, исходя из следующего.
В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии первичных документов.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, счет-фактура должен содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В настоящем деле в обоснование произведенных за наличный расчет расходов по оплате услуг, оказанных ООО "Маурик" и ООО "Полар", общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, оплату транспортных услуг.
Однако согласно сообщениям, полученным из Управления Федеральной налоговой службы по республике Мордовия (т. 2 л.д. 62) в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения об ООО "Маурик" ИНН 1300481304 КПП 138403001, а набор цифр ИНН 1300481304 не является идентификационным номером налогоплательщика. В отношении ООО "Полар" подведомственные Управлению ФНС России по Республике Мордовия налоговые инспекции государственную регистрацию общества не осуществляли (ИНН 1308006613). Контрольно-кассовая машина (модель АМС-100-Ф, 2003 года выпуска с заводским номером 20321250 зарегистрирована 30.04.2003 г. на индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Трофимовича (ИНН 132800523855) (т. 2 л.д. 10).
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В этой связи, довод заявителя о наличии у ООО "Маурик" лицензии на осуществление деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию юридических лиц, судом отклоняется, поскольку приведен налогоплательщиком без учета положений вышеназванных норм.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Фортиус" правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услуг у ООО "Маурик", ООО "Полар" и соответственно для отнесения на вычет сумм НДС по указанным сделкам, а также включения этих сумм в затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, произведенное налоговым органом начисление сумм налога на прибыль 208204 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 14831 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является правомерным.
В остальной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц на конец проверяемого периода (по состоянию на 06.08.2008 г.) составил 346 руб., а на начало проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2005 г.) - 47736 руб. За неперечисление в бюджет суммы удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени на недоимку в размере 3640 руб. (т. 1 л.д. 66 - 68) и штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 69 руб. В принятом решении N 12-13/66 от 31.12.2008 г. названную сумму налога вместе с начисленными пенями и штрафом налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании.
В данной части решение налогового органа является незаконным, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией включена сумма 47736 руб. - кредитовое сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.05, в то время, как период до 01.01.2005 инспекцией не проверялся и основания указанной недоимки не выяснялись.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2005, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Таким образом, следует признать, что наличие у Общества 47736 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки. Более того, как следует из акта проверки (т. 2 л.д. 79) сумма удержанных налогов за проверяемый период составила 1551056 руб., а сумма перечисленных в бюджет-1598446 руб. То есть, удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан. Налоговым органом не установлено в ходе проверки за какой конкретно период произведено перечисление в бюджет указанной суммы 1598446 руб.: за проверяемый либо за период, не подлежащий проверке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать обоснованным установленное налоговым органом кредитового сальдо на 06.08.2008 г. в сумме 346 руб., поскольку при его расчете использована не установленная налоговым органом сумма сальдо по состоянию на 01.01.2005 г. - 47736 руб. (1551056 руб.(налог удержанный) + 47736 руб.(сальдо на 01.01.2005 г) - 1598446 руб. (налог перечисленный) = 346 руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества за предыдущий период - 2004 год, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, включая недоимку, образовавшуюся до 01.01.2005 г.
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 47736 руб., образовавшейся до 01.01.2005 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности в размере 3640 руб. и штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 69 руб. 20 коп. В связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительным.
Также не соответствует Налоговому кодексу РФ решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42001 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 88541 руб. и предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 210007 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Согласно положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.
Как видно из материалов дела, налоговый орган установил неправомерное невключение в налогооблагаемую базу работникам ООО "Фортиус": Комолову С.В., Макарову А.В., Магамадову В.В., Даничкиной О.Е., Семехину А.С., Гаврилову О.В., Кулагину М.П., Жукову А.Н., Илюкову А.Г., полученных из кассы предприятия денежных средств, которые выдавались работникам в подотчет. В данном случае, налоговый орган исходил из того, что оплата выполненных работ по оказанию транспортных услуг с ООО "Маурик" и ООО "Полар" производились наличными денежными средствами, а к авансовым отчетам работников приложены кассовые чеки и договоры на перевозку грузов с ООО "Маурик" и ООО "Полар", при этом названные предприятия на учете в едином государственном реестре юридических лиц не состоят.
Между тем, квалифицированный налоговым органом доход вышеназванных физических лиц в общей сумме 1615439 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих фактическую выплату работникам общества денежных сумм, указанных в отношении каждого работника в акте проверки (т. 2 л.д. 81 - 86) и решении (т. 2 л.д. 25 - 29). Ссылка налогового органа о том, что полученный работниками общества доход в сумме 1615439 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами и свидетельскими показаниями ряда работников, судом отклоняется.
В силу пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Согласно пункту 15 названного Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.
Между тем, в материалы дела налоговым органом не представлено ни одного из установленных пунктами 14, 15 Порядка документов, свидетельствующих о выдаче обществом и получении работниками под роспись денежных средств в суммах, вмененных налоговым органом. Ссылка налогового органа на свидетельские показания работников общества Кулагина М.П., Илюкова А.Г., Магамадова В.В., допрошенных в ходе проведенной проверки, является несостоятельной, поскольку из этих показаний невозможно установить точный период, в котором производилась выплата денег и суммы, которые каждое из этих лиц получало в подотчет. Кроме того, из свидетельских показаний работников общества не следует, что получаемые ими в проверяемый период денежные суммы являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым договорам. Напротив, все опрошенные работники указали на то, что денежные средства были получены ими на командировочные расходы, суточные, на хозяйственные расходы общества, на оплату транспортных расходов.
Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность своего вывода о том, что обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 210007 руб. В этой связи, оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42001 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 88541 руб. и предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 210007 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет, является незаконным.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в том числе 2000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и 2000 руб. - за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер, по которым удовлетворено только одно заявление. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. (в удовлетворенной части) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Фортиус", удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 31.12.2008 г. N 12-13/66 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42070 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92181 руб. и предложения уплатить в бюджет штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 42070 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92181 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 346 руб., а также предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 210007 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Фортиус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А49-2651/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N А49-2651/2009
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2009, в полном объеме решение изготовлено 11 июня 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортиус" (440000, г. Пенза, ул. Захарова, 20) к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3); третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Фролова М.М. (доверенность от 01.04.2009);
- от ответчика - Коробейниковой М.Л. (доверенность от 05.02.2009 N 04-04-1360), Рачаевой Е.В. (доверенность N 04-04-5365 от 01.04.2009), Зотовой С.А. (доверенность N 04-04/6002 от 15.05.09);
- от третьего лица - до перерыва: Разиной Т.А. (доверенность от 31.01.2009), после перерыва - Маркеловой Е.Н. (доверенность от 31.01.09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортиус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы N 12-13/66 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что оно не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не приняты на расходы общества затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Маурик" и ООО "Полар". Заявитель полагает, что он обоснованно предъявил спорные суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных транспортных расходов, поскольку в подтверждение этих расходов представлены договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, чеки ККМ. Кроме того, заявитель считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил суд признать решение налогового органа N 12-13/66 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным. Заявитель считает, что установленные налоговым органом обстоятельства относительно отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц регистрации ООО "Маурик," и ООО "Полар", услугами которых пользовался ООО "Фортиус", не должны лишать общество право на установленные Налоговым кодексом вычеты. Представитель заявителя пояснил, что оплата услуг названным контрагентам производилась экспедиторами общества, которые в кассе ООО "Фортиус" получали деньги и передавали их в качестве оплаты за услуги по перевозке грузов ООО "Маурик" и ООО "Полар". Представитель заявителя считает, что налоговым орган не оспорен факт перевозки грузов. По мнению заявителя является незаконным предложение налогового органа удержать с работников общества налог на доходы физических лиц с сумм, выданных в подотчет, поскольку указанные суммы имели целевое назначение и не являются доходом работников. Представитель заявителя считает, что ООО "Фортиус" действовал добросовестно, поскольку не имеет функций контрольных и правоохранительных органов по проверке организаций. Кроме того, у заявителя имеется копия лицензии ООО "Маурик" на осуществление деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию юридических и физических лиц на автомобильном транспорте.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенными в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 5 - 8), и пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено необоснованное включение в состав расходов сумм по приобретению транспортных услуг у незарегистрированных лиц. По сведениям, полученным от УФНС России по Республике Мордовия, ООО "Маурик" и ООО "Полар" в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, контрольно-кассовая машина зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Петрова Г.Т. В силу изложенного, налоговый орган посчитал документально неподтвержденными расходы на транспортные услуги при определении налоговой базы по налогу на прибыль; счета-фактуры ООО "Маурик" и ООО "Полар" выставлены с нарушением законодательства, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 136 - 140), просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель пояснил, что оспариваемое в судебном порядке решение налогового органа уже было предметом проверки и Управлением ФНС по Пензенской области оно оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фортиус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, акцизов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 по 31.12.2007, проверка соблюдения организациями - экспортерами и организациями - импортерами валютного законодательства в части репатриации иностранной валюты и валюты РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (правильность начисления и удержания за период с 01.01.2005 по 06.08.2008 и своевременность, полнота перечисления в бюджет за период с 01.01.2005 по 06.08.2008), единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильность начисления и полнота уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса РФ общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 208204 руб., отразив в составе расходов транспортные услуги, оказанные ООО "Маурик" и ООО "Полар" на сумму 1187450 руб. Кроме того, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за март, октябрь, ноябрь 2006, февраль, апрель 2007 в сумме 38322 руб. 86 коп. по приобретению у указанных обществ транспортных услуг. При этом налоговый орган исходил, из того, что поскольку ООО "Маурик" и ООО "Полар" не зарегистрированы в установленном порядке и не имеют гражданской правоспособности, оформленные от их имени документы, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996. Также налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ общество несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода. Сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная в бюджет по фактически выплаченной заработной плате на 06.08.2008 составила 346 руб. Кроме того, в нарушение положений статей 208, 217 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное невключение в налогооблагаемую базу работникам ООО "Фортиус": Комолову С.В., Макарову А.В., Магамадову В.В., Даничкиной О.Е. Семехину А.С, Гаврилову О.В., Кулагину М.П., Жукову А.Н., Илюкову А.Г., полученных из кассы предприятия денежных средств, которые выдавались работникам в подотчет. В данном случае, налоговый орган исходил из того, что оплата выполненных работ по оказанию транспортных услуг с ООО "Маурик" и ООО "Полар" производились наличными денежными средствами, а к авансовым отчетам приложены кассовые чеки и договоры на перевозку грузов с ООО "Маурик" и ООО "Полар", при этом названные предприятия на учете в едином государственном реестре юридических лиц не состоят.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31 декабря 2008 года N 12-13/66 (т. 1 л.д. 49 - 62) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 41641 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2966 руб., за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога, на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 42070 руб. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ по состоянию на 31.12.2008 г. в общей сумме 138752 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 223381 руб. Также, обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 210007 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет.
Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 31 декабря 2008 года N 12-13/66 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, рассмотрев жалобу общества на решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 31 декабря 2008 года N 12-13/66, приняло решение N 11-82/31 от 18.03.2009 г. об оставлении решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74 - 78).
Считая свои права нарушенными, общество обжаловало решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 31 декабря 2008 года N 12-13/66 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в суд.
Суд считает, что по оспариваемым заявителем эпизодам в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость решение налогового органа соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя являются необоснованными, исходя из следующего.
В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии первичных документов.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, счет-фактура должен содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В настоящем деле в обоснование произведенных за наличный расчет расходов по оплате услуг, оказанных ООО "Маурик" и ООО "Полар", общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, оплату транспортных услуг.
Однако согласно сообщениям, полученным из Управления Федеральной налоговой службы по республике Мордовия (т. 2 л.д. 62) в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения об ООО "Маурик" ИНН 1300481304 КПП 138403001, а набор цифр ИНН 1300481304 не является идентификационным номером налогоплательщика. В отношении ООО "Полар" подведомственные Управлению ФНС России по Республике Мордовия налоговые инспекции государственную регистрацию общества не осуществляли (ИНН 1308006613). Контрольно-кассовая машина (модель АМС-100-Ф, 2003 года выпуска с заводским номером 20321250 зарегистрирована 30.04.2003 г. на индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Трофимовича (ИНН 132800523855) (т. 2 л.д. 10).
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В этой связи, довод заявителя о наличии у ООО "Маурик" лицензии на осуществление деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию юридических лиц, судом отклоняется, поскольку приведен налогоплательщиком без учета положений вышеназванных норм.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Фортиус" правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услуг у ООО "Маурик", ООО "Полар" и соответственно для отнесения на вычет сумм НДС по указанным сделкам, а также включения этих сумм в затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, произведенное налоговым органом начисление сумм налога на прибыль 208204 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 14831 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является правомерным.
В остальной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц на конец проверяемого периода (по состоянию на 06.08.2008 г.) составил 346 руб., а на начало проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2005 г.) - 47736 руб. За неперечисление в бюджет суммы удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени на недоимку в размере 3640 руб. (т. 1 л.д. 66 - 68) и штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 69 руб. В принятом решении N 12-13/66 от 31.12.2008 г. названную сумму налога вместе с начисленными пенями и штрафом налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании.
В данной части решение налогового органа является незаконным, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией включена сумма 47736 руб. - кредитовое сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.05, в то время, как период до 01.01.2005 инспекцией не проверялся и основания указанной недоимки не выяснялись.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2005, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Таким образом, следует признать, что наличие у Общества 47736 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки. Более того, как следует из акта проверки (т. 2 л.д. 79) сумма удержанных налогов за проверяемый период составила 1551056 руб., а сумма перечисленных в бюджет-1598446 руб. То есть, удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан. Налоговым органом не установлено в ходе проверки за какой конкретно период произведено перечисление в бюджет указанной суммы 1598446 руб.: за проверяемый либо за период, не подлежащий проверке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать обоснованным установленное налоговым органом кредитового сальдо на 06.08.2008 г. в сумме 346 руб., поскольку при его расчете использована не установленная налоговым органом сумма сальдо по состоянию на 01.01.2005 г. - 47736 руб. (1551056 руб.(налог удержанный) + 47736 руб.(сальдо на 01.01.2005 г) - 1598446 руб. (налог перечисленный) = 346 руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества за предыдущий период - 2004 год, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, включая недоимку, образовавшуюся до 01.01.2005 г.
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 47736 руб., образовавшейся до 01.01.2005 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности в размере 3640 руб. и штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 69 руб. 20 коп. В связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительным.
Также не соответствует Налоговому кодексу РФ решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42001 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 88541 руб. и предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 210007 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Согласно положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.
Как видно из материалов дела, налоговый орган установил неправомерное невключение в налогооблагаемую базу работникам ООО "Фортиус": Комолову С.В., Макарову А.В., Магамадову В.В., Даничкиной О.Е., Семехину А.С., Гаврилову О.В., Кулагину М.П., Жукову А.Н., Илюкову А.Г., полученных из кассы предприятия денежных средств, которые выдавались работникам в подотчет. В данном случае, налоговый орган исходил из того, что оплата выполненных работ по оказанию транспортных услуг с ООО "Маурик" и ООО "Полар" производились наличными денежными средствами, а к авансовым отчетам работников приложены кассовые чеки и договоры на перевозку грузов с ООО "Маурик" и ООО "Полар", при этом названные предприятия на учете в едином государственном реестре юридических лиц не состоят.
Между тем, квалифицированный налоговым органом доход вышеназванных физических лиц в общей сумме 1615439 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих фактическую выплату работникам общества денежных сумм, указанных в отношении каждого работника в акте проверки (т. 2 л.д. 81 - 86) и решении (т. 2 л.д. 25 - 29). Ссылка налогового органа о том, что полученный работниками общества доход в сумме 1615439 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами и свидетельскими показаниями ряда работников, судом отклоняется.
В силу пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Согласно пункту 15 названного Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.
Между тем, в материалы дела налоговым органом не представлено ни одного из установленных пунктами 14, 15 Порядка документов, свидетельствующих о выдаче обществом и получении работниками под роспись денежных средств в суммах, вмененных налоговым органом. Ссылка налогового органа на свидетельские показания работников общества Кулагина М.П., Илюкова А.Г., Магамадова В.В., допрошенных в ходе проведенной проверки, является несостоятельной, поскольку из этих показаний невозможно установить точный период, в котором производилась выплата денег и суммы, которые каждое из этих лиц получало в подотчет. Кроме того, из свидетельских показаний работников общества не следует, что получаемые ими в проверяемый период денежные суммы являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым договорам. Напротив, все опрошенные работники указали на то, что денежные средства были получены ими на командировочные расходы, суточные, на хозяйственные расходы общества, на оплату транспортных расходов.
Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность своего вывода о том, что обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 210007 руб. В этой связи, оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42001 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 88541 руб. и предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 210007 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет, является незаконным.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в том числе 2000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и 2000 руб. - за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер, по которым удовлетворено только одно заявление. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. (в удовлетворенной части) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Фортиус", удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 31.12.2008 г. N 12-13/66 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42070 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92181 руб. и предложения уплатить в бюджет штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 42070 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92181 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 346 руб., а также предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 210007 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Фортиус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)