Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Вершининой Ю.А. (доверенность от 07.02.2009 N 56),
от заинтересованного лица: Суворкиной О.Н. (доверенность от 13.04.2009 N 1/02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "ГАЗ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-2609/2009-45-43
по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ"
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода произвести зачет излишне уплаченной суммы налога
и
установил:
открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченной Обществом суммы налога на имущество в размере 3 957 331 рубля в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ГАЗ" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налогоплательщик считает, что суды неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, не исследовали вопрос изменения правоприменительной практики действующего законодательства по спорному вопросу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно имеет право на зачет спорной суммы излишне уплаченного налога, поскольку с соответствующим заявлением оно обратилось в пределах трехлетнего срока давности, который следует исчислять с момента представления уточненной налоговой декларации.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "ГАЗ", указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.05.2008 ОАО "ГАЗ" представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 1 - 3 кварталы 2005 года, согласно которым ранее уплаченная Обществом сумма по данному налогу за указанные периоды подлежала уменьшению на 7 788 838 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года - на 3 957 331 рубль.
12.05.2008 ОАО "ГАЗ" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
Решением от 04.06.2008 N 1092 Инспекция отказала Обществу в зачете переплаты в связи с проведением камеральной проверки представленных деклараций.
18.07.2008 ОАО "ГАЗ" повторно обратилось с соответствующим заявлением о зачете.
08.08.2008 налоговый орган принял решение N 1493 о зачете переплаты в размере 3 831 507 рублей по уточненным декларациям за 2, 3 кварталы 2005 года. В осуществлении зачета 3 957 331 рубля по уточненной декларации за 1 квартал 2005 года Инспекция отказала в связи с истечением трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством для подачи соответствующего заявления.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в зачете переплаты по налогу за 1 квартал 2005 года и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением от 01.12.2008 N 23-15/23603@ Управление отказало ОАО "ГАЗ" в удовлетворении жалобы.
Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 21 (подпунктом 5 пункта 1), 52, 78 (пунктами 3, 7), главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 пришел к выводу о пропуске ОАО "ГАЗ" трехлетнего срока, в течение которого оно могло обратиться с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Право налогоплательщиков на возврат сумм излишне уплаченных налогов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Глава 30 Кодекса предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на имущество налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
По смыслу приведенных норм, ОАО "ГАЗ" должно было исчислять и уплачивать налог на имущество самостоятельно, а также знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент его уплаты.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, налог на имущество за 1 квартал 2005 года уплачен Обществом 04.05.2005 (извещение о проведении зачета от 04.05.2005 по налогу на прибыль в счет предстоящего платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005). Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд, 12.02.2009, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2005 года был пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Требования, предъявляемые к объектам основных средств, и порядок принятия имущества на баланс организаций в качестве данных средств в период возникновения спорных правоотношений были установлены приказами Министерства финансов Российской Федерации: от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"; от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01); от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в частности, в случае их поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации.
Согласно пунктам 7, 12 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункты 13, 38 Методических указаний).
Из приведенных норм следует, что ни в период передачи Обществом спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации (в 1 квартале 2005 года), ни в последующем налоговое законодательство не связывало и не связывает налогообложение указанного имущества организаций с государственной регистрацией перехода права собственности на него.
Поэтому ссылка Общества на правоприменительную практику как на основание для исчисления срока давности с момента представления уточненной налоговой декларации правомерно не принята во внимание судами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО "ГАЗ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А43-2609/2009-45-43 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "ГАЗ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А43-2609/2009-45-43
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А43-2609/2009-45-43
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Вершининой Ю.А. (доверенность от 07.02.2009 N 56),
от заинтересованного лица: Суворкиной О.Н. (доверенность от 13.04.2009 N 1/02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "ГАЗ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-2609/2009-45-43
по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ"
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода произвести зачет излишне уплаченной суммы налога
и
установил:
открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченной Обществом суммы налога на имущество в размере 3 957 331 рубля в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ГАЗ" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налогоплательщик считает, что суды неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, не исследовали вопрос изменения правоприменительной практики действующего законодательства по спорному вопросу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно имеет право на зачет спорной суммы излишне уплаченного налога, поскольку с соответствующим заявлением оно обратилось в пределах трехлетнего срока давности, который следует исчислять с момента представления уточненной налоговой декларации.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "ГАЗ", указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.05.2008 ОАО "ГАЗ" представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 1 - 3 кварталы 2005 года, согласно которым ранее уплаченная Обществом сумма по данному налогу за указанные периоды подлежала уменьшению на 7 788 838 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года - на 3 957 331 рубль.
12.05.2008 ОАО "ГАЗ" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
Решением от 04.06.2008 N 1092 Инспекция отказала Обществу в зачете переплаты в связи с проведением камеральной проверки представленных деклараций.
18.07.2008 ОАО "ГАЗ" повторно обратилось с соответствующим заявлением о зачете.
08.08.2008 налоговый орган принял решение N 1493 о зачете переплаты в размере 3 831 507 рублей по уточненным декларациям за 2, 3 кварталы 2005 года. В осуществлении зачета 3 957 331 рубля по уточненной декларации за 1 квартал 2005 года Инспекция отказала в связи с истечением трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством для подачи соответствующего заявления.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в зачете переплаты по налогу за 1 квартал 2005 года и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением от 01.12.2008 N 23-15/23603@ Управление отказало ОАО "ГАЗ" в удовлетворении жалобы.
Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 21 (подпунктом 5 пункта 1), 52, 78 (пунктами 3, 7), главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 пришел к выводу о пропуске ОАО "ГАЗ" трехлетнего срока, в течение которого оно могло обратиться с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Право налогоплательщиков на возврат сумм излишне уплаченных налогов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Глава 30 Кодекса предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на имущество налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
По смыслу приведенных норм, ОАО "ГАЗ" должно было исчислять и уплачивать налог на имущество самостоятельно, а также знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент его уплаты.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, налог на имущество за 1 квартал 2005 года уплачен Обществом 04.05.2005 (извещение о проведении зачета от 04.05.2005 по налогу на прибыль в счет предстоящего платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005). Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд, 12.02.2009, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2005 года был пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Требования, предъявляемые к объектам основных средств, и порядок принятия имущества на баланс организаций в качестве данных средств в период возникновения спорных правоотношений были установлены приказами Министерства финансов Российской Федерации: от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"; от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01); от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в частности, в случае их поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации.
Согласно пунктам 7, 12 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункты 13, 38 Методических указаний).
Из приведенных норм следует, что ни в период передачи Обществом спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации (в 1 квартале 2005 года), ни в последующем налоговое законодательство не связывало и не связывает налогообложение указанного имущества организаций с государственной регистрацией перехода права собственности на него.
Поэтому ссылка Общества на правоприменительную практику как на основание для исчисления срока давности с момента представления уточненной налоговой декларации правомерно не принята во внимание судами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО "ГАЗ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А43-2609/2009-45-43 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "ГАЗ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)