Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 г. Дело N А74-3215/06-Ф02-1782/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3215/06 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" города Саяногорска (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 12-43/2-48-587 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2006 N 12-43/3-48 о взыскании налоговой санкции, от 01.08.2006 N 3922 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке и требования от 04.07.2006 N 32793 об уплате налога.
Решением от 29 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части, касающейся земельного налога, принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие не является плательщиком земельного налога, так как земельный участок находится в собственности другого лица, уплачивающего земельный налог, правоустанавливающих документов на участок нет. На праве хозяйственного ведения передавались только здания и сооружения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 22.03.2007 N 13507, 13508), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2006 N 12-43/29-29/ДСП/33. Налогоплательщиком были представлены разногласия по акту проверки, рассмотрение которых явилось основанием для принятия 26.05.2006 решения N 12-49/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
30.06.2006 инспекцией вынесено решение N 12-43/2-48-587 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и начисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный земельный налог и пени.
30.06.2006 инспекцией принято решение N 12-43/3-48 о взыскании налоговой санкции, в соответствии с которым подлежат взысканию штрафы, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу, а также начисленные на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
06.07.2006 предприятием получено требование об уплате налогов N 32793 по состоянию на 04.07.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги и пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.
01.08.2006 инспекцией на основании требования N 32793 принято решение N 3922 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке.
Не согласившись с вышеназванными решениями, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления земельного налога, суд обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в июле 2003 года предприятию постановлением администрации города Саяногорска от 04.07.2003 N 1890 передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (соглашение от 04.07.2003 N 4 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием N 873/2002 от 14.02.2002, акт приема-передачи от 12.07.2003).
Земельный налог за землю, расположенную под строениями, налогоплательщик не уплачивал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Согласно пункту 3.2 Устава предприятия, налогоплательщик обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.
Из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 14.02.2002 следует, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления акта приема-передачи муниципального имущества от 12.07.2003 у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
То обстоятельство, что ОАО "Сибирская инвестиционная компания" уплачивало земельный налог за данный участок, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, так как обязанность по уплате налога лежит на предприятии-землевладельце.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3215/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2007 N А74-3215/06-Ф02-1782/07 ПО ДЕЛУ N А74-3215/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2007 г. Дело N А74-3215/06-Ф02-1782/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3215/06 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" города Саяногорска (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 12-43/2-48-587 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2006 N 12-43/3-48 о взыскании налоговой санкции, от 01.08.2006 N 3922 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке и требования от 04.07.2006 N 32793 об уплате налога.
Решением от 29 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части, касающейся земельного налога, принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие не является плательщиком земельного налога, так как земельный участок находится в собственности другого лица, уплачивающего земельный налог, правоустанавливающих документов на участок нет. На праве хозяйственного ведения передавались только здания и сооружения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 22.03.2007 N 13507, 13508), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2006 N 12-43/29-29/ДСП/33. Налогоплательщиком были представлены разногласия по акту проверки, рассмотрение которых явилось основанием для принятия 26.05.2006 решения N 12-49/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
30.06.2006 инспекцией вынесено решение N 12-43/2-48-587 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и начисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный земельный налог и пени.
30.06.2006 инспекцией принято решение N 12-43/3-48 о взыскании налоговой санкции, в соответствии с которым подлежат взысканию штрафы, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу, а также начисленные на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
06.07.2006 предприятием получено требование об уплате налогов N 32793 по состоянию на 04.07.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги и пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.
01.08.2006 инспекцией на основании требования N 32793 принято решение N 3922 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке.
Не согласившись с вышеназванными решениями, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления земельного налога, суд обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в июле 2003 года предприятию постановлением администрации города Саяногорска от 04.07.2003 N 1890 передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (соглашение от 04.07.2003 N 4 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием N 873/2002 от 14.02.2002, акт приема-передачи от 12.07.2003).
Земельный налог за землю, расположенную под строениями, налогоплательщик не уплачивал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Согласно пункту 3.2 Устава предприятия, налогоплательщик обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.
Из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 14.02.2002 следует, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления акта приема-передачи муниципального имущества от 12.07.2003 у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
То обстоятельство, что ОАО "Сибирская инвестиционная компания" уплачивало земельный налог за данный участок, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, так как обязанность по уплате налога лежит на предприятии-землевладельце.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3215/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)